Verschiedene

Geschichte und Erinnerung


In einer Zeit, in der der Trend sowohl darin besteht, eine "offizielle Geschichte" zu schreiben als auch um das Gedächtnis zu konkurrieren, ist es wünschenswert, die Dinge klar zu stellen: Welche Unterschiede und Konvergenzen bestehen zwischen ihnen? Geschichte und ErinnerungGibt es eine Pflicht, sich daran zu erinnern, welchen Platz der Historiker in den sozialen Debatten einnehmen kann, die ihn immer wieder zum Zeugnis aufrufen? Fragen, die sich alle CAPES-Kandidaten stellen müssen.

Entsprechungen und Unterschiede zwischen Geschichte und Erinnerung

Geschichte und Erinnerung sind zuallererst zwei verschiedene Dinge: Erinnerung, jeder von uns hat seine eigene, mit Erinnerungen (gut oder schlecht). Unser Gedächtnis behält Spuren der Vergangenheit, die wir verinnerlicht haben, und schmiedet unsere Identität. Es gibt also nie zwei identische Erinnerungen auf individueller Ebene. Das Gedächtnis kann aber auch kollektiv sein: Mehrere Individuen müssen dann das kollektive Gedächtnis behalten, das niemals das Spiegelbild individueller Erinnerungen ist; Es gibt also eine Auswahl von Personen, die im Namen von Gruppen sprechen. Dies sind die „Unternehmer der Erinnerung“. Ziel ist es, die kollektive Identität einer Gruppe zu festigen, häufig gegen andere unterschiedliche Speicherunternehmen (z. B. Harkis, FLN, Pieds-Noirs). Um Maurice Halbwachs (einen Autor, der für CAPES bekannt ist) zu zitieren: „Das kollektive Gedächtnis wird immer nach den Herausforderungen der Gegenwart aufgebaut. ""

Die Geschichte befindet sich in einem anderen Prozess, der kein partieller oder fragmentierter Ansatz ist. Sein Ziel ist ein "Wahrheitsverfahren" (Herodot) und ein kritischer Diskurs. Pierre Nora: „Die Geschichte ist eine problematische und unvollständige Rekonstruktion dessen, was nicht mehr ist. es ist nicht die absolute Wahrheit, sondern ein Prozess ". Die Erinnerung hingegen kommuniziert mit der Vergangenheit, während die Geschichte versucht, aus dem Heiligen hervorzugehen. Erinnerung sieht sich als absolut, Geschichte ist im Relativen; Das Gedächtnis ist vervielfacht und zerrissen. Die Geschichte gehört jedem.

Diese grundlegenden Unterschiede verhindern jedoch keine Verknüpfungen, selbst wenn sie komplex und vielfältig sind. In der Tat produzieren Historiker auch kollektives Gedächtnis, indem sie den Bürgern Zugang zu ihrem Wissen gewähren. Ihr kritischer Verstand ermöglicht es ihnen dann, einen Schritt zurückzutreten und Toleranz zu fördern. Darüber hinaus hat der Historiker auch sein eigenes individuelles Gedächtnis, das seine Studienprojekte leitet und seine Sicht auf die Welt beeinflusst (trotz seiner Versuche, kritisch im Nachhinein zu schauen). Das Gedächtnis spornt auch die Geschichte an: Zum Beispiel wird die Geschichte des Holocaust seit Jahren von kleinen persönlich beteiligten Gruppen (wie den Klarsfeldern) geschrieben, um diesen historischen Fakten einen Platz im Gedächtnis zu geben. Bis Ende der 1970er Jahre interessierten sich "offizielle" Historiker (im akademischen Sinne usw.) nicht für das Thema. Geschichte wird daher auch durch Erinnerung gemacht, "das schönste Material in der Geschichte" (Le Goff), auch wenn "es kein gutes Zeugnis gibt" (Bloch). Schließlich kann das Gedächtnis selbst ein Objekt der Geschichte werden (siehe M.C. Lavabre, "Soziologie des Gedächtnisses des Kommunismus").

Wir haben daher eine dialektische Beziehung zwischen Geschichte und Erinnerung, die sich gegenseitig nähren. Beachten Sie, dass dieser Begriff der Dialektik für die CAPES offensichtlich perfekt verstanden werden muss ...

Die politische und öffentliche Nutzung der Geschichte zur Schaffung eines kollektiven Gedächtnisses

Dies ist heute das größte Problem. Dies hat einige Historiker dazu veranlasst, sich in Gruppen zusammenzuschließen, wie Pierre Nora mit "Freiheit für die Geschichte" oder Gérard Noiriel mit dem "Komitee für die Wachsamkeit der Nutzung der Geschichte".

Zunächst stellt sich die Frage nach dem "nationalen Roman": Es ist die offizielle Geschichte, die ein "kalibriertes" Gedächtnis erfordert. Vom 19. bis zum 20. Jahrhundert authentifiziert die Geschichte die Erinnerung, um diesen nationalen Roman zu legitimieren. Wir können die Arbeit von Ernest Lavisse zitieren, der durch die Geschichte eine Art "republikanischen Katechismus" etablierte, ein Modell, das damals von der Annales-Bewegung erschüttert wurde. Er möchte einen Schritt zurück von den Nationalismen, die das Gedächtnis instrumentalisieren, um zum Krieg zu führen. Wir können auch die Verwendung der Geschichte in totalitären Ländern oder in der Kolonialfrage bemerken: Oft hat die Geschichte dazu gedient, Eroberungen und Herrschaft zu rechtfertigen.

Es gibt also manchmal einen Konflikt zwischen Geschichte und Erinnerung. Eines der besten Beispiele ist das "Vichy-Syndrom", das ein "resistentialistisches Gedächtnis" etablierte (das die Franzosen als größtenteils resistent ansah), das laut Henry Rousso "die Geschichte vereitelt und getäuscht" hat. Diese Tendenz wurde in den 1970er Jahren von Robert Paxton in Frage gestellt (der heute noch von einigen Historikern, beispielsweise Claude Quétel, als „anti-französisch“ angesehen wird…), der eine Rückkehr der Unterdrückten und eine Erinnerung hervorhebt, die es hätte geben können gesperrter Verlauf. Gleichzeitig führt die Explosion dieses Schlosses zur Entstehung der negationistischen und revisionistischen Bewegung ... Das Thema Erinnerung hat dann Vorrang vor der Geschichte. Die Bewegung wurde Anfang der 80er Jahre mit dem „Moment der Erinnerung“ (P. Nora) akzentuiert: Die Erinnerung nimmt immer mehr Platz ein, verbunden mit den Herausforderungen der Gegenwart: Debatten über Vichy, Folter in Algerien usw. Die Medien und Richter treten dann vor die Historiker: Den Opfern muss Gerechtigkeit widerfahren, nur als solche und nicht auch als Akteure gesehen.

Wir erleben somit eine Hypertrophie des Gedächtnisses und eine Krise der Geschichte unter dem Angriff von Gedächtnisträgern, die eine Reihe von Problemen (Anachronismen usw.) verursacht. Es gibt dann drei konkurrierende Haltungen: Reue und Reue (verabscheuungswürdig für den Historiker); Schmerz und Viktimisierung (zur Unterstützung von Ansprüchen); die Versuchung der offiziellen Geschichte ohne das Recht, die nationale Einheit zu inventarisieren und zu kontextualisieren (zum Beispiel die Wiederherstellung der Figur von Guy Môquet). Dies führt zu makabren Gewinnern und Hierarchien sowie zu Verwechslungen zwischen Erinnerung, vergangenen und gegenwärtigen sozialen Kämpfen (mit den indigenen Völkern der Republik).

Der Historiker ist in diesem Zusammenhang unruhig, weil er immer den Wunsch nach Nuancen und gleichzeitig die Aufforderung hat, sich zu äußern. Ist er für diese Situation verantwortlich? Er war nicht immer in der Lage, bestimmte Bereiche (wie die Geschichte der Einwanderung) bekannt zu machen und Raum für Gedenkschauspieler zu lassen, was zusätzlich zu Kollateralschäden an der Schule führt ...

Für eine standardisierte Beziehung zwischen Geschichte, Erinnerung und Politik

Der Historiker hat kein Monopol, Geschichte zu schreiben: Der Politiker und der Gesetzgeber können es auch, aber als Argument, nicht als Instrumentalisierung.

Laut François Bédarida hat der Historiker also Pflichten (über die jeder Lehrer und damit ein CAPES-Kandidat nachdenken muss):

- alle Elemente und Fragen bereitstellen, den kritischen Geist der Bürger fördern.

- sich um Wachsamkeit bemühen, wenn das Politische die rote Linie überschreitet und in die Bildungsfreiheit eingreift, um eine offizielle Geschichte durchzusetzen.

- den dialektischen Teil des Wissens übernehmen, indem sie sich weigern, ein oberster Richter zu sein.

- zeigen die Komplexität der Vergangenheit, den Status von Opfern, die auch Schauspieler sind (siehe Françoise Vergès).

Es besteht daher ein Erinnerungsrecht, aber keine Erinnerungspflicht. Andererseits schuldet ihm der Historiker eine Pflicht der Geschichte.

Für weitere

Dieser Artikel stammt aus einem Kurs an der Sorbonne als Teil der Vorbereitung auf CAPES, ist aber offensichtlich nicht erschöpfend. Lesen Sie auch:

- Geschichte und Erinnerung, von Jacques Le Goff. Foliogeschichte, 1988.

- H. ROUSSO, Le Syndrom de Vichy, von 1944 bis heute, Seuil, 1990.

- P. RICOEUR, Erinnerung, Geschichte, Vergessenheit, Seuil, 2000.

- G. LION, "Geschichte und Erinnerung: Wie man die Geschichte der Ausrottung der Juden lehrt", in Der am CAPES hinterlegte Test in Geschichte und Geographie, Sela Arslan, 2005, S. 198-207.

- D. COLON, "Geschichte und Erinnerung", in Training für den geschichtsgeografischen CAPES-Dossiertest, Seli Arslan, 2006, S. 12-20.


Video: Snapes Erinnerungen teil 1 Deutsch (Oktober 2021).