Information

Parlamentswahl 2001


Politische Parteien

Gesamte stimmen

%

Abgeordnete

8,357,615

31.7

168

4,814,321

18.3

52

10,724,953

40.7

413


2001 Parlamentswahlen in den Vereinigten Staaten (The Upheaval von Wolfman)

Die Parlamentswahlen 2001 in den Vereinigten Staaten fanden am 12. Mai 2001 statt. Es waren die ersten dreijährigen Wahlen nach der Neufassung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die die Vereinigten Staaten auf ein parlamentarisches System umstellte. Der amtierende amtierende Präsident Bill Clinton konnte sich nicht wieder zur Wahl stellen.

<<>>  <<>> ›
Allgemeine Wahlen in den Vereinigten Staaten 2001
435 Sitze im Kongress der Vereinigten Staaten (218 für die Mehrheit)
12. Mai 2001
Sich herausstellen 59.2%
[[Bild: |300px]]


Verfassungsänderung B

Titel: Eine Änderung von Artikel XII der Verfassung von South Dakota, die die Einrichtung und Verwaltung von Treuhandfonds für Gesundheitsversorgung und Bildung genehmigt.

Erklärung des Generalstaatsanwalts:

Verfassungsänderung B richtet zwei Treuhandfonds ein. Der Treuhandfonds für das Gesundheitswesen würde mit Mitteln aus dem zwischenstaatlichen Transferfonds eingerichtet. Das Geld in diesem Treuhandfonds wird für Gesundheitsprogramme verwendet. Der Treuhandfonds zur Förderung der Bildung würde mit gegenwärtigen und zukünftigen Tabakabfindungsfonds, Erlösen aus dem Verkauf des Rechts auf Zahlungen aus der Tabakabrechnung und Geldern im Treuhandfonds für gefährdete Jugendliche eingerichtet. Geld in diesem Treuhandfonds wird für Bildungsförderungsprogramme verwendet.

Der Gesetzgeber kann diesen Treuhandfonds zusätzliches Geld zuordnen. Der South Dakota Investment Council ist verpflichtet, diese Treuhandfonds zu investieren.

Ab dem Geschäftsjahr 2003 ist der Gesetzgeber verpflichtet, Gelder aus den Treuhandfonds auszuschütten. Eine Dreiviertel-Stimme der gesetzgebenden Körperschaft ist erforderlich, um das Kapital der Treuhandfonds zu übernehmen oder die Treuhandfonds für andere Zwecke zu verwenden.

Eine Abstimmung mit "Ja" wird die Treuhandfonds für Gesundheit und Bildung einrichten, für die Anlage der Gelder sorgen und die Verteilung von Geldern aus diesen Treuhandfonds genehmigen.

Bei einer Abstimmung mit "Nein" wird die Verfassung so belassen, wie sie ist.

Abschnitt 1. Dass Artikel XII der Verfassung des Bundesstaates South Dakota geändert wird, indem NEUE ABSCHNITTE hinzugefügt werden, die wie folgt lauten:

§ 5. Hiermit wird in der Staatskasse ein Treuhandfonds namens Health Care Trust Fund geschaffen. Der staatliche Schatzmeister hinterlegt ab dem 1. Juli 2001 alle im zwischenstaatlichen Transferfonds eingezahlten Gelder in den Treuhandfonds des Gesundheitswesens und danach alle Mittel, die dem Treuhandfonds des Gesundheitswesens gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zufließen. Der South Dakota Investment Council oder sein Nachfolger investiert den Treuhandfonds für das Gesundheitswesen in Aktien, Anleihen, Investmentfonds und andere Finanzinstrumente, wie dies gesetzlich vorgesehen ist. Beginnend mit dem Geschäftsjahr 2003 und danach jedes Jahr hat der Landesschatzmeister eine Ausschüttung aus dem Treuhandfonds des Gesundheitswesens in den allgemeinen Landesfonds vorzunehmen, die gesetzlich für gesundheitsbezogene Programme verwendet wird. Die Berechnung der Ausschüttung wird gesetzlich festgelegt und kann das Wachstum des Fonds und eine stetig wachsende Ausschüttungssumme begünstigen. Der Treuhandfonds für das Gesundheitswesen darf nicht für andere Zwecke umgeleitet werden, noch darf in den Prinzipal eingedrungen werden, es sei denn, er wird durch eine Dreiviertel-Stimme aller gewählten Mitglieder jedes Hauses der gesetzgebenden Körperschaft angeeignet.

§ 6. Hiermit wird in der Staatskasse ein Treuhandfonds namens Education Enhancement Trust Fund geschaffen. Der Schatzmeister des Staates muss alle ab dem 1. Juli 2001 erhaltenen Gelder und danach vom Staat gemäß der am 23. US-Tabakprodukthersteller oder die Nettoerlöse aus dem Verkauf oder der Verbriefung von Rechten auf den Erhalt von Zahlungen gemäß dem Master Settlement Agreement, alle Mittel im Treuhandfonds für gefährdete Jugendliche ab dem 1. Juli 2001 und danach alle Mittel, die an den gesetzlich vorgesehenen Bildungsförderungs-Treuhandfonds. Der South Dakota Investment Council oder sein Nachfolger investiert den Education Enhancement Trust Fund in Aktien, Anleihen, Investmentfonds und andere Finanzinstrumente, wie gesetzlich vorgesehen. Beginnend mit dem Geschäftsjahr 2003 und jedes Jahr danach hat der staatliche Schatzmeister eine Ausschüttung aus dem Treuhandfonds zur Förderung der Bildung in den allgemeinen Staatsfonds vorzunehmen, der per Gesetz für Bildungsförderungsprogramme verwendet wird. Die Berechnung der Ausschüttung wird gesetzlich festgelegt und kann das Wachstum des Fonds und eine stetig wachsende Ausschüttungssumme begünstigen. Der Treuhandfonds zur Förderung der Bildung darf nicht für andere Zwecke umgeleitet werden, noch darf der Schulleiter angegriffen werden, es sei denn, er wird mit einer Dreiviertel-Stimme aller gewählten Mitglieder jedes Hauses der gesetzgebenden Körperschaft angeeignet.

Abschnitt 2. Die Bestimmungen von Abschnitt 2 dieser Gemeinsamen Entschließung (Absatz 1 dieser Änderung) treten am 1. Juli 2001 in Kraft.


Die britischen Parlamentswahlen 2001

Die britischen Parlamentswahlen 2001 wurden von vielen in der britischen Politik als ausgemachte Sache betrachtet und dies wurde im Ergebnis bestätigt. Nur sehr wenige Leute erwarteten, dass die Konservativen von William Hague die Position der Labour Party von Tony Blair im Unterhaus in Frage stellen würden. Wahlen sind ein grundlegender Bestandteil einer Demokratie, und die britische Politik hat festgelegt, dass alle fünf Jahre Parlamentswahlen stattfinden – obwohl eine solche innerhalb der Regierungszeit einberufen werden kann.

Die Wahlen 2001 – ursprünglich für Anfang Mai geplant, aber aufgrund der Maul- und Klauenseuche verschoben – wurden am 8. Mai von Tony Blair einberufen. Die Ankündigung löste einige Bestürzung aus, da sie während einer Rede vor Schülern der St. Saviour's and St. Olave's Church of England School in Bermondsey, South London, gehalten wurde. Blair wurde sogar in seiner eigenen Partei für diese Wahl kritisiert. Clair Short nannte die Entscheidung, die Wahl in einer Schule anzukündigen, als „seltsam“, während der Lib Dem-Abgeordnete für Bermondsey, Simon Hughes, sie als „bizarr“ bezeichnete.

Die großen Parteien veröffentlichten schnell ihre Wahlprogramme. Das Arbeitsmanifest versprach eine starke Erhöhung der Zahl der im öffentlichen Dienst beschäftigten Personen, insbesondere von Lehrern und Krankenschwestern. Das Manifest der Liberaldemokraten, das am 15. Mai offiziell veröffentlicht wurde, versprach eine ähnliche Erweiterung der öffentlichen Dienstleistungen, verband sie jedoch mit der Behauptung, dass eine solche Erhöhung für einige mit einer Erhöhung der Steuern bezahlt werden müsste. Das Manifest der Tory Party kündigte eine Steuersenkung um 8 Milliarden Pfund an, aber mit einer Ausweitung der öffentlichen Dienste.

Die ersten Umfragen sagten eine große Labour-Mehrheit voraus. Am 9. Mai behauptete die Gallup-Umfrage für den „Daily Telegraph“, dass Labour 49% der Wähler, Tories 32% und die Lib Dems 13% unterstützen würden.

Die ersten Tage des Wahlkampfes waren von mangelndem öffentlichem Interesse geprägt. Labour nutzte die Ankündigung, dass der Hypothekenzinssatz auf dem niedrigsten Stand seit 40 Jahren war, zu seinem Vorteil, während die Tory-Partei unter der Beschwerde des ehemaligen Premierministers und Tory-Parteichefs Ted Heath, William Hague sei zu einer „Lachaktie“ geworden, ins Wanken geriet dass seine Politik keinen Sinn machte. Am 13. Mai behauptete eine ICM-Umfrage, dass die Unterstützung der Mittelschicht für die Tories auf 17% gesunken sei, während dieselbe soziale Gruppe Labour mit 59% unterstützte.

Labour erhielt Mitte Mai einen Schub, als 58 Unternehmenschefs ankündigten, für Labour zu stimmen, darunter Sir Alan Sugar und Sir Terence Conran. Zur Hälfte der Kampagne zeigten die Umfragen einen ähnlichen Trend – Labour 46 %, Tories 32 % und Lib Dems 13 %.

Die Tory-Partei stieß mitten in der Kampagne auf ein Problem, als ihre Steuerpläne durcheinander gebracht wurden. Dies wurde später dem Wunsch der Partei angepasst, dies zu tun, wenn die Umstände richtig waren. Allerdings lief die Kampagne auch im Arbeitslager nicht reibungslos, da Peter Mandelson behauptete, die Partei präsentiere sich nicht gut genug und die Orchestrierung der Kampagne müsse verschärft werden.

Der 16. Mai war der „Schwarze Tag“ von Labour während der Kampagne, obwohl er die Verfahren belebte, die anfingen, die Öffentlichkeit auszuschalten. John Prescott, stellvertretender Premierminister, schlug auf einen Mann ein, der ein Ei nach ihm geworfen hatte. Die Medien hatten einen großen Tag, wie sich Minister in der Öffentlichkeit verhalten sollten, obwohl Prescott behauptete, er habe sich selbst verteidigt. Außerhalb Großbritanniens behauptete die ausländische Presse, Prescott habe sich wie ein "Schlägerjunge" und ein Football-Hooligan verhalten. Jack Straw, der Innenminister, wurde bei einem Treffen der Polizeiföderation belästigt und Tony Blair wurde von einer Dame, deren Partner trotz Krebs kein Krankenhausbett finden konnte, hart abgenommen. Das Abkleiden war sehr öffentlich und im Blickfeld der Medien. Der politische Korrespondent der BBC, Andrew Marr, behauptete, es sei der schlimmste Tag für Labour seit der Ära von Michael Foot.

Zwei Umfragen, die vor den oben genannten Ereignissen durchgeführt wurden, zeigten Labour immer noch mit einer gesunden Mehrheit. (Gallup: Labour 48%, Tories 32% und Lib Dems 13%, während MORI Labour mit 54%, Tories mit 28% und den Lib Dems mit 12% zeigte)

In der dritten Woche der Kampagne begannen die Tories, ihre Spaltung in Bezug auf Europa zu zeigen. Drei Kandidaten – Nick Serpett, Anthony Steen und Patrick Nickols – gaben alle an, die Zukunft Großbritanniens liege außerhalb Europas. Sie sahen in der möglichen Einführung des Euro „die größte Verfassungsänderung, seit Karl I. der Kopf abgeschnitten wurde“.

Alle drei Parteien konzentrierten ihre Kampagnen darauf, wie die öffentlichen Dienste unter ihrer Führung gedeihen würden. Zum Beispiel versprach Tony Blair unter einer wiedergewählten Labour-Regierung zusätzliche 300 Millionen Pfund für Krebsscanner und Behandlungsgeräte. Seine Aussagen wurden jedoch von einer Medienkampagne überschattet, um zu klären, wo Labour bezüglich der Sozialversicherungsbeiträge steht. Der Stellvertreter der Labour-Partei im Finanzministerium, Alastair Darling, gab keine klare Antwort auf die Frage „Würde eine wiedergewählte Labour-Regierung Sozialversicherungsbeiträge erheben?“

Am 22. Mai legte Baroness Thatcher mit einer Rede in Plymouth deutlich in den Wahlkampf ein, dass sie das £ niemals aufgeben werde mit der Begründung, das £ stehe für die Souveränität der Nation und eine Nation ohne eigene Währung sei überhaupt keine Nation . Die Tory-Gläubigen in Plymouth spendeten Baroness Thatcher einen langen Applaus, aber Kommentatoren stellten später fest, dass der Saal bei weitem nicht voll war und dass in den „alten Tagen“ kein Platz frei geblieben wäre.

Die größte Sorge der großen Parteien war das scheinbar fehlende Interesse der Bevölkerung an einer Wahl. Politische Kommentatoren sprachen von der möglicherweise schlechtesten Wahlbeteiligung seit 1918, die ernsthaft in Frage stellen würde, ob die zukünftige Regierung ein wirkliches Mandat des Volkes hatte, zu regieren. Die Umfragen zeigten alle, dass Labour einen großen Sieg errang. Sie unterschieden sich nur in der Größe von Labours Sieg. Die durchschnittliche Umfrage, die zur Halbzeit durchgeführt wurde, ergab für Labour 48 %, für Tories 32 % und für die Lib Dems 14 %.

Nur noch wenige Tage bis zur Wahl kam eine Umfrage von ITN zu folgendem Ergebnis: Labour 48 %, Tories 31 % und Lib Dems 16 %. Der einzige erkennbare Unterschied bestand darin, dass die Lib Dems einen Anstieg von 2% verzeichnet hatten. Wenn sich die ITN-Zahlen als richtig erweisen würden, würden diese Zahlen bedeuten, dass Labour 439 Sitze gewinnt, Tories 155 Sitze und die Lib Dems 37 Sitze.

Die Wahl selbst bescherte Labour seinen prognostizierten Erdrutschsieg. Es brachte die Tories in Unordnung, aber weitaus schädlicher war die Tatsache, dass die Wahlbeteiligung sehr gering war – weniger als 50 % in einigen Wahlkreisen – und fast 40 % derjenigen, die sich zur Wahl angemeldet hatten, dies nicht taten. Am Tag der Wahl hatte der „Daily Telegraph“ über eine Gallup-Umfrage prognostiziert, dass Labour 47 %, Tories 30 % und die Lib Dems 18 % erhalten würden.

Das endgültige Urteil des Volkes gab Labor 413 Sitze (43% der Stimmen), Tories 166 Sitze (33% der Stimmen) und die Lib Dems 52 Sitze (19% der Stimmen) mit den „anderen“ bekommen 28 Sitze (5% der Stimmen)

Labour hatte nur 5 Sitze verloren, aber seinen Prozentsatz der Stimmen gehalten, die Tories hatten 1 Sitz und 2 % der Stimmen gewonnen. Die Lib Dems hatten 6 Sitze und einen Anstieg der Volksstimmen um 2 % gewonnen.

Das Ergebnis der Wahl 2001

% der Stimmen 2001 % der Stimmen 1997 MPs 2001 MP's 1997
Arbeit 43 43 413 (-5) 418
Tories 33 (+2) 31 166 (+1) 165
Lib Dem 19 (+2) 17 52 (+6) 46
Andere 5 (-4) 9 28 (-1) 29

Bruchteils über 18 Millionen Menschen haben sich zur Abstimmung registriert nicht tun dies, was 41 % aller registrierten Wähler ausmacht. Von 44 Millionen registrierten Wählern gewann die Labour Party nur 25 %, die Tories 19 % und die Lib Dems 11 %. Der Politologe der "Daily Mail", Edward Heathcoat Amory, behauptete, die Wahl sei ein Sieg für die "Stay at Home Party" gewesen. Statistiken schienen darauf hinzuweisen, dass die Apathie gegenüber Politikern während der gesamten Kampagne im Vordergrund stand und sich im Endergebnis deutlich zeigte.

Diese Wahl hatte die niedrigste Wahlbeteiligung seit 1918 – 59 %. 1997 waren es fast 71%. 1979 wählten 76% der registrierten Wähler ihre Stimme und 1950 84% der registrierten Wähler.


Broschüre zur Sonderwahlfrage 2001 - Verfassungsänderung B

Titel: Eine Änderung von Artikel XII der Verfassung von South Dakota, die die Einrichtung und Verwaltung von Treuhandfonds für Gesundheitsversorgung und Bildung genehmigt.

Erklärung des Generalstaatsanwalts: Verfassungsänderung B richtet zwei Treuhandfonds ein. Der Treuhandfonds für das Gesundheitswesen würde mit Mitteln aus dem zwischenstaatlichen Transferfonds eingerichtet. Das Geld in diesem Treuhandfonds wird für Gesundheitsprogramme verwendet. Der Treuhandfonds zur Förderung der Bildung würde mit gegenwärtigen und zukünftigen Tabakabfindungsfonds, Erlösen aus dem Verkauf des Rechts auf Zahlungen aus der Tabakabrechnung und Geldern im Treuhandfonds für gefährdete Jugendliche eingerichtet. Geld in diesem Treuhandfonds wird für Bildungsförderungsprogramme verwendet.

Der Gesetzgeber kann diesen Treuhandfonds zusätzliches Geld zuordnen. Der South Dakota Investment Council ist verpflichtet, diese Treuhandfonds zu investieren.

Ab dem Geschäftsjahr 2003 ist der Gesetzgeber verpflichtet, Gelder aus den Treuhandfonds auszuschütten. Eine Dreiviertel-Stimme der gesetzgebenden Körperschaft ist erforderlich, um das Kapital der Treuhandfonds zu übernehmen oder die Treuhandfonds für andere Zwecke zu verwenden.

Eine Abstimmung mit "Ja" wird die Treuhandfonds für Gesundheit und Bildung einrichten, für die Anlage der Gelder sorgen und die Verteilung von Geldern aus diesen Treuhandfonds genehmigen.

Bei einer Abstimmung mit "Nein" wird die Verfassung so belassen, wie sie ist.

Pro -- Verfassungsänderung B

South Dakota hat als Ergebnis einer nationalen Klage zwei Glücksfälle mit zwischenstaatlichen Transfergeldern der Bundesregierung und Geldern von Tabakunternehmen erhalten.

Es besteht ein enormer Druck, diese Gelder auszugeben, bis sie für immer weg sind und den Menschen in South Dakota keinen dauerhaften Nutzen bringen.

Der Gouverneur schlug vor und die Legislative stimmte zu, dass diese Gelder in Treuhandfonds gebunden werden sollten, damit die Bevölkerung von South Dakota BIS IN ALLE EWIGKEIT die Vorteile der Zinserträge aus den Treuhandfonds für Bildung und Gesundheit.

Eine "Ja"-Abstimmung über Verfassungsänderung B wird den Education Enhancement Trust Fund und den Health Care Trust Fund schaffen. Die Einnahmen aus diesen beiden Treuhandfonds werden dann jedes Jahr von der Legislative für Bildungs- und Gesundheitsprogramme ausgegeben, die den Süddakotanern zugutekommen.

Bitte stimmen Sie mit "Ja" über Verfassungsänderung B.

Eingereicht von: Gouverneur William Janklow, 500 E Capitol, Pierre, SD

Con -- Verfassungsänderung B

Änderungsantrag B ist ein Vorschlag zur Schaffung zweier separater Treuhandfonds.

  1. Einer für die Einzahlung von Bundes-Medicaid-Dollar. (von der Legislative für gesundheitsbezogene Programme zu verwenden)
  2. Eine für Tabakabrechnungsdollar. (zur Verwendung für Bildungsförderungsprogramme)

Diese beiden getrennten und unterschiedlichen Themen werden in Änderungsantrag B zusammengeführt, wodurch die Öffentlichkeit gezwungen wird, nur eine Stimme abzugeben.

Die Treuhandfonds sind ungeschützt, ganz im Gegensatz zum bestehenden Schul-Treuhandfonds, der ein permanenter Fonds ist, dessen Prinzip niemals angegriffen werden kann. Abänderung B Treuhandfonds können mit einer 3/4-Stimme der gesetzgebenden Körperschaft angegriffen werden, wodurch jeglicher dauerhafter Schutz aufgehoben und sie den politischen Launen künftiger gesetzgebender Körperschaften unterworfen werden.

Der Öffentlichkeit wurde nicht die Möglichkeit gegeben, sich zu diesem wichtigen Thema zu äußern. Der Gesetzgeber erhielt am vorletzten Sitzungstag eine erste Stellungnahme zu diesem Vorschlag. An diesem Gesetzentwurf wurden Änderungen vorgenommen, und es wurde in einem Protokoll abgestimmt. Es bleiben technische Probleme mit Änderungsantrag B:

    1. Der Staatsschatzmeister wird jedes Jahr angewiesen, einen nicht offengelegten Geldbetrag aus dem Treuhandfonds zu entnehmen und an den allgemeinen Staatsfonds zu überweisen, der vom Gouverneur oder der gesetzgebenden Körperschaft ausgegeben wird.
    2. Es ist nicht erforderlich, dass der Staatsschatzmeister nur Zinserträge für Ausgaben verwendet.
    3. Gesundheits- und Bildungsförderungsprogramme sind viel zu zweideutig, um die Treuhandgelder umsichtig auszugeben.

    Unsere Verfassung ist der Eckpfeiler unserer Rechte. Sie zu ändern ist eine ernste Angelegenheit, die sorgfältige und überlegte Überlegungen erfordert. Es sollte nicht in letzter Minute hinter verschlossenen Türen und ohne öffentliche Kontrolle und Beteiligung behandelt werden.

    Wir müssen uns Zeit nehmen und diese Probleme verantwortungsbewusst angehen. Wähle Nein.

    Eingereicht von: Senatorin Patricia de Hueck, 906 N. Madison, Pierre, SD 57501. Senatorin de Hueck vertritt Distrikt 24.


    Parlamentswahl 2001 - Geschichte

    Die Parlamentswahlen 2001 fanden am 3. November statt, bei denen 84 Abgeordnete gewählt wurden, von denen 74 aus 14 Wahlkreisen der Fraktionen (GRCs) und neun aus Einzelwahlkreisen stammten. Es wurde nach der Auflösung des Parlaments am 18. Oktober einberufen. [1] Ähnlich wie bei den Parlamentswahlen 1991 und 1999 wurde die regierende People’s Action Party (PAP) am 25. Oktober, dem Nominierungstag, nach Durchwahlen in 55 der 84 Sitze an die Macht zurückgekehrt. [2] Insgesamt bestritten zwei unabhängige Kandidaten und 57 Parteikandidaten die verbleibenden 29 Sitze. Es gab 29 Kandidaten von der PAP, 13 von der Singapore Democratic Alliance, 11 von der Singapore Democratic Party und jeweils zwei von der Democratic People’s Party und der Workers’ Party. [3]

    Die Wahlen 2001 fanden inmitten einer weltweiten Wirtschaftsrezession und zunehmender Sicherheitsbedenken nach den Terroranschlägen vom 11. September statt. Mit ihrem Kampagnenslogan „A People United“ rief die PAP die Singapurer dazu auf, in einer Zeit der Unsicherheit zusammenzuhalten und vereint zu bleiben. Die Regierungspartei erinnerte die Bevölkerung auch an ihre nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der Regierung des Landes seit 1965 und forderte sie auf, ihr Vertrauen in die PAP zu setzen, um das Land sicher in die Zukunft zu führen. [4] Auf der anderen Seite versuchte die Opposition, die steigende Arbeitslosigkeit zu nutzen, um ihre Präsenz im Parlament auszubauen. [5]

    Die PAP erzielte bei dieser Wahl einen überwältigenden Sieg, indem sie 82 der 84 Sitze und 75,3 Prozent der abgegebenen gültigen Stimmen erhielt, was einer Steigerung von 10,3 Prozentpunkten gegenüber den 65 Prozent bei den Parlamentswahlen 1997 entspricht. [6] Chiam See Tong von der Singapore Democratic Alliance und Low Thia Kiang von der Workers’ Party behielten ihre Sitze von Potong Pasir bzw. Hougang. [7] Steve Chia von der Singapore Democratic Party wurde zum Non-Wahlkreis-Abgeordneten des Parlaments (NCMP) ernannt. [8] Dies war Goh Chok Tongs letzte Wahl zum Premierminister von Singapur, als er im August 2004 das Amt des Premierministers an Lee Hsien Loong übergab. [9]

    Verweise
    1. Henson, B. (2001, 19. Oktober). S'pore geht am 3. November zu den Wahlen. Die Meerengen-Zeiten, P. 1 Henson, B. (2001, 18. Oktober). 84 Sitze für GE, keine 4-Mitglieder GRCs. Die Meerengen-Zeiten, P. 1. Von NewspaperSG abgerufen.
    2. Fernandez, W. (2001, 26. Oktober). PAP belegt 55 Sitze. Die Meerengen-Zeiten, P. 1. Von NewspaperSG abgerufen.
    3. Kampflinien: Wo die Wettbewerbe sind. (2001, 26. Oktober). Die Meerengen-Zeiten, P. 1. Von NewspaperSG abgerufen.
    4. Teo, A. (2001, 20. Oktober). PAP entscheidet sich für einen düsteren Slogan: A People United. Die Geschäftszeiten, P. 1. Von NewspaperSG abgerufen.
    5. Chua, L.H. (2001, 26. Oktober). Worum geht es bei diesen Parlamentswahlen? Die Meerengen-Zeiten, P. 4. Von NewspaperSG abgerufen.
    6. Zuraida Ibrahim. (2001, 4. November). 73,5% überragender Sieg für PAP. Die Meerengen-Zeiten, P. 1. Von NewspaperSG abgerufen.
    7. Nagelbeißender Abschluss für Chiam in Potong Pasir. (2001, 4. November). Die Meerengen-Zeiten, P. 2 Arbeiterpartei behält Sitz von Hougang. (2001, 4. November). Die Meerengen-Zeiten, P. 2. Von NewspaperSG abgerufen.
    8. Chias Anruf. (2001, 5. November). Die Meerengen-Zeiten, P. 3 Weil er den Rivalen von Prof. Low als NCMP wollte. (2001, 27.11.). Die Meerengen-Zeiten, P. 1. Von NewspaperSG abgerufen.
    9. Zuraida Ibrahim. (2004, 13. August). Lassen Sie uns gemeinsam unsere Zukunft gestalten. Die Meerengen-Zeiten, P. 1. Von NewspaperSG abgerufen.

    Die Informationen in diesem Artikel haben den Stand 2011 und sind, soweit wir aus unseren Quellen entnehmen können, korrekt. Es ist nicht beabsichtigt, eine erschöpfende oder vollständige Geschichte des Themas zu sein. Für weiterführende Literatur zum Thema wenden Sie sich bitte an die Bibliothek.


    Al Gore gibt Präsidentschaftswahl zu

    Vizepräsident Al Gore räumt nach wochenlangen Rechtsstreitigkeiten um die Neuauszählung der Stimmen in Florida am 13. Dezember 2000 die Niederlage von  George W. Bush bei seiner Bewerbung um die Präsidentschaft ein.

    In einer im Fernsehen übertragenen Rede aus seinem zeremoniellen Büro neben dem Weißen Haus sagte Gore, dass er zwar zutiefst enttäuscht sei und mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das seine Kampagne beendete, scharf nicht einverstanden sei, aber „der parteiische Groll muss jetzt beiseite gelegt werden“.

    “I akzeptieren die Endgültigkeit des Ergebnisses, das am kommenden Montag im Wahlkollegium ratifiziert wird, sagte er. “Und heute Abend biete ich im Interesse unserer Einheit als Volk und der Stärke unserer Demokratie mein Zugeständnis an.”

    Gore hatte die nationale Volksabstimmung mit mehr als 500.000 Stimmen gewonnen, verlor aber knapp Florida und gab Bush das Wahlkollegium mit 271 zu 266 Stimmen.

    Gore sagte, er habe Bush angerufen, um ihm seine Glückwünsche auszusprechen und ihn zum ersten Mal mit dem Titel ”president-elect” . zu ehren

    ”I versprach, dass ich ihn diesmal nicht zurückrufen würde” sagte Gore und bezog sich auf den Moment in der Wahlnacht, als er Bush angerufen hatte, um ihm mitzuteilen, dass er nachgeben würde, und dann eine halbe Stunde später zurückrief, um das zu widerrufen Konzession.

    Gore deutete nur an, was er in Zukunft tun könnte. ”I’ habe Amerika in dieser Kampagne gesehen und mir gefällt, was ich sehe. Es lohnt sich, dafür zu kämpfen—und das ist ein Kampf, den ich nie aufhören werde.”

    Zu den Freunden und seiner Familie neben Gore gehörten seine Frau Tipper und sein Vizepräsident, Senator Joseph I. Lieberman von Connecticut, und Liebermans Frau Hadassah.

    Etwas mehr als eine Stunde später sprach Bush zum ersten Mal als gewählter Präsident vor der Nation und erklärte, dass die “nation sich über ein geteiltes Haus erheben muss.” Vom Podium des texanischen Repräsentantenhauses sprach Bush hingebungsvoll seine Rede zu Versöhnungsthemen nach einer der engsten und umstrittensten Präsidentschaftswahlen in der US-Geschichte. „Es wurde nicht gewählt, um einer Partei zu dienen, sondern um einer Nation zu dienen“, sagte Bush.

    Bush und sein Vizepräsident Dick Cheney traten ihr Amt am 20. Januar 2001 an. Sie wurden 2004 gegen die Demokraten John Kerry und John Edwards wiedergewählt. Gore hat sich seitdem zu einem der führenden Klimaverfechter entwickelt. Er war der Schöpfer und Thema eines 2006 mit dem Oscar ausgezeichneten Dokumentarfilms Eine unbequeme Wahrheit, über die Klimakrise. Gore wurde 2007 der Friedensnobelpreis verliehen. 


    Parlamentswahl 2001 - Geschichte

    Als die Zählungen die ganze Nacht über fortgesetzt wurden, sah es so aus, als ob die Gesamtwahlbeteiligung nur 58 % betragen könnte.

    Es ist wahrscheinlich, dass mehr Menschen nicht wählen werden, als für die Labour Party stimmen werden, die sich einen zweiten Erdrutschsieg in Folge gesichert hat.

    Die öffentliche Apathie bedeutet, dass Labour möglicherweise die Unterstützung von nur einem von vier Wahlberechtigten erhält.

    In Sunderland South, dem ersten Wahlkreis des Landes, der sich erklärte, lag die Wahlbeteiligung bei nur 48 %.

    Dies war weniger als die Wahlbeteiligung in jedem Wahlkreis bei der letzten Wahl.

    Die bisher niedrigste Wahlbeteiligung wurde im sicheren Labour-Wahlkreis Liverpool River verzeichnet, wo nur 34,1% der Wähler ihre Stimme abgegeben haben – ein massiver Rückgang von 17,5% gegenüber 1997.

    Martin Bell, der unabhängige Kandidat, der seinen Kampf um Brentwood und Ongar verlor, sagte, die Wahlbeteiligung sei "die traurigste Statistik der gesamten Wahl".

    Innenminister Jack Straw sagte, es sei möglich, dass die niedrige Wahlbeteiligung die „Politik der Zufriedenheit“ widerspiegele.

    Er sagte gegenüber der BBC: "Was ich vor der Haustür festgestellt habe, ist, dass sehr viele Leute sagen: 'Ja, ich bin bei dir, natürlich würde ich herauskommen, wenn es wirklich darauf ankommt, aber ich denke, es ist bereits gewonnen.'

    „Wir werden feststellen, dass es nach der Wahl viel mehr Menschen gibt, die einen Labour-Sieg wollten, als tatsächlich zur Wahl gegangen sind.


    Bildungsminister David Blunkett warnte jedoch vor einer wachsenden Ernüchterung gegenüber der repräsentativen Demokratie – insbesondere bei jungen Menschen.

    Er sagte: "Wenn wir 1983 eine größere Mehrheit als Margaret Thatcher gewonnen haben, müssen wir uns freuen und glücklich sein, aber dann Atem schöpfen und entscheiden, wie wir mit den Menschen umgehen."

    Sie sagte: "Die Wahlbeteiligung sieht mies aus. In diesem Fall müssen wir sagen, dass viele Leute nicht sehr begeistert von der Regierung waren, aber sie sahen ihre Rückkehr als unvermeidlich an."

    Der konservative Führer William Hague sagte: "Es ist eine ernüchternde Lektion für alle Parteien, dass Millionen von Menschen gezögert haben, an dieser Wahl überhaupt teilzunehmen."

    Und sein Parteivorsitzender Michael Ancram fügte hinzu: "Die geringe Wahlbeteiligung deutet darauf hin, dass nicht alle Argumente die Wähler beschäftigt haben."

    Aber er sagte: "Es gibt sicherlich absolut keine Anzeichen in den Abstimmungszahlen von heute Abend, dass dies eine Regierung ist, die die Menschen erfolgreich wieder mit der Politik verbunden hat."

    Die BBC befragte Menschen, die sich entschieden haben, nicht zu wählen.

    Etwa 77 % sagten, es sei sinnlos, zu wählen, weil es nichts ändern würde, während 65 % sagten, dass sie Politikern nicht trauen. Etwas mehr als die Hälfte sagte, es sei offensichtlich, dass Labour sowieso gewinnen würde.

    Von den 18- bis 24-Jährigen gaben nur 38 % an, wählen zu gehen. In der Gruppe 25-34 waren es 45 %, in der Gruppe 35-64 waren es 62 %.


    Ergebnisse der Parlamentswahlen 7. Juni 2001 (698 KB , PDF)

    Auflösung und Einberufung des Parlamentsgesetzes

    Die Debatte in zweiter Lesung über das Gesetz zur Auflösung und Einberufung des Parlaments 2021-22 soll am Dienstag, 6. Juli 2021, stattfinden.

    Weibliche Parlamentsabgeordnete: Hintergrundpapier

    Dieses Informationspapier enthält eine Liste aller Frauen, die jemals in das Unterhaus gewählt wurden.

    Nachwahlen im Parlament 2019

    In diesem Briefing Paper der Commons Library werden die Ergebnisse der Nachwahlen im Parlament 2019 dargelegt. Ausführliche Informationen finden Sie in der zugehörigen PDF-Datei, aber eine Übersicht über die jüngsten Nachwahlergebnisse finden Sie unten.


    Es ist Zeit, sich unserer Geschichte zu stellen

    D er „Krieg“ – auch bekannt als diese erbärmliche, vergebliche, sektiererische Mordkampagne, die Nordirland in den letzten drei Jahrzehnten des 20. Es ist ein Kampf um die Kontrolle und Versorgung des Gedächtnisses, oder vielleicht genauer gesagt, die Auslöschung des Gedächtnisses, und in seinem Herzen liegt ein einziges Ziel: die Rehabilitierung von Charles J. Haughey und seinem Vermächtnis.

    Die Offensive begann mit einer Salve gegen Gerry Greggs Dokumentarfilm über Leben und Karriere des PD-Gründers Des O'Malley, insbesondere die Rolle des ehemaligen Justizministers im Waffenprozess 1970. Angriffe auf den O'Malley-Dokumentarfilm wurden von der Wiederbelebung dieser alten Ente begleitet, RTEs Rots-unter-dem-Montrose-Bett, nämlich der Fraktion der Workers Party, die angeblich von Eoghan Harris angeführt wird.

    Anstatt die Rolle von Haughey und den anderen Verschwörern unter den höchsten Rängen des irischen Staates bei der Gründung der Provisional IRA zu überprüfen, versuchten eine Reihe von Kommentatoren, von denen einige einst mit ihren Bettelschalen zum ehemaligen Taoiseach gingen, zu wechseln der Fokus der Nation auf die früheren politischen Hintergründe von Gregg und Harris.

    Nun, unabhängig von Ihrer Meinung über Eoghan Harris, die einzige Kritik, die niemand an dem Regisseur, Kolumnisten und Medienberater vorbringen kann, ist, dass er seine Loyalität jemals verschleiert hat. Harris und Gregg waren beide offen über ihre politischen Loyalitäten, ersterer schrieb sogar Broschüren über seine Position zu H-Blocks, Terrorismus und Zensur in den 1980er Jahren.

    Das erneute Lesen einiger Materialien über den angeblichen allgegenwärtigen Einfluss von Harris und seinen Anhängern bei RTE warf eine quälende Frage auf: Wo waren die ähnlichen Enthüllungen zu den Behauptungen über Fianna Fáils Kontrolle über den Sender oder in dieser Hinsicht die Macht des ultra-geheimnisvollen Opus Dei beim nationalen Sender?

    Darüber hinaus haben sich viele von denen, die jetzt die alten Gespenster aufziehen, möglicherweise einen Namen gemacht, indem sie WP-Geldbeschaffungsschläger, Raubüberfälle und Moskauer Gold enthüllt haben.

    Heute jedoch verschließen sie Sinn Féin und die aufkeimende Kriegskasse der IRA und wie sie von leichtgläubigen irisch-amerikanischen Millionären bis hin zum Verkauf von Schmuggelzigaretten auf den Straßen von Belfast und Derry von jedem und jedem gefüllt wird.

    Ihr Schweigen und ihre Trägheit in diesem Bereich sind natürlich im Interesse des Friedensprozesses zu erklären.

    Harris und seine Unterstützer sind Irlands Unvergebene, weil sie in den 1970er Jahren die Kardinalsünde des Revisionismus begangen haben. Aber wer sind die wirklichen Revisionisten von heute?

    Das Abkommen, zu dessen Unterstützung Harris die Ulster-Unionisten vor zwei Jahren gedrängt hatte, ist in hohem Maße ein postnationalistisches Abkommen, das den groben Majoritarismus ablehnt und einen Sieg von 50 Prozent plus eins für Gewerkschafter oder Nationalismus vollständig ausschließt. Der Kern des Abkommens widerspricht völlig dem Gedankengang, der von der Koalition der Grafen der Katholiken von Tim Pat Coogan propagiert wurde.

    Es ist eine pluralistische Einigung, die mit einigen, aber nicht allen Argumenten gemein hat, die Harris et al. in den 1970er Jahren vorgebracht haben, als andere sich selbst und vor allem eine ganze Generation junger Idealisten täuschten und dachten, wir seien alle auf einem Weg Brits Out und die Rückeroberung des vierten grünen Feldes.

    Im öffentlichen Leben Irlands zu sagen, dass die Provisionals den klebrigen (oder sogar SDLP) Weg eingeschlagen haben, ist wie ein offener Diskurs über schwule Beziehungen, die Liebe, die es nicht wagt, ihren Namen auszusprechen. Dies zu akzeptieren bedeutet zuzugeben, dass der Waffenprozess falsch war und dass die verlorene Tat, die sie damals in die Welt schickten, eine Katastrophe für Irland war. Die Apologeten des Haughey-Erbes und ihre Verbündeten in den Provisionals können es nicht ertragen anzuerkennen, dass die letzten 30 Jahre eine Verschwendung waren.

    Stattdessen wird das Abkommen als Sprungbrett in Richtung territorialer Einheit und nicht als gusseiserner Deal oder sogar als zukünftiges Muster für Frieden dargestellt, selbst wenn Coogans düstere Aussicht auf Taigs, die Prods übertreffen, jemals wahr wird.

    Auch deshalb greifen sie mit bitterer Vehemenz alles an, was gedruckt oder im Äther erscheint, was es wagt, einer neuen Generation von Lesern und Zuschauern diese fundamentale Wahrheit der letzten drei Jahrzehnte aufzuzeigen.

    Sendetechnisch war Greggs Film, insbesondere die erste Sendung, ein voller Erfolg: 350.000 Menschen sahen Teil eins. Which only goes to show that many viewers and listeners appear not to be taking any notice of the nit-picking and the innuendo designed to undermine not only the O'Malley documentary but the ability to even question the entire project of traditional nationalism.