Information

Patchogue II PC-586 - Geschichte


Patchogue II
(PC-586: dp. 320; 1. 173'7"; T. 23'; dr. 6'6"; s. 20 K.; kpl. 46
A. 1 3", 1 40mm., 2 20mm.; Kl. PC-461)

Der zweite Patchogue (PC-586), ein U-Boot-Jäger, wurde am 29. Mai 1942 von Defoe Shipbuilding Co., Bay City, niedergelegt.
Mich.; am 15. Juli als PC-586 gestartet; und am 5. Oktober in Betrieb genommen.

Nach Seeversuchen im Golf von Mexiko durchquerte PC-586 den Panamakanal und diente als Begleitschiff entlang der Westküste der Vereinigten Staaten. Ihre Küstenoperationen wurden schließlich auf die Hawaii-Inseln ausgeweitet und vom 1. August bis 31. Dezember dem Commander, Hawaiian Sea Frontier, für den Dienst zugeteilt. Während dieser Zeit leistete sie wertvolle Dienste als Ausbildungsboot im Raum Pearl Harbor. Sie führte auch Patrouillen- und Gesandtschaftsmissionen in hawaiianischen Gewässern durch.

Eine Konvoi-Eskortmission brachte PC-586 am 23. Juli 1944 nach Saipan. Nach dem Ende der Feindseligkeiten verstärkte der U-Boot-Jäger die Bereitschaft der Flotte weiter, indem er kurzzeitig in einer Ausbildungskapazität von Pearl Harbor und dann entlang der Ostküste sowohl in Charleston als auch SC und Coco Solo, Kanalzone

PC-586 wurde außer Dienst gestellt und ging im Januar 1950 in Norfolk, Virginia, in die Reserve. Sie wurde am 15. Februar 1956 Patchogoue genannt. Sie wurde am 1. April 1959 von der Marineliste gestrichen und kurz darauf an Potomae Shipwrecking Co. verkauft.

Patchogue erhielt einen Kampfstern für den Dienst im Zweiten Weltkrieg.


Dorfgerichtshof

Patchogue Village Justice Court ist eines von etwa 2.300 Justizgerichten im Bundesstaat New York und gehört zum einheitlichen Gerichtssystem des Staates New York. Das Patchogue Village Justice Court leitet überwiegend Vergehen, die angeblich innerhalb der Grenzen des Incorporated Village of Patchogue aufgetreten sind. Dazu gehören: Verstöße gegen das New York State Vehicle & Traffic Law Verstöße gegen das New York State Building Code und das Patchogue Village Code in Bezug auf Bau- und Wohnungsfragen New Yorker Strafgesetz und das Patchogue Village Code in Bezug auf Angelegenheiten der Lebensqualität und Verstöße gegen das Patchogue Village Code Parken.


Patchogue, das etwa 100 km östlich von Manhattan liegt, wurde 1893 eingemeindet. Ein natürliches Flussufer und ein Hafen sind Ressourcen, die das Dorf in den letzten 100 Jahren genutzt hat, um eine moderne und weitgehend eigenständige Gemeinde zu werden.

Patchogue ist die Postanschrift für die Bewohner des Dorfes sowie die Bewohner der angrenzenden Weiler East Patchogue, North Patchogue, Canaan Lake und einige Gebiete auf Fire Island.

Patchogue und der angrenzende Weiler Medford teilen sich einen Schulbezirk und eine Bibliothek. Es gibt Grundschulen, Mittel- und Oberschulen sowie Weiterbildungsprogramme für Erwachsene. Der Schulbezirk, die Bibliothek und das St. Joseph's College bieten eine Vielzahl von Bildungsmöglichkeiten. Im Jahr 2010 wurde der Patchogue-Medford Library die 2010 National Medal for Museum and Library Science für die Arbeit der Bibliothek in der zweisprachigen Programmierung verliehen. [4]

Das Patchogue Theatre for the Performing Arts wurde 1923 eröffnet. Später wurde es zu einem Triplex umgebaut und danach in ein einziges Kino umgewandelt. Ende der 1980er Jahre wurde es geschlossen. Mitte der 1990er Jahre erwarb das Dorf das Theater und renovierte das Gebäude, das heute 1.166 Personen Platz bietet, vollständig.

Patchogue hat Kultstätten verschiedener christlicher Konfessionen. Drei Kirchen in Patchogue sind im National Register of Historic Places aufgeführt. Die Congregational Church an der East Main Street, die United Methodist Church an der South Ocean Avenue zwischen Church Street und Terry Street und die St. Paul's Episcopal Church an der Rider Avenue gegenüber der Terry Street. St. Francis de Sales ist die römisch-katholische Pfarrei, die in den 1880er Jahren gegründet wurde. Es wurde trotz der Proteste der nativistischen Know-Nothing-Bewegung gegründet und florierte. Patchogue hat auch zwei Synagogen, Young Israel of Patchogue und Temple Beth-El. Patchogue ist auch die Heimat der Blue Point Brewing Company.

Zu den Freiwilligenorganisationen gehören die Patchogue Chamber of Commerce, Knights of Columbus Council 725, Kiwanis, Rotarier und Lions. Die Patchogue Ambulance Company ist ein rein freiwilliger Dienst.

Im Jahr 2019 wurde die lokale Innenstadt von der American Planning Association als eine der vier "Great Neighborhoods" Amerikas anerkannt. Seit 2007 hat der Verein über 300 Quartiere, Straßen und öffentliche Plätze ausgezeichnet, die durch gute Planung Gemeinschaften stärken und Menschen zusammenbringen. [5]

Laut dem United States Census Bureau hat das Dorf eine Gesamtfläche von 2,5 Quadratmeilen (6,5 km²), davon 2,2 Quadratmeilen (5,8 km²) Land und 0,3 Quadratmeilen (0,7 km²) davon (10,71 .). %) ist Wasser.

Historische Bevölkerung
Volkszählung Pop.
18802,503
19002,926
19103,824 30.7%
19204,031 5.4%
19306,860 70.2%
19407,181 4.7%
19507,361 2.5%
19608,838 20.1%
197011,582 31.0%
198011,291 −2.5%
199011,060 −2.0%
200011,919 7.8%
201011,798 −1.0%
2019 (geschätzt)12,321 [2] 4.4%
Zehnjährige US-Volkszählung [7]

Im Jahr 1812 lebten in Patchogue laut Angaben 75 Einwohner Der Brooklyn Eagle, veröffentlicht 1930. [8]

Bei der Volkszählung [3] von 2000 lebten im Dorf 11.919 Menschen, 4.636 Haushalte und 2.749 Familien. Die Bevölkerungsdichte betrug 5.301,2 Einwohner pro Quadratmeile (2.045,3/km 2 ). Es gab 4.902 Wohneinheiten mit einer durchschnittlichen Dichte von 2.180,2 pro Quadratmeile (841,2/km 2 ). Die rassische Zusammensetzung des Dorfes bestand zu 81,27% aus Weißen, 3,89 % Afroamerikanern, 0,34% amerikanischen Ureinwohnern, 1,39% Asiaten, 0,02% Pazifischen Insulanern, 9,23% aus anderen Rassen und 3,85% aus zwei oder mehr Rassen. Hispanics oder Latinos jeder Rasse machten 23,84% der Bevölkerung aus. [9]

Es gab 4.636 Haushalte, von denen 29,5 % mit Kindern unter 18 Jahren lebten, 40,3 % waren verheiratete Paare, 13,4 % hatten eine weibliche Haushälterin ohne anwesenden Ehemann und 40,7 % waren Nicht-Familien. 31,8 % aller Haushalte bestanden aus Einzelpersonen und 9,0 % hatten eine alleinlebende Person, die 65 Jahre oder älter war. Die durchschnittliche Haushaltsgröße betrug 2,54 und die durchschnittliche Familiengröße 3,20.

22,5 % der Einwohner von Patchogue waren unter 18 Jahre alt, 9,2 % waren zwischen 18 und 24 Jahre alt, 37,1 % 25 bis 44 Jahre alt, 20,7 % 45 bis 64 Jahre alt und 10,5 % waren 65 Jahre oder älter. Das Durchschnittsalter betrug 35 Jahre. Auf 100 Frauen kamen 100,4 Männer. Auf 100 Frauen ab 18 Jahren kamen 99,7 Männer.

Das Medianeinkommen eines Haushalts im Dorf betrug 47.027 USD und das Medianeinkommen einer Familie 60.126 USD. Männer hatten ein durchschnittliches Einkommen von 38.561 US-Dollar gegenüber 30.599 US-Dollar für Frauen. Das Pro-Kopf-Einkommen des Dorfes betrug 22.962 US-Dollar. 8,1 % der Familien und 10,7 % der Bevölkerung lebten unterhalb der Armutsgrenze, darunter 13,5 % der unter 18-Jährigen und 10,4 % der über 65-Jährigen.

Im Jahr 2010 waren 61,8 % Weiße, 29,6 % Hispanoamerikaner, 5,3 % Schwarze, 0,3 % amerikanische Ureinwohner, 1,6 % Asiaten, 0,1 % andere Rassen und 1,4 % zwei oder mehr Rassen. [9] [10]


Patchogue-Mann, der wegen sexuellen Missbrauchs angeklagt wurde, wurde erneut wegen neuer Anklagen festgenommen, sagen die Polizisten

Ein Patchogue-Mann, der bereits 2010 wegen sexuellen Missbrauchs eines 7-jährigen Mädchens angeklagt wurde, wurde am Mittwoch wegen neuer Anklagen wegen Sexualdelikten erneut festgenommen, an denen drei Kinder beteiligt waren, die sich in der Obhut seiner Frau befanden, teilte die Polizei von Suffolk County mit.

Der 52-jährige Angel Tacuri wurde in seiner Wohnung festgenommen und nach Angaben der Polizei wegen zweifachen sexuellen Verhaltens gegen ein Kind ersten Grades, eines sexuellen Missbrauchs ersten Grades und dreifacher Gefährdung des Kindeswohls angeklagt. Er soll über Nacht zur Anklage am Donnerstag im First District Court in Central Islip festgehalten werden.

Die Anklage beruht auf mutmaßlichem Missbrauch von drei jungen Mädchen im Alter zwischen 3 und 8 Jahren, die laut Polizei zwischen 2010 und 2015 stattgefunden haben.

Nach Angaben der Polizei von Suffolk meldeten sich die drei Mädchen, nachdem Tacuri zuvor im Fall des 7-Jährigen angeklagt worden war, und sagten, sie seien „zu unterschiedlichen Zeiten“ sexuell missbraucht worden, während sie sich in der Obhut von Tacuris Frau zu Hause befanden. Tacuri war zuvor im Januar festgenommen und wegen krimineller sexueller Handlungen ersten Grades und sexuellen Missbrauchs ersten Grades aus dem Jahr 2010 angeklagt worden, an dem das 7-jährige Mädchen beteiligt war, teilte die Polizei mit.

Der Staatsanwalt von Tacuri war am Mittwoch nicht sofort für eine Stellungnahme zu erreichen.

Aber Gerichtsakten zeigen, dass gegen Tacuri nach seiner Anklage wegen dieser früheren Anklagen am 15. Januar eine vorläufige Schutzanordnung angeordnet wurde – und dass er gegen eine Kaution von 40.000 US-Dollar freigelassen wurde. Sein nächster geplanter Auftritt in diesem Fall ist als 8. Oktober aufgeführt.

Es war nicht sofort klar, ob seine Bindung nach der neuen Festnahme widerrufen würde.

Die Pandemie hat die Bildung auf Long Island verändert. Finde heraus wie.

Indem Sie auf Anmelden klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzerklärung zu.

Die Polizei sagte, die Ermittlungen gegen Tacuri dauern an und Detectives der Special Victims Section bitten die Familie oder Verwandten von jedem, der glaubt, ein Opfer gewesen zu sein, 911 anzurufen oder sie unter 631-852-6531 zu kontaktieren.

John Valenti, seit 1981 Reporter bei Newsday, wurde landesweit von der Associated Press and Society of the Silurians für investigative, unternehmerische und aktuelle Berichterstattung sowie für das Schreiben von Kolumnen geehrt und ist Autor von „Swee'pea“, a Buch über den ehemaligen New Yorker Spielplatz-Basketballstar Lloyd Daniels. Valenti ist in dem mit dem Emmy Award ausgezeichneten ESPN 30-for-30-Film „Big Shot“ zu sehen.


Die Geschichte und Zukunft des Smith & Wesson Internal Lock

Es war nicht zu vermeiden. Irgendwann mussten wir über das verdammte Schloss diskutieren.

Das Schloss, auf das ich mich beziehe, ist natürlich das Internal Locking System (ILS) bei Smith & Wesson-Revolvern, das ab 2001 praktisch der gesamten Linie hinzugefügt wurde. „Das Schloss“ ist eine der großen Kontroversen in der Moderne Geschichte der Schusswaffen Ein polarisierender Schritt, der die Gemeinschaft schnell in eines von zwei Lagern spaltete, ähnlich wie die Produktionsumstellungen bei Winchester-Gewehren im Jahr 1964 oder die Aufnahme des Schlagbolzenblocks „Serie 80“ von Colt's in die beliebte Pistole von 1911 1983.

Ähnlich wie bei Winchester und Colt bei diesen Fehltritten konnte die Führung von Smith & Wesson die Gegenreaktion, die auf die neue Änderung folgen würde, nicht verstehen und vorhersagen. Das Schloss entzündete Leidenschaften, verletzte die Sensibilität und schadete den Verkäufen der Marke. Außerdem ist das Problem nicht verschwunden. Stattdessen eiterte es. Die Offense hatte Durchhaltevermögen.

Es ist also an der Zeit, dass ein RevolverGuy dieses Thema anspricht. Als Enthusiast habe ich einige ziemlich starke persönliche Meinungen über das Schloss, aber ich werde mein Bestes tun, um diese so weit wie möglich von den Fakten zu trennen und darauf hinzuweisen, wenn sie sich einschleichen.

Die Briten kommen

Die Geschichte des Schlosses beginnt irgendwann im Juni 1987 mit der Übernahme der Marke Smith & Wesson durch Tomkins plc, ein Ingenieurunternehmen mit Hauptsitz in London. Zu dieser Zeit machte sich Tomkins durch eine Reihe von Akquisitionen in verschiedenen, nicht miteinander verbundenen Branchen neu, mit Blick auf das Umsatzwachstum. Zu den verschiedenen Geschäftsbereichen unter dem Dach von Tomkins gehörten diejenigen, die sich mit Autoteilen, Badzubehör (Rohre, Fenster, Wannen), Backzubehör und mit der Übernahme von Smith & Wesson –Feuerwaffen befassten.

Die Jahre in Bangor Punta waren hart bei Smith & Wesson

Die Tomkins-Übernahme erfolgte nach finanziellen Schwierigkeiten unter dem Besitz von Bangor Punta, einem anderen Mischkonzern wie Tomkins, der hier in Amerika ansässig war. Als Bangor Punta 1965 die Mehrheitsbeteiligung an Smith & Wesson von der Familie Wesson kaufte, expandierten sie in den Verkauf von Zubehör, darunter Munition der Marke Smith & Wesson, Holster und Polizeiausrüstung (Fesseln, Nüchternheitstestausrüstung, Streifenwagensirenen und Lichtbalken, Kampfausrüstung usw.). Bangor Punta baute das Geschäft leicht aus, und in den späten 1970er Jahren machten diese Zusatzprodukte etwa 25 % des Umsatzes von Smith & Wesson aus.

In den frühen 1980er Jahren begann Smith & Wesson jedoch, Anzeichen von Not zu zeigen. Das Problem war auf den Wirtschaftsabschwung während der Carter-Ära in Verbindung mit einer alternden Infrastruktur und erhöhten Arbeits- und Materialkosten zurückzuführen. Kurz gesagt, die Einnahmen gingen zurück, während die Kosten stiegen. Besorgniserregender war jedoch der allgemeine Konsens, dass die Qualitätskontrolle von Springfield einen Schlag erlitt und S&W-Produkte nicht mehr nach ihren traditionell hohen Standards hergestellt wurden. Selbst die glühendsten Befürworter der Marke gaben im Druck zu, dass die Standards sinken.

Dann, Mitte der 1980er Jahre, begannen die „Wondernine Wars“. Als Uncle Sam 1985 die italienische Beretta 92 als neue Dienstpistole auswählte, musste Smith & Wesson in einem Spiel mit hohen Einsätzen aufholen. Ihre Pistolen der Serien 39 und 59 waren weder auf dem Handels- noch auf dem Strafverfolgungsmarkt in den USA sehr beliebt, und die frühen Modelle hatten sich einen Ruf für ihre fleckige Zuverlässigkeit erarbeitet. Der Eintritt von S&W Second Generation in die drei Runden der Pre-XM9- und XM9-Pistolentests verlief ebenfalls nicht gut und wurde von Designs der ausländischen Hersteller Beretta und Sig Sauer übertroffen, was die Akzeptanz und den Verkauf des S&W-Produkts beeinträchtigte.

BDUs und Berettas. Die Auswahl der Beretta 92 durch das US-Militär als Ersatz für die ehrwürdige 1911 löste Schockwellen aus und startete offiziell die “Wondernine Wars”, in denen S&W nur ​​schwer mithalten konnte.

Der große Nagel im Sarg war jedoch der Import der Glock 17 ab 1985. Die radikale Pistole kämpfte zunächst um Akzeptanz in einem konservativen Markt, doch die Stärke des Designs und eine aggressive Marketing- und Verkaufskampagne katapultierten die Plastikpistole in die Pole Position. Die Autopistolen-Märkte für kommerzielle und Strafverfolgungsbehörden wurden bald von Glock dominiert, wobei Beretta und Sig Sauer große Bissen des Rests übernahmen. Die Verkäufe von Smith & Wesson gingen zurück, und die Gewinne gingen zwischen 1982 und 1986 um 41 % zurück.

Der Besitz von S&W durch Lear Siegler war kurz

Die finanziellen Schwierigkeiten führten dazu, dass die Lear Siegler Holdings Corporation (die 1984 Bangor Punta erworben hatte) die Marke Smith & Wesson verwarf. Tomkins plc kaufte es im Juni 1987 und investierte sofort in neue Design- und Fertigungstechnologien, um das Produkt zu verbessern. Sie führten auch strenge Qualitätskontrollprozesse ein. Infolgedessen verbesserte sich die Produktqualität von Smith & Wesson drastisch, wobei die Garantierückgaben bis Mitte 1989 bei den Pistolenlinien um 81% und bei den Revolverlinien um 50% zurückgingen.

Bisher war das Leben unter dem Union Jack für Smith & Wesson im Allgemeinen eine Verbesserung gewesen.

Die schlechten alten Zeiten

Aber für Smith & Wesson waren Gewitterwolken am Horizont, und es dauerte nicht lange, bis der Zusammenstoß zweier Kräfte endlich die Bedingungen schaffte, die uns die Schleuse bescherten.

Der erste war der anhaltende wirtschaftliche Druck. Während sich die Produktqualität unter Tomkins plc erholt hatte, schwächte sich der Umsatz weiter ab. Smith & Wesson hatte seine Pistolenlinie zu der Zeit, als die Waffen der dritten Generation Ende der 1980er Jahre eingeführt wurden, dramatisch verbessert, aber sie hatten immer noch Mühe, mit der ausländischen Konkurrenz Schritt zu halten. Bis Mitte der 1990er Jahre war die Sig Sauer P228 DIE Pistole in der Bundespolizei, und die Glock war die beliebteste Waffe in uniformierten Polizeiholstern (insbesondere die Glock 22, die in der neuen, gleichnamigen Patrone von Smith & Wesson - der . 40 S&W – mit der sich S&W ein starkes Comeback erhofft hatte). Ein gescheiterter Versuch, Glock Mitte bis Ende der 1990er Jahre mit dem unglücklichen Sigma zu vergleichen, belastete das Unternehmen nicht nur mit einer kostspieligen Einigung, sondern diente auch dazu, den Kampf des Unternehmens um ein wettbewerbsfähiges Pistolendesign zu veranschaulichen das hat sich gut verkauft.

Die zweite Kraft war die Anti-Waffen-Politik. Mit der Wahl von Bill Clinton im November 1992 war einer der stärksten Anti-Waffen-Führer der Nation nun im Weißen Haus. Als Präsident forderte Clinton den Kongress schnell auf, den Besitz und die Verwendung von Schusswaffen durch die Öffentlichkeit zu beschränken, und weniger als zwei Jahre nach der Ablegung des Amtseids unterzeichnete er das Gesetz zur Kontrolle und Strafverfolgung von Gewaltkriminalität von 1994. Teil des Gesetzes war ein gesetzlich definiertes Verbot der Herstellung, Weitergabe oder des Besitzes halbautomatischer Waffen sowie Beschränkungen der Herstellung, Weitergabe und des Besitzes von Magazinen, die mehr als 10 Schuss fassten.

Der Präsident unterzeichnet 1994 das “Assault Weapons Ban”.

Während das „Verbot von Angriffswaffen“ Clintons bedeutendste Errungenschaft war, verfolgte der Präsident auch eine Reihe anderer Anti-Waffen-Initiativen aggressiv. Unter ihnen platzierte er zwei vehemente Anti-Waffen-Richter am Obersten Gerichtshof (Ginsburg und Breyer) und besetzte die unteren Bundesgerichte mit vielen anderen. In Vereinigt Staaten V. Emerson, argumentierte sein Justizministerium, dass die Zweite Änderung nur das Recht schütze, Waffen für Soldaten zu behalten und zu tragen, die in der Nationalgarde dienen.

Unter seiner Aufsicht und Leitung verwandelten sich die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten in eine politische Waffe, die Forschungen finanzierte, die die Ansichten zur Bekämpfung von Waffen unterstützten (der Direktor des National Center for Injury Prevention, einer Abteilung der CDC, argumentierte, dass Waffen wie Zigaretten , sollte als “schmutzig, tödlich–und verboten” behandelt werden, während Forschungen, die die Wirksamkeit der Waffenkontrolle in Frage stellten, aktiv unterdrückt werden. Tatsächlich wurde die Situation bei der CDC so schlimm, dass der Kongress 1996 zum Handeln gezwungen wurde und den Dickey-Zusatz verabschiedete, der es der CDC untersagte, ihre Finanzmittel zu verwenden, um sich für die Waffenkontrolle einzusetzen (dummerweise kehrte der aktuelle Kongress zu früheren Praktiken und finanzierte gerade 25 Millionen US-Dollar für die Waffenforschung, die sicherlich gegen Waffen gerichtet ist).

Darüber hinaus forderte und unterzeichnete der Präsident ein Gesetz, das das National Instant Criminal Background Check System (NICS) einführte, das für alle neuen Waffenverkäufe gilt. NICS war die erste obligatorische bundesstaatliche Hintergrundüberprüfung und Wartezeit (fünf Tage, bis das NICS-System voll funktionsfähig war).

Aber der Angriff Clintons auf Waffen und Waffenbesitzer war nicht abgeschlossen. Um noch mehr Druck auf die Branche auszuüben, wies der Präsident seinen Minister für Wohnungswesen und Stadtentwicklung (HUD) an, die großen Waffenhersteller dazu zu bewegen, Vereinbarungen zu unterzeichnen, die den Waffenhandel stärker einschränken würden. Um die Zusammenarbeit anzuregen, hat HUD-Sekretär Andrew Cuomo (derselbe Cuomo, der später als Gouverneur außergesetzliche Maßnahmen ergreifen würde, um den verfassungswidrigen „SAFE Act“ durch die New Yorker Legislative in einer „Notfall“ -Sitzung nach Feierabend im Januar 2013 zu erzwingen ) veranlasste mehrere Kommunen, ihre Produkthaftungsklagen gegen Waffenhersteller, die an der Vereinbarung beteiligt waren, einzustellen. Obwohl die Kommunen kaum Chancen hatten, die leichtfertigen Klagen zu gewinnen, wussten sie, dass eine Verteidigung für die kleinen Waffenfirmen, die sie mit Steuergeldern vor Gericht brachten, zu teuer werden würde. Die Anzüge wurden einfach entworfen, um die Schusswaffenindustrie durch Rechtsstreitigkeiten lahmzulegen, daher war Cuomos Versprechen auf Entlastung ein überzeugendes Angebot.

Wenn du dort warst, erinnerst du dich. Harte Zeiten.

Der Rest der Branche, insbesondere die Erzrivalen Beretta und Glock, lehnten die Bemühungen ab, aber das britische Unternehmen Smith & Wesson stimmte im Gegenzug zu: , Los Angeles, Miami, St. Louis und San Francisco), staatliche und bundesstaatliche Feuerwaffenverträge Das Versprechen, dass sie von den Generalstaatsanwälten von New York und Connecticut nicht verklagt werden, und in vielen der 30 als Angeklagter fallen gelassen zu werden bestehenden kommunalen Klagen.

Die „HUD-Vereinbarung“ wurde am 17. März 2000 zwischen Smith & Wesson und den Abteilungen des Finanzministeriums und des Wohnungs- und Stadtentwicklungsministeriums unterzeichnet. Die Bedingungen der Vereinbarung waren sowohl bedrückend als auch umfangreich und erforderten Änderungen in der Technologie, „Sicherheitsfunktionen“ für Handfeuerwaffen, Produkttests, Verkaufs- und Vertriebsvereinbarungen, BATFE-Berichte, Werbung und Kaufbeschränkungen für Verbraucher. Die Vereinbarung verlangte Investitionen in „Smart Gun“-Technologie, verbot S&W die Herstellung neuer Designs, die großväterliche Zeitschriften (unter dem neuen Clinton-Verbot) aufnehmen könnten, die mehr als 10 Runden hielten, und drängte die Händler, mehr ihrer Verkaufsrekorde mit BATFE zu teilen als gesetzlich vorgeschrieben erforderlich, vorgeschriebene Zeitschriftenabschaltungen und Ladekammeranzeigen, vorgeschriebener „Verhaltenskodex“ für Händler, der (teilweise) Hintergrundüberprüfungen bei jeder Transaktion erfordert (auch wenn dies nicht gesetzlich vorgeschrieben ist), ein Verbot von Personen unter 18 Jahren in Waffengeschäften ohne eine Anwesenheit eines Erwachsenen und beschränkter Verkauf von Handfeuerwaffen auf einen alle zwei Wochen, neben einer langen Liste anderer Anforderungen.

Die Vereinbarung erforderte auch eine interne Sperrvorrichtung für alle von Smith & Wesson verkauften Waffen innerhalb von 24 Monaten.

Öffentliche Reaktion

Die Reaktion der Waffengemeinschaft auf das S&W-HUD-Abkommen war schnell. Smith & Wesson wurde von Unterstützern des zweiten Verfassungszusatzes im ganzen Land sofort kritisiert, insbesondere nachdem Informationen aufgetaucht waren, die darauf hinwiesen, dass sie ihre Industriepartner verraten hatten, indem sie während der Verhandlungen vertrauliche Mitteilungen von Branchentreffen an die Bundesbehörden weitergegeben hatten.

Viele Smith & Wesson-Händler ließen die Marke fallen und weigerten sich, den äußerst restriktiven und aufdringlichen „Verhaltenskodex“ einzuhalten, den Smith & Wesson nun von ihren Händlern forderte. Das Geschäft ging zurück, als das Vertriebsnetz für Smith & Wesson-Produkte austrocknete.

Die Einnahmen waren vor der HUD-Vereinbarung jahrelang rückläufig, aber Smith & Wesson erlitt in der Folgezeit einen noch größeren Einbruch. Viele Enthusiasten (die größten Geldgeber auf dem Markt) boykottierten die Marke, und die Verkäufe litten. Darüber hinaus wurden die versprochenen und mit Spannung erwarteten kommunalen, staatlichen und föderalen Verträge nie realisiert. Die HUD-Vereinbarung, die Smith & Wesson vor dem Bankrott retten sollte, tötete stattdessen die Einnahmen.

Da Smith & Wesson stark blutete, versuchten einflussreiche Leute in der Branche, die Spannungen zu beruhigen und die Marke vor der Zerstörung zu bewahren, aber ein großer Teil der Waffen-Community hatte es nicht. Das HUD-Abkommen hat einen Nerv getroffen.

Der Tiefpunkt war jedoch noch nicht erreicht. Die Mehrheit der Waffenkäufer hielt sich damals und heute nicht über die politischen Entwicklungen auf dem Laufenden, die sich auf ihre Waffenrechte auswirkten, und ihre erste Gelegenheit, mit ihrer Brieftasche abzustimmen, kam erst ein Jahr später mit der Einführung des HUD -erforderliche interne Verriegelungen.

Das Schloss

Im Mai 2001, etwas mehr als ein Jahr nach Unterzeichnung der HUD-Vereinbarung, wechselten die Eigentümer von Smith & Wesson erneut, und Tomkins plc verkaufte die Marke an die Saf-T-Hammer Corporation. Saf-T-Hammer war ein Hersteller von Feuerwaffen Schlössern und Sicherheitsprodukten, und bis Ende des Jahres ein internes Schließanlage ihrer Konstruktion hatte die linken Seitenplatten von Smith & amp Wesson Revolvern, in Übereinstimmung mit den Bedingungen des zu füllen begonnen HUD-Vereinbarung.

Das Schloss ist ein schlüsselbetätigtes System, das bei Aktivierung die Bewegung des Hammers blockiert. Wenn der Schlüssel in das Schloss gesteckt und gegen den Uhrzeigersinn gedreht wird, dreht er einen Nocken an der Innenseite der Seitenplatte. Dieser Nocken ruht auf einem rotierenden Verriegelungsstück, das an seiner Oberfläche einen erhöhten Bolzen aufweist, und wenn sich der Nocken dreht, dreht er das Verriegelungsstück und hebt den Bolzen in Position.

Der Stempel zeigt auf den Bolzen am Sperrstück/Fahne, der in einer Nut an der Seite des Hammers läuft. Dieser Bolzen bindet den Hammer und verhindert seine Bewegung. Das blattförmige Teil rechts ist der rotierende Nocken, der das Schließteil anhebt und das System einrastet, wenn man den Schlüssel gegen den Uhrzeigersinn dreht. Bild von INGunOwnerers.com. https://www.ingunowners.com/forums/gunsmithing/327405-hillary-hole-how-deal-stupid-lock.html

In der angehobenen Position passt der Bolzen in eine Kerbe, die in der linken Seite des Hammers eingelassen ist, die den Hammer daran hindert, sich nach hinten zu bewegen. Der Abzug bewegt sich beim Einrasten des Schlosses nicht nach hinten, da der Hammer durch den Bolzen am Verriegelungsstück in seiner Position fixiert wurde und der Rest der Mechanik nun durch den unbeweglichen Hammer gefesselt ist. Der Zylinder kann jedoch bei eingerastetem Schloss geöffnet oder geschlossen werden.

Der Stempel zeigt auf die Schiene an der Seite des Hammers, in der der Bolzen des Sperrstücks/der Fahne einrastet. Wenn er durch den Nocken in seine Position gedreht wird, dringt der Bolzen in die Kerbe ein, blockiert den Hammer und verhindert seine Bewegung. Bild von INGunOwners.com. https://www.ingunowners.com/forums/gunsmithing/327405-hillary-hole-how-deal-stupid-lock.html

Wird der Schlüssel bei einer verschlossenen Waffe im Uhrzeigersinn gedreht, dreht der Nocken das Verschlussstück erneut, und der Bolzen verlässt die Kerbe am Hammer und gibt ihn für die Bewegung frei. In der entriegelten Position läuft der Bolzen in einem gebogenen Kanal an der Seite des Hammers, wo er den Hammerhub nicht behindert.

Die “LOCKED” Flagge ist direkt unter dem Hammersporn sichtbar.

Bei Revolvern mit offenem Hammer wird das Verschlussstück beim Drehen in die verriegelte Position teilweise durch eine Lücke im Hammerkanal des Rahmens angehoben. Der exponierte Teil des Stückes sieht aus wie eine kleine Flagge und trägt die Aufschrift „LOCKED“ als visuelle Erinnerung daran, dass das System . . . naja, gesperrt. Bei „hammerlosen“ Revolvern gibt es bei eingerastetem Schloss keine sichtbare Verschlussfahne, aber das System funktioniert im Inneren identisch.

Bei den hammerlosen Pistolen fehlt eine sichtbare Flagge, aber das System funktioniert genauso, mit einem Bolzen am inneren Verriegelungsstück, das den Hammer beim Drehen des Schlüssels sichert. Bild von INGunOwners.com. https://www.ingunowners.com/forums/gunsmithing/327405-hillary-hole-how-deal-stupid-lock.html

Reaktionen

Als 2001 zum ersten Mal Schlösser an Waffen auftauchten, war die Reaktion im Allgemeinen negativ. Vielleicht ist es zutreffender zu sagen, dass die Kunden, die das Schloss missbilligten, lauter waren als diejenigen, die es mochten. Einige Verbraucher schätzten sicherlich die Möglichkeit, den Mechanismus der Handfeuerwaffe als Sicherheitsmerkmal zu verriegeln, aber die überwältigende Mehrheit der Leute, die eine Meinung zu dem Schloss äußerten, hasste es absolut. . . und sie waren laut.

Von Anfang an gab es drei Hauptgründe, warum Schützen das Schloss hassten. Die Gründe sind seit fast zwei Jahrzehnten die gleichen geblieben, auch wenn eine neue Generation von Schützen in die Kultur eingetreten ist. Die drei Gründe, in keiner bestimmten Reihenfolge, sind Kosmetik, Zuverlässigkeit und Symbolik, und wir werden uns jeden ansehen.

Fugly

Erstens Kosmetik. Tatsache ist, dass es viele Leute gibt, die das Schloss hassen, weil sie es für hässlich halten. Schönheit liegt wirklich im Auge des Betrachters, also gibt es wahrscheinlich einige Leute da draußen, denen es nichts ausmacht, das Schlossloch und seinen Richtungspfeil auf der Seitenplatte zu sehen, aber es gibt auch eine Legion von Leuten, die denken, dass es schrecklich aussieht. Keine Seite ist falsch, sie haben nur einen anderen ästhetischen Geschmack.

Schönheit oder das Biest?

Ich persönlich falle zufällig in das letztere Lager. Ich denke, das Schloss sieht aus wie ein Scheißhaufen, der sich in der Seitenplatte der Waffe zu krönen beginnt, mit einem Pfeil, der Ihnen zeigt, wie Sie wischen müssen. Aber das bin nur ich. Wie wir in den Webforen sagten, in der Ära vor der Morgendämmerung, bevor die sozialen Medien die Kommunikation ruinierten, YMMV.

Rote Flaggen

Es dauerte nicht lange, bis sich im Internet von Al Gore immer wieder Berichte über Sperrfehler (genauer gesagt unerwünschte Selbsteingriffe der Sperre) einschlichen, die Zweifel an der Zuverlässigkeit der Sperre aufkommen ließen.

Wenn wir jetzt zurückblicken, waren viele der frühen Sperrfehlerberichte falsch (eine Zeit lang bezeichneten die Schützen jede Revolverfehlfunktion schnell als Sperrproblem, selbst wenn es keine Beweise für eine Verbindung gab), gab es eine echtes Feuer zu all dem Rauch. Während Smith & Wesson und einige einflussreiche Persönlichkeiten der Waffenpresse die ersten Berichte über selbsteingreifende Schlösser schnell zurückwiesen, wurden im Laufe der Zeit genügend Datenpunkte gesammelt, um darauf hinzuweisen, dass das Schloss unter bestimmten Bedingungen tatsächlich nicht funktionierte, und die Aktion so bindend Abzug und Hammer waren festgefroren.

Die Wahrheit über das Versagen von Schlössern lag irgendwo zwischen der Internet-Hysterie und den Brancheninsidern, die uns warnten, es sei „viel Lärm um nichts“.

Obwohl es glaubwürdige Berichte über Fehlfunktionen sowohl bei freiliegenden Hammer- als auch bei hammerlosen Konstruktionen, einer Vielzahl von Kalibern und Rahmen aus all den verschiedenen Materialien (Stahl, Aluminium, Scandium) gibt, hat sich bei den meisten bestätigten Schlossfehlern ein ziemlich konsistentes Muster herausgebildet . Im Allgemeinen waren die am anfälligsten für Selbstangriffe freiliegende Hammerpistolen mit Rahmen aus leichten Materialien (insbesondere Scandium), die großkalibrige Patronen (insbesondere .44 Magnum) oder Hochdruckpatronen mit kleinerem Kaliber (wie z .357 Magnum oder .38 Spezial +P+).

In der Praxis steht das Verriegelungsstück (das bei den freiliegenden Hammerpistolen auch als „LOCKED“-Flagge dient) unter sehr geringer Federspannung von einer kleinen Schraubenfeder an seiner Basis. Unter den starken Rückstoßkräften in leichten, stark aufgeladenen Geschützen hat die Trägheit es dem Sperrstück ermöglicht, in eine angehobene Position zu „schweben“, sich an den Hammer zu binden und ihn zu verriegeln. Manchmal kann diese Fehlfunktion vor Ort behoben werden, aber manchmal war der Stau so schwerwiegend, dass der Revolver zerlegt und/oder ein geschulter Büchsenmacher aufgesucht werden musste.

Da das Verriegelungsstück bei den freiliegenden Hammerpistolen größer ist, um die sichtbare Flagge zu integrieren, scheinen diese Waffen eine größere Tendenz zum Verklemmen zu haben als bei den hammerlosen Modellen, bei denen das Verriegelungsstück kleiner ist und weniger Trägheit hat, um die Schraubenfederspannung.

Die Schar der Schützen, die das Schloss nicht mochten, beschlagnahmte die Meldungen über Selbstangriffe und erklärte, dass mit Schloss ausgerüstete Waffen für die Verteidigung oder zum Schutz vor gefährlichem Wild völlig ungeeignet seien. Auf hyperbolische Weise predigte eine Legion von Keyboard Commandos düstere Visionen von Schützen, die mit selbstaktivierten, verschlossenen Waffen in den Händen „tot auf der Straße“ landen würden.

Tatsächlich war die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Schloss selbst einrasten ließ, für die überwiegende Mehrheit der Waffen und Schützen gering. Das Problem war real, und das Risiko durfte nicht ignoriert oder abgetan werden, aber es war unwahrscheinlich, dass die überwiegende Mehrheit der Waffen-Munition-Kombinationen dazu führte, dass sich die Sperre selbst einschaltete. Die Wahl einer Selbstverteidigungswaffe, die nicht mit einem internen Schloss ausgestattet war, war ein einigermaßen konservativer Weg, um ein potenzielles Problem zu vermeiden, und einer, den viele Experten vorschlugen, aber die Leute, die mit einer mit einem Schloss ausgestatteten Waffe festsaßen (aufgrund der Produktverfügbarkeit oder des Zustands) Gesetze) waren nicht dazu verdammt, einen lebenslänglichen Misserfolg zu erleiden – insbesondere, wenn sie nicht eine .44 Magnum oder .357 Magnum mit Scandium-Rahmen mit schweren Lasten schossen.

Meine persönliche Meinung ist, dass ich eine Waffe ohne internes Schloss für Selbstverteidigungsmissionen bevorzugen würde, aber wenn die Umstände eine Waffe mit Schloss als die beste oder einzige Wahl vorschreiben, würde ich mir nicht zu viele Sorgen machen. Stattdessen würde ich mich auf häufiges Training mit meiner Waffe unter realistischen Bedingungen konzentrieren (unter Verwendung von Dienstmunition oder einem geeigneten Analogon) und nach Anzeichen von Problemen Ausschau halten.

Der Autor ist der Ansicht, dass eine Waffe ohne Verschluss einer Waffe mit Verschluss zur Selbstverteidigung vorzuziehen ist, jedoch hauptsächlich aus Vorsicht. Geschützte Pistolen sind geeignet, wenn sie sich bei ausgiebigem Training mit Dienstlasten als zuverlässig erwiesen haben.

If your lock-equipped gun has a track record of running smoothly with duty-level ammunition, then you can be as confident in it as you would any other gun (keeping in mind that guns—even guns without locks—can break, right?). If problems actually do arise with the lock during training, I’d replace the gun with a different type if I could, or if I was stuck with the gun, I’d start experimenting with other types of ammunition, to find a load that’s problem free after rigorous testing.

As for hunting dangerous game with the lightweight Magnums, I think I’d avoid it entirely and just choose a steel-framed gun in the same caliber, putting up with the extra weight for recoil control and the added guarantee of reliability. I’m sure my wrists and my orthopedic surgeon would appreciate my choice, too.

Politics and Religion

The last of the major beefs about the lock is the one that I personally think is most important, and is also the one that has had the greatest influence on the continued opposition to these guns.

For many of us RevolverGuys, the lock has symbolic value. Yeah it’s ugly, but the ugliness of the lock transcends what the eye can see. When we see the lock, we see a reminder of the powerful, anti-liberty, anti-gun forces that colluded to deprive us of our civil rights in the Clinton era. We also see a reminder of one of their most important victories—a signed agreement that turned one of the most prized and beloved of American companies against its own customers, against its industry brothers, and against the Constitution itself.

The lock reminds us of all the losses we’ve sustained to those enemy forces, and the ongoing struggle to prevent our Constitutionally-recognized, natural rights from being infringed. It sticks in our craw like an enemy flag being flown over an American position, and stings like a finger poke in the eye from a bully.

Conveniently, the key doubles as a tool to gouge your eyes out.

There’s a lot of Second Amendment supporters today who aren’t old enough to remember the HUD Agreement and Clinton’s war on guns, but all of them understand the clear symbolic connection between the lock and the anti-liberty forces arrayed against us today, who would deprive us of our natural right to keep and bear arms in defense of self and others.

We hate the damned lock because we hate the elitist, deceitful, malicious, nanny-state, anti-gun movement that foisted it on us. And that’s never going to change.

Looking Back

The 2000 HUD Agreement was signed by a British-controlled Smith & Wesson. The same Brits who marched on Lexington and Concord to seize our powder and arms at the birth of our nation, showed little regard for protecting the rights of American citizens to keep and bear arms some 225 years later when they shook hands with the American traitor, Secretary Cuomo.

A year later, Smith & Wesson was sold to an American corporation (who voluntarily—and regretfully—complied with some key terms of the agreement, despite the fact that the newly-elected Bush Administration advised that the federal government would no longer bind them to the Clinton-era agreement), and it remains in American control to the present day. This is important, because it’s a key element in the full recovery of Smith & Wesson to its former status as an American icon.

While there’s many people out there who doubt that Smith & Wesson will ever fully renounce the legacy of the 2000 HUD Agreement by removing the locks from their guns, the history of our industry hints otherwise.

After Winchester made changes to production methods and popular firearms designs in 1964 to save money, there was a huge outcry and backlash from the buying public. Sales plummeted and demand for “Pre-64” models of the most popular Winchester rifles spiraled upwards for decades, as influential members of the gun press continued to rail against impressed checkering, stamped trigger guards and floor plates, push feed actions, inelegant looking stocks, and lower standards of quality.

It took 28 years for Winchester to come to its senses, and redesign its Model 70 to give the customer what they wanted all along. By that time, production quality had slipped to the point that the newly-redesigned guns didn’t measure up to the older standards, but within a few years, new ownership and licensing agreements returned the quality to the Winchester mark, and the “Rifleman’s Rifle” was worthy of the “Horse and Rider” logo again.

A similar rejuvenation of the classic 1911 pistol occurred in the wake of Colt’s decision to change the firing pin lockwork to the Series 80 standard in 1983. The buying public was mostly cold towards the new firing pin block, but enthusiasts were particularly unhappy with the block’s effect on the trigger pull, and were exceptionally vocal in their opposition to the change. They, and influential members of the press and industry, complained enough about the change that several of Colt’s competitors began to market their no-block lockwork as a premium feature, and consumers responded.

As a result of the discontent and the lost revenue, Colt’s announced several decades later that it would return the pre-Series 80 system (nominally called the Series 70 system, although that’s not an entirely accurate label) to production, offering its consumers the choice between a Series 80 gun with the firing pin block, or a Series 70 gun with a heavier spring and lighter firing pin to achieve a comparable level of safety.

Looking Ahead

In the Winchester and Colt’s examples, we see an indication of what may lie ahead for Smith & Wesson.

Naysayers will point out that the lock is viewed as a “safety feature,” and as such, Smith & Wesson could never back away from the design without a significant legal and/or public relations issue. They believe that removing the lock would subject Smith & Wesson to claims that they were “making the guns less safe,” and the associated liability.

It’s important to note, however, that Smith & Wesson never fully abandoned the no-lock guns. Shortly after the lock became a heated issue, Smith & Wesson made a run of Airweight revolvers using old, pre-lock frames that were in inventory. This limited run of guns sold so well that Smith & Wesson continued to offer a limited supply of no-lock, J-Frame revolvers, through the present (often marketing the absence of a lock as a premium feature, reserved for more expensive models).

If the argument that an internal lock was an essential safety feature was compelling, then these no-lock guns would have disappeared entirely decades ago. Liability concerns would have required it. The fact that they have not, is an indicator that Smith & Wesson and their attorneys understand that while the locks can be viewed as an added “security feature,” they are not required by federal law, are not an essential “safety feature,” and the guns are not unsafe without them.

In practical terms, there is little to keep Smith & Wesson from expanding the existing line of no-lock SKUs, and offering their consumers a more comprehensive choice between lock and no-lock versions, much as Colt’s offers their customers a choice between Series 70 and Series 80 firing pin safety systems. Actually, a more powerful analogy might be in front of Smith & Wesson’s own nose, as they sell multiple variants of their semiautomatic pistols, some with added “safety features” (loaded chamber indicators, magazine disconnects, external safety levers), and some without.

There are important economic reasons for Smith & Wesson to consider this course. At the time of the 2000 HUD Agreement, Colt’s had left the commercial market entirely, and Smith & Wesson’s only true competition in the revolver market came from Ruger (which had a limited selection of double action revolver designs), and to a lesser degree, Taurus (which was perceived as a lesser-quality product at the time). Smith & Wesson may have reasoned that consumers would continue to buy their product, even with an internal lock, because there were so few viable alternatives.

The market has changed significantly since then. Colt’s is back in the revolver business in a big way, and Ruger has become the 600 pound gorilla in the industry, with an extensive selection of high quality products, including designs like the LCR that improve on every aspect of the compact revolver (including sights, trigger and ergonomics), and the SP101 and GP100, which set the standards for performance in their size and weight classes. Even Taurus has stepped up their game, with a new plant in Bainbridge, Georgia, and a vision to grow the company into a leading competitor.

There’s also the new kid on the block, Kimber. The “1911 guys” have managed to build an exciting and compelling revolver, and it’s targeted at the cognoscenti in the revolver market, who appreciate a premium product. The Kimber K6s improves on the basic Smith & Wesson offering by delivering an improved trigger, improved sights, and an additional round in the chamber, while remaining remarkably close in size to the premiere J-Frame, the Model 640.

Oh . . . and it doesn’t have an ugly internal lock hole in the sideplate.

Back to the Future?

So, the game has changed, and Smith & Wesson can no longer rely upon their market dominance to overcome the softening demand for their lock-equipped revolvers. Just as Winchester had to rethink their Post-64 strategy in the wake of growing competition from Savage, Ruger and Kimber, Smith & Wesson may soon have to reexamine the calculus that has them sticking with an unpopular arrangement that a former owner saddled them with, during an economic and political crisis.

Indeed, the November 2019 announcement from American Outdoor Brands (AOB—the Freedom Group-type conglomerate that combined Smith & Wesson, Thompson Center Arms, Crimson Trace, and 13 other outdoor product brands), that they will separate the Smith & Wesson brand from the rest, may accelerate this. In a politically-charged marketplace—where gun manufacturers are constantly under attack from investors, a weaponized banking industry, radical shareholders, ignorant politicians, and foolish citizens— it appears that AOB is trying to insulate their outdoor products businesses from the more contentious firearms manufacturing components. The new Smith & Wesson Brands will have to find its own way in a difficult marketplace that is still suffering from softened consumer demand (the “Trump Slump” continues to hurt many companies in the industry), and a rejuvenated, no-lock revolver line could be a key component of establishing a solid foundation for the newly-independent company.

Today’s Smith & Wesson has the designs, the engineering, the creativity, and the quality control they need to do something really special here. Let’s hope that the Smith & Wesson leadership team also has the vision and courage to seize the opportunity, increase their revenue in a down market, and fully restore the market’s faith in the brand as a steward of the Second Amendment.

I’ll be the first in line with my credit card, when they do. I would probably have another dozen Smiths in the safe, were it not for the lock, and I’d like to give them my money. The lock is a deal-killer for me, though, and I know I’m not alone. There’s a lot of pent-up demand for no-lock S&Ws out there amongst the enthusiasts who spend the most money on firearms.

We need a strong and vibrant Smith & Wesson in the market—they’re an American icon that I want to see flourish. I just think it’s time for them to break free of the chains from a dark past which are holding them back.

Can you hear us, Springfield?

Supica, Jim & Nahas, Richard. Standard Catalog of Smith & Wesson, Gun Digest Books, 2006


Don’t Miss LI’s Winter Restaurant Week January 26th- February 2nd, 2020 1215

Join us for our WinterLong Island Restaurant Week January 26th – February 2nd, 2020. As always during restaurant week, participating restaurants will offer a $29.95 three-course prix fixe all night every night they are open from Sunday to Sunday, except Saturday when it only has to be offered until 7 p.m.

There are new restaurants participating this winter. Why not take this opportunity to get out and try a new spot, or head back to some of your favorites. With so many different cuisines and options to choose from, you are sure to find something to suit your palate. Bon Appétit!

Here is the list of participating Suffolk County restaurants, click on the Restaurant name for menu options or to make a reservation :

Alexandros Kitchen and Bar (631) 979-9700 Suffolk – Smithtown, Mediterranean

Alexandros Restaurant (631) 928- 8600 Suffolk – Mount Sinai, Mediterranean

Athenian Greek Taverna (631) 499-7660 Suffolk – Commack, Greek

Babylon Carriage House (631) 422-5161 Suffolk – Babylon, American

B armani’s Kitchen and Bar (631) 659-3889 Suffolk – Huntington, Continental

Bella Vie (631) 500-9045 Suffolk – Bay Shore, Italian

Besito Mexican (516) 620-3222 Suffolk – West Islip, Mexican

Besito Mexican (631) 549-0100 Suffolk – Huntington, Mexican

Bistro 25 (631) 589-7775 Suffolk – Sayville, New American

Bistro 58 (631) 881-6013 Suffolk – Islandia, American

Bistro Cassis Huntington (631) 881- 6013 Suffolk – Huntington, French

Café Buenos Aires (631) 603- 3600 Suffolk – Huntington, French

Cafe Havana Bar And Grill (631) 670-6277 Suffolk – Smithtown, Cuban

Café Joelle (631) 589-4600 Suffolk – Sayville, American

Captain Bill’s (631) 665-6262 Suffolk – Bay Shore, Seafood

Casa Rustica (631) 265-9265 Suffolk – Smithtown, Italian

Chachama (631) 758-7640 Suffolk – East Patchogue, New American

Chop Shop Bar and Grill (631) 360-3380 Suffolk – Smithtown, American

Cinque Terre Ristorante (631) 923-1255 Suffolk – Huntington Sta., Italian

Drift 82 (631) 714-4950 Suffolk – Patchogue, American

Garden Grill Restaurant (631) 265-8771 Suffolk – Smithtown, American

George Martin’s Strip Steak (631) 650-6777 Suffolk – Great River, Steakhouse

H20 East Islip (631) 277-4800 Suffolk – East Islip, Seafood

H20 Smithtown ( 631) 361-6464 Suffolk – Smithtown, Seafood

Honu Kitchen & Cocktails (631) 421-6900 Suffolk – Huntington, American

Imperial Meat Company (631) 824-6222 Suffolk – Huntington, Steakhouse

Irish Coffee Pub (631) 277-0007 Suffolk – East Islip, Continental

ITA Kitchen (631) 267-5916 Suffolk – Bayshore, Italian

Jonathan’s Ristorante (631) 549-0055 Suffolk – Huntington, Italian

Konoba Huntington (631) 824-7712 Suffolk – Huntington, Mediterranean

La Parma II Italian Restaurant (631) 367-6360 Suffolk – Huntington, Italian

LaTavola (631) 750-6900 Suffolk – Sayville, Italian

Le Soir Restaurant (631) 472-9090 Suffolk – Bayport, French

Lombardi’s on the Bay (631) 654- 8970 Suffolk – Patchogue, Italian

Mac’s Steakhouse (631) 549-5300 Suffolk – Huntington, Steakhouse

Maria’s (631) 979-7724 Suffolk – Nesconset, Latin

Matteo’s of Huntington (631) 421- 6001 Suffolk – Huntington Station, Italian

Mission Taco (631) 614-8226 Suffolk – Huntington, Mexican

Monsoon (631) 587-4400 Suffolk – Babylon, Asian

Nantuckets (631) 509-4848 Suffolk – Port Jefferson, American

Orto (631) 473-0014 Suffolk – Miller Place, Italian

Pasta Pasta (631) 331-5335 Suffolk – Port Jefferson, Italian

Piccola Bussola Ristorante (631) 692- 6300 Suffolk – Huntington, Italian

Piccola Mondo (631) 462-0718 Suffolk – Huntington, Italian

Pietro Cucina Italiana (631) 862-6129 Suffolk – St. James, Italian

Raimo’s of Amityville (631) 608-3260 Suffolk – Amityville, Italian

Recipe Seven Cocktails and Kitchen (631) 331-5454 Suffolk – Miller Place, American

Ristegio’s (631) 731- 3663 Suffolk – Patchogue, American

Salt & Barrel (631) 647-8818 Suffolk – BayShore, Seafood

Sandbar Restaurant (631) 498-6188 Suffolk – Cold Spring Harbor, American

Sea Basin Restaurant (631) 744-1643 Suffolk – Rocky Point, Seafood

Snapper Inn (631) 589-0248 Suffolk – Oakdale, Seafood

Taormina Ristorante (631) 499-6900 Suffolk – Commack, Italian

The Blue (631) 446-4233 Suffolk – Islip, American

The Fish Store (631) 472-3018 Suffolk – Bayport, Seafood

The LakeHouse Resta urant (631) 666-0995 Suffolk – Bayshore, New American

The Main Event (631) 522-1030 Suffolk – Farmingdale, American

The Sayville Inn (631) 319- 6774 Suffolk – Sayville, American

Ting Restaurant (631) 425-7788 Suffolk – Huntington, Asian

Verace (631) 277-3800 Suffolk – Islip, Italian

View Restaurant (631) 589-2694 Suffolk – Oakdale, Seafood

Vittorio’s Italian Steakhouse (631) 264-3333 Suffolk – Amityville, Steakhouse

Wave Steakhouse and Seafood (631) 928-5200 Suffolk – Port Jefferson, American

Whalers (631) 647-9300 Suffolk – Bayshore, New American

Long Island Restaurant Week is a tri-annual event designed to garner positive publicity and additional business for the region’s restaurants. Since 2006, it has been an annual November promotion until the first spring Long Island Restaurant Week was launched in April 2011 and then winter was added in January of 2016, due to popular customer and restaurateur demand. Don’t miss out, get out and be a part of this popular event!


Who was Nebuchadnezzar?

Nebuchadnezzar II, sometimes alternately spelled Nebuchadrezzar, was king of Babylonia from approximately 605 BC until approximately 562 BC. He is considered the greatest king of the Babylonian Empire and is credited with the construction of the Hanging Gardens of Babylon. Nebuchadnezzar is mentioned by name around 90 times in the Bible, in both the historical and prophetic literature of the Hebrew Scriptures. Nebuchadnezzar receives the most attention in the book of Daniel, appearing as the main character, beside Daniel, in chapters 1&ndash4.

In biblical history, Nebuchadnezzar is most famous for the conquering of Judah and the destruction of Judah and Jerusalem in 586 BC. Judah had become a tribute state to Babylon in 605 BC but rebelled in 597 BC during the reign of Jehoiachin and then again in 588 BC during the reign of Zedekiah. Tired of the rebellions, and seeing that Judah had not learned its lesson when he invaded, conquered, and deported Judah in 597, Nebuchadnezzar and his general, Nebuzaradan, proceeded to completely destroy the temple and most of Jerusalem, deporting most of the remaining residents to Babylon. In this, Nebuchadnezzar served as God’s instrument of judgment on Judah for its idolatry, unfaithfulness, and disobedience (Jeremiah 25:9).

Secular history records Nebuchadnezzar as a brutal, powerful, and ambitious king, and the Bible, for the most part, agrees. However, the book of Daniel gives additional insight into his character. Daniel chapter 2 records God giving Nebuchadnezzar a dream about what kingdoms would arise after his own. In the dream, Nebuchadnezzar was a “head of gold” on a statue, with the descending parts of the body, comprised of silver, bronze, iron, and iron mixed with clay, representing the less powerful kingdoms that would come after him. Nebuchadnezzar demanded the astrologers and wise men to interpret his dream without him telling it to them and, when they were unable to, Nebuchadnezzar ordered all of the astrologers and wise men to be killed. Daniel spoke up and, through a miracle from God, interpreted Nebuchadnezzar’s dream. The king then promoted Daniel to be one of his most influential advisers. Interestingly, when Daniel interpreted his dream, Nebuchadnezzar declared, “Truly, your God is God of gods and Lord of kings, and a revealer of mysteries, for you have been able to reveal this mystery” (Daniel 2:47).

In Daniel 3, Nebuchadnezzar created a gold statue of himself and required all the people to bow down to it whenever the music played. Daniel’s three friends, Shadrach, Meshach, and Abednego, refused, and the king had them thrown into a blazing furnace. Miraculously, God protected them, and when they came out of the furnace, Nebuchadnezzar proclaimed, “Blessed be the God of Shadrach, Meshach, and Abednego, who has sent his angel and delivered his servants, who trusted in him, and set aside the king’s command, and yielded up their bodies rather than serve and worship any god except their own God. Therefore I make a decree: Any people, nation, or language that speaks anything against the God of Shadrach, Meshach, and Abednego shall be torn limb from limb, and their houses laid in ruins, for there is no other god who is able to rescue in this way” (Daniel 3:28&ndash29).

In Daniel chapter 4, Nebuchadnezzar is given another dream by God. Daniel interpreted the dream for Nebuchadnezzar and informed him that the dream was a warning to the king to humble himself and recognize that his power, wealth, and influence were from God, not of his own making. Nebuchadnezzar did not heed the warning of the dream, so God judged him as the dream had declared. Nebuchadnezzar was driven insane for seven years. When the king’s sanity was restored, he finally humbled himself before God. In Daniel 4:3, Nebuchadnezzar declares, “How great are his signs, how mighty his wonders! His kingdom is an everlasting kingdom, and his dominion endures from generation to generation.” Nebuchadnezzar continued in Daniel 4:34&ndash37, “For his dominion is an everlasting dominion, and his kingdom endures from generation to generation all the inhabitants of the earth are accounted as nothing, and he does according to his will among the host of heaven and among the inhabitants of the earth and none can stay his hand or say to him, ‘What have you done?’ … “Now I, Nebuchadnezzar, praise and extol and honor the King of heaven, for all his works are right and his ways are just and those who walk in pride he is able to humble.”

The exclamations of Nebuchadnezzar recorded in the book of Daniel have led some to consider the possibility that Nebuchadnezzar became a believer in the one true God. History records Nebuchadnezzar being a follower of the Babylonian gods Nabu and Marduk. Is it possible that Nebuchadnezzar renounced these false gods and instead only worshiped the one true God? Yes, it is possible. If nothing else, Nebuchadnezzar became a henotheist, believing in many gods but worshiping only one God as supreme. Based on his words recorded in Daniel, it definitely seems like Nebuchadnezzar submitted himself to the one true God. Further evidence is the fact that God refers to Nebuchadnezzar as “my servant” three times in the book of Jeremiah (Jeremiah 25:9 27:6 43:10). Was Nebuchadnezzar saved? Ultimately, this is not a question that can be answered dogmatically. Whatever the case, the story of Nebuchadnezzar is an example of God’s sovereignty over all men and the truth that “The king’s heart is a stream of water in the hand of the Lord He turns it wherever He will” (Proverbs 21:1).


Variants [ edit | Quelle bearbeiten]

A CT-156 Harvard II at CFB Moose Jaw in 2005

T-6A Texan II  Standard version for the USAF, USN, and Hellenic Air Force (25). T-6A NTA Texan II  Armed version of the T-6A for the HAF (20). T-6A NTA has the capability to carry rocket pods, gun pods, external fuel tanks, and bombs. ⎙] T-6B Texan II  Upgraded version of the T-6A with a digital glass cockpit that includes a Head-Up Display (HUD), six multi-function displays (MFD) and Hands On Throttle And Stick (HOTAS), ⎡] used at Naval Air Station Whiting Field. AT-6B Texan II  Armed version of the T-6B for primary weapons training or light attack roles. It has the same digital cockpit, but upgraded to include datalink and integrated electro-optical sensors along with several weapons configurations. ⎙] ⎢] Engine power is increased to 1,600shp (1193 kW) with the Pratt & Whitney Canada PT6-68D engine, and the structure is reinforced. ⎣] T-6C Texan II  Upgraded version of the T-6B with wing hard points, and intelligence, surveillance, reconnaissance capabilities. ⎤] CT-156 Harvard II  Version of the T-6A for NTFC with the Canadian Forces. ⎖] Nearly identical to standard USAF and USN in terms of avionics, cockpit layout, and performance.


CJE Micro's AMD 586 133MHz PCcard

Although the label on this PCCard in the first picture says it is an ACA53 (with an IBM 486DX2 66MHz CPU), it has been upgraded by CJE Micro's to use an AMD 586 133MHz. The AMD CPU is mounted on a little daughterboard complete with cooling fan. The PC card is an Acorn Gemini II card part no 1111,000 Issue 2 and also has 512K Level 2 cache in 4 x CY7C109 (128k x 8bit) SRAMs, 2 at the front and 2 on the back. CJE Micro's upgraded many Gemini II PC cards to this configuration.

CJE Micro's CJE59 AMD 586 133MHz PCcard (front)

CJE Micro's CJE59 AMD 586 133MHz PCcard (back)

The CJE59 PCcard is a PCcard which CJE Micro's has upgraded to an AMD586 133MHz CPU with a large copper coloured heat sink. The card is based on an Acorn Gemini II card part no 1111,050 Issue 1 and has 512K of Level 2 cache in 4 x CY7C109 (128K x 8bit) SRAMs, 2 on the front and 2 on the back of the card.

For further details about RiscPC PCcards see Acorn Cybervillage X86 cards


Schedule a Visit with a Doctor who Specializes in Kidney Disease

If you are experiencing problems with your blood pressure you may want to consider scheduling an appointment with a doctor who specializes in kidney disease like Dr. Allan Lauer. Dr. Allan Lauer can help determine your cause of high or low blood pressure and provide you with treatment options that can help you avoid renal failure. Call our offices today to schedule an appointment.

Southeastern Massachusetts Dialysis Group

Convenient dialysis locations in Southeastern Massachusetts with modern and comfortable equipment and a highly caring and professional staff.

Taunton Regional Dialysis Center & Brockton Regional Kidney Center receive Five Star Rating by CMS for being in the top 10% of all dialysis facilities nationwide!

Our Locations

Taunton Regional Dialysis Center

1 Washington Street
Taunton, MA 02780
508-828-5986

Locations Continued.

Brockton Dialysis Center

375 Westgate Drive
Brockton, MA 02301
508-586-2791

Brockton Regional Kidney Center

76 Campanelli Industrial Drive
Brockton, MA 02301
508-427-5329


Schau das Video: Housing Discrimination Hearing Held On Long Island (Januar 2022).