Information

Mittelalterliche schottische Clangesellschaft und Rechtsstruktur


Was war die Grundstruktur eines schottischen Clans im Mittelalter?

  • Welche Rolle spielte der Clanchef?
  • Welche Rolle spielten die Ältesten?
  • Gab es in der Gesellschaft noch andere prominente Rollen wie etwa Äquivalente von Generälen und anderen Rängen?
  • Hatte eine typische Schottin mehr oder weniger die gleichen Rechte wie eine typische Frau aus Mitteleuropa?
  • Und nicht zuletzt war der Clanchef neben der Tradition das einzige Gesetz. In Wikipedia heißt es, dass für jeden Streit eine Art Schiedsgericht aus dem führenden Adel gebildet wurde. Wer waren diese Leute und welche Regeln haben sie befolgt?

Ich weiß, dass jeder Clan ganz anders war als der andere, also frage ich wirklich nach den gängigen Praktiken der meisten.


In gewissem Maße hängt die Antwort davon ab, was Sie mit „Mittelalter“ meinen. Die Antwort in 800 unterscheidet sich stark von 1400. Ich werde jedoch das spätere Mittelalter ausprobieren, nach der Normanisierung um 1100 bis 1500.

Die Vorstellung, dass Schottland im späten Mittelalter unter einer Art „Clan-System“ operierte, ist nicht wahr. „Clan“ ist eigentlich nur ein anderer Name für „Familie/Verwandtschaftsgruppe“. Die breite Zugehörigkeit zur Familie/Verwandtschaft hatte großen Einfluss in Schottland, aber auch anderswo, insbesondere auf den westlichen Inseln und im Norden Schottlands. Das ist jedoch nicht dasselbe wie zu sagen, dass Clanchefs unangefochtene Herrscher in ihren "Clan-Territorien" waren.

Theoretisch funktionierte ganz Schottland unter feudalem Landbesitz, Common Law und Statuten, die von der schottischen Krone stammten. „Clan-Häuptlinge“ (und das ist kein Begriff, der erst viel später wirklich existiert) hielten Land als Vasallen des Königs und fungierten als seine Leutnants in den Ortschaften bei der Durchsetzung von Recht und Ordnung.

In Wirklichkeit war die Herrschaft des königlichen Rechts umso schwächer, je größer die Entfernung vom schottischen Tiefland war, und der „gälische“ Westen und Norden wurden lange Zeit nur nominell von der Krone regiert, und der Einfluss von Persönlichkeiten wie dem Lord of the Isles war viel stärker.

Wenn Sie jedoch über das Tiefland sprechen, war dort das grundlegende Rechtssystem ziemlich ähnlich wie in den anderen normannisch beeinflussten Teilen Europas. Macht und Recht wurden von einer Vielzahl von kirchlichen und weltlichen Amtsträgern wie Justiziaren und Richtern umgesetzt. Es war dieses System, das das Leben der Mehrheit der Schotten beherrschte, obwohl die Bindungen der Familientreue und der Verwandtschaftsgruppe ein wichtiger Teil der Kultur waren.


Die Highland-Clans

Das Wort “clann” kommt aus dem Gälischen und bedeutet Kinder, und seine Mitglieder beanspruchten die Verwandtschaft mit dem gemeinsamen Vorfahren, dessen Namen sie trugen, und selbst die ärmsten Klansmitglieder hielten sich für edler als jeder Südländer.

Im 17. Jahrhundert war der Häuptling des Clans sowohl ein Gentleman als auch ein Barbar. Er hielt sein Territorium mit Zustimmung des Clans, dessen Mitglieder seine Pächter waren, und sie gaben dem Häuptling ihre Loyalität.

Die Clans wurden durch die Abzeichen in ihren Hauben unterschieden. Die MacDonalds trugen einen Zweig Heidekraut, die Grants Tanne und die Macintoshs trugen Stechpalme.

Jahrhundertelang hatte der Herrscher keine Autorität im Hochland, und deshalb entgingen die Clans in ihren Bergfestungen sicher der Vergeltung. Diese Art der Unabhängigkeit führte zu Clanfehden und die Folgen waren oft tragisch. Es gibt viele Geschichten von Eifersüchteleien, Gräueltaten und endlosen Überfällen auf Vieh, Waren und Frauen!

Das Clansystem war die Grundlage des Hochlandlebens. Massaker waren an der Tagesordnung, aber das, das 1692 in Glen Coe stattfand, wird nie vergessen.

Glen Coe ist ein Tal im nördlichen Teil von Bute in Strathclyde. Auch heute noch im Winter ist Glen Coe ein trostloser Ort, und hier wurden im Februar 1692 37 MacDonalds von ihren Gästen, einer Kompanie der Campbell-Miliz, ermordet.

Ein Befehl von König William III. war an die Highland Chiefs ergangen, dass sie ihm vor dem 1. Januar 1692 einen Treueid leisten sollten. MacDonald of Glencoe kam zufällig zu spät, um dem König den Eid zu leisten.

Der König wurde wütend und Sir Robert Dalrymple von Stair empfahl ihm, die MacDonalds wegen ihres Ungehorsams auszulöschen. Der König stimmte zu.

Die Campbells, die erblichen Feinde der MacDonalds, wurden angesprochen und mit der Aufgabe betraut, und ihnen wurde gesagt, sie sollten „alle unter 70 ins Schwert werfen“.

Die Campbells wohnten bei den MacDonalds, und nach einer Woche scheinbarer Freundschaft wandten sich die Campbells um 5 Uhr morgens gegen ihre Gastgeber und massakrierten sie.

Etwa 37 MacDonalds starben, darunter der Clanchef Alasdair MacDonald, bekannt als MacIain. Einigen des Clans gelang es jedoch zu entkommen und das Massaker den anderen Clans zu melden.

Bis heute ist die Karo 9 in einem Spielkartenspiel als „Der Fluch Schottlands“ bekannt, weil die Zacken auf der Karte eine gewisse Ähnlichkeit mit den Wappen des Meisters der Treppe (Robert Dalrymple) haben, der wie William III , trug die größte Verantwortung für das Gemetzel. Als weitere Erinnerung an das Massaker trägt das alte Clachaig Inn in Glen Coe noch immer das Schild an der Tür, ‘No Campbells’.

Das Clan-System war bereits im 18. Jahrhundert am Aussterben. Die Clans lebten durch das Schwert und starben durch das Schwert, und die letzte schwache Glut flackerte in der Schlacht von Culloden im Jahr 1746 auf.

Auch wenn das Clansystem im Laufe der Jahre seine Macht verloren hat, tragen die Menschen immer noch das Tartan ihres Clans, normalerweise entweder eine Krawatte oder einen Kilt, um ihren Stolz auf ihre Abstammung und auf eine untergegangene Welt zu verkünden.


Könige und Königinnen von Schottland

Könige und Königinnen von Schottland von 1005 bis zur Union der Kronen im Jahr 1603, als James VI.

Keltische Könige aus der Vereinigung Schottlands

1005: Malcolm II (Mael Coluim II). Er erwarb den Thron, indem er Kenneth III (Cinaed III) einer rivalisierenden königlichen Dynastie tötete. Versuchte, sein Königreich nach Süden auszudehnen, mit einem bemerkenswerten Sieg in der Schlacht von Carham, Northumbria im Jahr 1018. Er wurde 1027 von Cnut, dem dänischen König von England, wieder nach Norden getrieben. Malcolm starb am 25. November 1034, laut einem Bericht über die Zeit, als er „bekämpfte Banditen getötet” wurde. Er hinterließ keine Söhne und ernannte seinen Enkel Duncan I zu seinem Nachfolger.

1034: Duncan I (Donnchad I). Nachfolger seines Großvaters Malcolm II. als König der Schotten. Überfiel Nordengland und belagerte Durham 1039, wurde aber mit einer katastrophalen Niederlage konfrontiert. Duncan wurde am 15. August 1040 während oder nach einer Schlacht bei Bothganowan in der Nähe von Elgin getötet.

1040: Macbeth. Erlangte den Thron, nachdem er Duncan I. nach Jahren der Familienfehde im Kampf besiegt hatte. Er war der erste schottische König, der nach Rom pilgerte. Als großzügiger Kirchenpatron wurde er vermutlich in Iona begraben, der traditionellen Ruhestätte der schottischen Könige.

1057: Malcolm III Canmore (Mael Coluim III Cenn Mór). Erklimmt den Thron, nachdem er Macbeth und Macbeths Stiefsohn Lulach bei einem von England gesponserten Angriff getötet hat. William I (der Eroberer) fiel 1072 in Schottland ein und zwang Malcolm, den Frieden von Abernethy anzunehmen und sein Vasall zu werden.

1093: Verbot von Donald III. Als Sohn von Duncan I nahm er den Thron von seinem Bruder Malcolm III. ab und machte die Anglo-Normannen an seinem Hof ​​sehr unwillkommen. Er wurde im Mai 1094 von seinem Neffen Duncan II. besiegt und entthront

1094: Duncan II. Sohn von Malcolm III. 1072 war er als Geisel an den Hof Wilhelms I. geschickt worden. Mit Hilfe einer Armee von Wilhelm II. (Rufus) besiegte er seinen Onkel Donald III. Ban. Seine ausländischen Anhänger waren verabscheut. Donald plante seinen Mord am 12. November 1094.

1094: Verbot von Donald III. (restauriert). 1097 wurde Donald von einem anderen seiner Neffen, Edgar, gefangen genommen und geblendet. Als wahrer schottischer Nationalist ist es vielleicht passend, dass dies der letzte König der Schotten ist, der von den gälischen Mönchen in Iona beigesetzt wird.

1097: Edgar. Ältester Sohn von Malcolm III. Als seine Eltern 1093 starben, hatte er in England Zuflucht gesucht. Nach dem Tod seines Halbbruders Duncan II. wurde er der anglo-normannische Kandidat für den schottischen Thron. Er besiegte Donald III. Ban mit Hilfe einer von Wilhelm II. bereitgestellten Armee. Unverheiratet wurde er in der Dunfermline Priory in Fife beigesetzt. Seine Schwester heiratete 1100 Heinrich I.

1107: Alexander I. Der Sohn von Malcolm III. und seiner englischen Frau St. Margaret. Nachfolger seines Bruders Edgar auf den Thron und setzte die Politik der „Reformierung“ der schottischen Kirche fort und baute sein neues Priorat in Scone bei Perth. Er heiratete die uneheliche Tochter von Henry I. Er starb kinderlos und wurde in Dunfermline begraben.

1124: David I. Der jüngste Sohn von Malcolm III und St. Margaret. Ein sich modernisierender König, der dafür verantwortlich ist, sein Königreich weitgehend zu verändern, indem er die von seiner Mutter begonnene Arbeit der Anglisierung fortsetzt. Er scheint in England genauso viel Zeit verbracht zu haben wie in Schottland. Er war der erste schottische König, der seine eigenen Münzen herausgab und förderte die Entwicklung der Städte Edinburgh, Dunfermline, Perth, Stirling, Inverness und Aberdeen. Am Ende seiner Herrschaft erstreckten sich seine Ländereien über Newcastle und Carlisle. Er war fast so reich und mächtig wie der König von England und hatte durch eine „davidische“ Revolution einen fast mythischen Status erlangt.

1153: Malcolm IV. (Mael Coluim IV). Sohn von Heinrich von Northumbria. Sein Großvater David I. überredete die schottischen Chiefs, Malcolm als seinen Thronfolger anzuerkennen, und im Alter von 12 Jahren wurde er König. Als Malcolm erkannte, dass „der König von England aufgrund seiner viel größeren Macht ein besseres Argument hatte“ übergab er Cumbria und Northumbria an Heinrich II. Er starb unverheiratet und stand im Ruf der Keuschheit, daher sein Spitzname ‘the Maiden’.

1165: Wilhelm der Löwe. Zweiter Sohn von Heinrich von Northumbria. Nach einem gescheiterten Versuch, in Northumbria einzudringen, wurde William von Heinrich II. gefangen genommen. Als Gegenleistung für seine Freilassung mussten William und andere schottische Adlige Henry die Treue schwören und Söhne als Geiseln ausliefern. Englische Garnisonen wurden in ganz Schottland installiert. Erst 1189 konnte Wilhelm gegen eine Zahlung von 10.000 Mark die Unabhängigkeit Schottlands wiedererlangen. William’s Herrschaft war Zeuge der Ausdehnung der königlichen Autorität nach Norden über den Moray Firth.

1214: Alexander II. Sohn von Wilhelm dem Löwen. Mit dem anglo-schottischen Abkommen von 1217 schloss er einen 80 Jahre dauernden Frieden zwischen den beiden Königreichen. Die Vereinbarung wurde durch seine Heirat mit Heinrichs III.'s Schwester Joan im Jahr 1221 weiter zementiert. Unter Verzicht auf seinen angestammten Anspruch auf Northumbria wurde die anglo-schottische Grenze schließlich durch die Tweed-Solway-Linie festgelegt.

1249: Alexander III. Als Sohn von Alexander II. heiratete er 1251 die Tochter von Heinrich III., Margaret. Nach der Schlacht von Largs gegen König Haakon von Norwegen im Oktober 1263 sicherte Alexander die westlichen Highlands und Inseln für die schottische Krone. Nach dem Tod seiner Söhne akzeptierte Alexander, dass seine Enkelin Margaret seine Nachfolge antreten sollte. Er stürzte und wurde getötet, als er entlang der Klippen von Kinghorn in Fife ritt.

1286 – 90: Margaret, Jungfrau von Norwegen. Das einzige Kind von König Eric von Norwegen und Margaret, Tochter von Alexander III. Sie wurde im Alter von zwei Jahren Königin und wurde sofort mit Edward, dem Sohn von Edward I., verlobt. Sie sah weder Königreich noch Ehemann, als sie im September 1290 im Alter von 7 Jahren in Kirkwall auf Orkney starb. Ihr Tod verursachte die schwerste Krise in England. Schottische Beziehungen.

Englische Herrschaft

1292 – 96: John Balliol. Nach dem Tod von Margarete im Jahr 1290 hatte niemand den unbestrittenen Anspruch, König der Schotten zu sein. Nicht weniger als 13 ‘Konkurrenten’ oder Kläger kamen schließlich heraus. Sie einigten sich darauf, die Oberherrschaft von Edward I. anzuerkennen und sich an sein Schiedsverfahren zu halten. Edward entschied sich für Balliol, der mit Verbindungen zu Wilhelm dem Löwen einen starken Anspruch hatte. Edwards offensichtliche Manipulation von Balliol veranlasste die schottischen Adligen, im Juli 1295 einen Rat der 12 zu gründen und einer Allianz mit dem König von Frankreich zuzustimmen. Edward marschierte ein und sperrte ihn, nachdem er Balliol in der Schlacht von Dunbar besiegt hatte, im Tower of London ein. Balliol wurde schließlich in päpstliche Gewahrsam entlassen und beendete sein Leben in Frankreich.

1296 -1306: an England annektiert

Haus von Bruce

1306: Robert I. der Bruce. 1306 ermordete er in der Greyfriars Church Dumfries seinen einzigen möglichen Rivalen um den Thron, John Comyn. Für diesen Sakrileg wurde er exkommuniziert, aber nur wenige Monate später zum König der Schotten gekrönt.

Robert wurde in seinen ersten beiden Schlachten gegen die Engländer besiegt und wurde ein Flüchtling, der sowohl von Comyns Freunden als auch von den Engländern gejagt wurde. Während er sich in einem Raum versteckte, soll er beobachtet haben, wie eine Spinne von einem Sparren zum anderen schwang, um ihr Netz zu verankern. Es scheiterte sechsmal, aber beim siebten Versuch gelang es. Bruce hielt dies für ein Omen und beschloss, weiterzukämpfen. Sein entscheidender Sieg über die Armee von Edward II. in Bannockburn im Jahr 1314 gewann schließlich die Freiheit, für die er gekämpft hatte.

1329: David II. Als einziger überlebender legitimer Sohn von Robert Bruce trat er im Alter von nur 5 Jahren die Nachfolge seines Vaters an. Er war der erste schottische König, der gekrönt und gesalbt wurde. Ob er in der Lage sein würde, die Krone zu behalten, war eine andere Frage, angesichts der kombinierten Feindseligkeiten von John Balliol und den ‘Disinherited’, den schottischen Landbesitzern, die Robert Bruce nach seinem Sieg in Bannockburn enterbt hatte. David wurde zeitweise sogar nach Frankreich geschickt, um ihn selbst in Sicherheit zu bringen. Zur Unterstützung seiner Treue zu Frankreich marschierte er 1346 in England ein, während Eduard III. ansonsten mit der Belagerung von Calais beschäftigt war. Seine Armee wurde von Truppen abgefangen, die vom Erzbischof von York aufgestellt wurden. David wurde verwundet und gefangen genommen. Er wurde später freigelassen, nachdem er zugestimmt hatte, ein Lösegeld von 1000.000 Mark zu zahlen. David starb unerwartet und ohne Erben, als er versuchte, sich von seiner zweiten Frau scheiden zu lassen, um seine neueste Geliebte zu heiraten.

Haus von Stuart (Stewart)

1371: Robert II. Der Sohn von Walter the Steward und Marjory, Tochter von Robert Bruce. Er wurde 1318 als mutmaßlicher Erbe anerkannt, aber die Geburt von David II. bedeutete, dass er 50 Jahre warten musste, bevor er im Alter von 55 Jahren der erste Stewart-König werden konnte Verantwortung für Recht und Ordnung an seine Söhne. Inzwischen nahm er seine Pflichten als Erben wieder auf und zeugte mindestens 21 Kinder.

1390: Robert III. Als er den Thron bestieg, beschloss er, den Namen Robert anstelle seines Vornamens John anzunehmen. Als König scheint Robert III. ebenso wirkungslos gewesen zu sein wie sein Vater Robert II. Im Jahr 1406 beschloss er, seinen ältesten überlebenden Sohn nach Frankreich zu schicken, der Junge wurde von den Engländern gefangen genommen und im Turm eingesperrt. Robert starb im folgenden Monat und einer Quelle zufolge bat er darum, in einem Misthaufen (Misthaufen) begraben zu werden, als „der schlimmste aller Könige und der elendste aller Menschen“.

1406: Jakob I. Nachdem James 1406 auf seinem Weg nach Frankreich in englische Hände gefallen war, wurde er bis 1424 gefangen gehalten. Anscheinend tat sein Onkel, der zufällig auch Schottlands Gouverneur war, wenig, um seine Freilassung zu verhandeln. Er wurde schließlich freigelassen, nachdem er zugestimmt hatte, ein Lösegeld von 50.000 Mark zu zahlen. Nach seiner Rückkehr nach Schottland verbrachte er einen Großteil seiner Zeit damit, das Geld aufzutreiben, um sein Lösegeld zu begleichen, indem er Steuern auferlegte und Güter von Adligen und Clanhäuptlingen beschlagnahmte. Unnötig zu erwähnen, dass solche Aktionen ihn zu wenigen Freunden machten, eine Gruppe von Verschwörern brach in sein Schlafzimmer ein und ermordete ihn.

1437: Jakob II. Obwohl er seit der Ermordung seines Vaters im Alter von 7 Jahren König war, übernahm er nach seiner Heirat mit Maria von Geldern tatsächlich die Kontrolle. Als aggressiver und kriegerischer König scheint er eine besondere Ausnahme von den Livingstons und Black Douglases gemacht zu haben. Fasziniert von diesen neumodischen Feuerwaffen wurde er bei der Belagerung von Roxburgh von einer seiner eigenen Belagerungskanonen in die Luft gesprengt und getötet.

1460: Jakob III. Im zarten Alter von 8 Jahren wurde er nach dem Tod seines Vaters James II. zum König ernannt. Sechs Jahre später wurde er nach seiner Rückkehr an die Macht entführt, er erklärte seine Entführer, die Boyds, zu Verrätern. Sein Versuch, mit den Engländern Frieden zu schließen, indem er seine Schwester mit einem englischen Adligen verheiratete, scheiterte, als sie bereits schwanger war. Er wurde am 11. Juni 1488 in der Schlacht von Sauchieburn in Stirlingshire getötet.

1488: Jakob IV. Als Sohn von James III. und Margarete von Dänemark war er in der Obhut seiner Mutter auf Schloss Stirling aufgewachsen. Für seine Rolle bei der Ermordung seines Vaters durch den schottischen Adel in der Schlacht von Sauchieburn trug er als Buße für den Rest seines Lebens einen eisernen Gürtel neben der Haut. Um seine Grenzen zu schützen, gab er üppige Summen für Artillerie und seine Marine aus. James leitete Expeditionen in die Highlands, um die königliche Autorität zu behaupten und entwickelte Edinburgh zu seiner königlichen Hauptstadt. Er suchte Frieden mit England, indem er 1503 die Tochter Heinrichs VII., Margaret Tudor, heiratete, ein Akt, der die beiden Königreiche ein Jahrhundert später schließlich vereinen sollte. Seine unmittelbare Beziehung zu seinem Schwager verschlechterte sich jedoch, als James in Northumberland einfiel. James wurde in Flodden besiegt und getötet, zusammen mit den meisten Führern der schottischen Gesellschaft.

1513: Jakob V. Zum Zeitpunkt des Todes seines Vaters in Flodden noch ein Säugling, waren James' frühe Jahre von Kämpfen zwischen seiner englischen Mutter Margaret Tudor und den schottischen Adligen geprägt. Obwohl er dem Namen nach König war, begann James erst 1528, die Kontrolle über das Land zu erlangen und zu regieren. Danach begann er langsam, die zerrütteten Finanzen der Krone wieder aufzubauen, wobei er die Gelder der Monarchie weitgehend auf Kosten der Kirche bereicherte. Die anglo-schottischen Beziehungen gerieten erneut in einen Krieg, als James 1542 nicht zu einem geplanten Treffen mit Heinrich VIII. in York erschien. James starb anscheinend an einem Nervenzusammenbruch, nachdem er von der Niederlage seiner Truppen nach der Schlacht von Solway Moss gehört hatte.

1542: Mary Queen of Scots. Geboren nur eine Woche vor dem Tod ihres Vaters König James V. Maria wurde 1548 nach Frankreich geschickt, um den Dauphin, den jungen französischen Prinzen, zu heiraten, um eine katholische Allianz gegen England zu sichern. 1561, nachdem er noch als Teenager gestorben war, kehrte Mary nach Schottland zurück. Zu dieser Zeit befand sich Schottland mitten in der Reformation und einer sich ausweitenden protestantisch-katholischen Spaltung. Ein protestantischer Ehemann schien für Maria die beste Chance auf Stabilität zu sein. Mary heiratete ihren Cousin Henry Stewart, Lord Darnley, aber es war kein Erfolg. Darnley wurde eifersüchtig auf Marys Sekretär und Liebling David Riccio. Er ermordete zusammen mit anderen Riccio vor den Augen von Mary. Sie war damals im sechsten Monat schwanger.

Ihr Sohn, der zukünftige König James VI., wurde in Stirling Castle in den katholischen Glauben getauft. Dies löste bei den Protestanten Besorgnis aus. Darnley starb später unter mysteriösen Umständen. Mary suchte Trost bei James Hepburn, Earl of Bothwell, und es kursierten Gerüchte, dass sie von ihm schwanger sei. Mary und Bothwell heirateten. Die Lords of Congregation stimmten der Liaison nicht zu und sie wurde in Leven Castle eingesperrt. Mary entkam schließlich und floh nach England. Im protestantischen England provozierte die Ankunft der katholischen Maria eine politische Krise für Königin Elizabeth I. Nach 19 Jahren Gefangenschaft in verschiedenen Schlössern in ganz England wurde Mary des Hochverrats für schuldig befunden und in Fotheringhay enthauptet.

1567: Jakob VI und ich. Nach der Abdankung seiner Mutter wurde er im Alter von nur 13 Monaten König. Bereits als Teenager begann er, politische Intelligenz und Diplomatie zu demonstrieren, um die Regierung zu kontrollieren.

1583 übernahm er die wirkliche Macht und etablierte schnell eine starke zentralisierte Autorität. 1589 heiratete er Anna von Dänemark.

Als Urenkel von Margaret Tudor bestieg er den englischen Thron, als Elizabeth I. 1603 starb, und beendete damit die jahrhundertealten anglo-schottischen Grenzkriege.


Offiziere und Diener in einer mittelalterlichen Burg

Vom Haushalt des Königs bis zur bescheidensten Bauernwohnung lebten mehr oder weniger entfernte Verwandte und eine unterschiedliche Anzahl von Dienern und Angehörigen mit dem Hausherrn und seiner unmittelbaren Familie zusammen.

Die Struktur des mittelalterlichen Haushalts wurde durch das Aufkommen der Privatsphäre in der Neuzeit weitgehend aufgelöst.

Aufgrund des militärischen Charakters des mittelalterlichen Adelshaushalts war seine Zusammensetzung überwiegend männlich. Gegen Ende des Mittelalters nivellierte sich das Verhältnis etwas, aber früher bestand das weibliche Element des Haushalts nur aus der Dame und ihren Töchtern, ihren Dienerinnen und vielleicht einigen Hausangestellten, die bestimmte Aufgaben wie das Waschen verrichteten. Viele der männlichen Diener waren reines Militärpersonal, es gab einen Torwächter sowie eine Vielzahl von Rittern und Knappen, um die Burg als militärische Einheit zu besetzen. Viele von ihnen würden jedoch auch andere Funktionen erfüllen, und es würde Bedienstete geben, die sich ausschließlich häuslichen Aufgaben widmen. Auf der unteren Ebene waren dies einfach lokale Männer, die aus den Orten rekrutiert wurden. Die höheren Positionen – insbesondere die des Lords – wurden oft mit Männern von Rang besetzt: Söhne der Verwandten des Lords oder seine Gefolgsleute.

Die Anwesenheit von Dienern adeliger Herkunft erlegte dem Haushalt eine soziale Hierarchie auf, die parallel zu der durch die Funktion diktierten Hierarchie verlief. Diese zweite Hierarchie hatte an der Spitze den Verwalter (alternativ Seneschall oder Major-Domo), der die übergeordnete Verantwortung für die häuslichen Angelegenheiten des Haushalts hatte. Für das persönliche Wohl des Herrn und seiner Familie sorgten der Kammerherr, der für die Kammer oder die privaten Wohnräume verantwortlich war, und der Garderobenmeister, der die Hauptverantwortung für Kleidung und andere Haushaltsgegenstände trug. Von ungefähr gleicher Autorität wie der Steward war der Marschall. Dieser Offizier hatte die militärisch lebenswichtige Verantwortung für die Stallungen und Pferde des Haushalts (die "Marshalsea") und war auch für die Disziplin verantwortlich. Der Marschall und andere höherrangige Diener hatten Assistenten, die ihnen bei der Erfüllung ihrer Aufgaben halfen. Diese – valet de chambres, Stallknechte oder Pagen genannt, in dieser Reihenfolge von oben nach unten geordnet – waren meistens junge Burschen, obwohl in den größeren königlichen Höfen sowohl junge adlige Höflinge als auch oft Künstler, Musiker und andere Spezialisten zu den Kammerdienern gehörten die von internationalem Ruf sein könnten. Die Zuweisung des Amtes des Kammerdieners war eine Möglichkeit, ihre Position im Haushalt zu regulieren.

  • Seneschall, Major-Domo oder Steward
  • Constable - Pferde, Pferdepfleger und Seiten
  • Marschall - Marshalsea, Militär, Waffen und Disziplin, Ritter, Knappen, Männer an den Waffen
  • Chamberlain - Kammern, valet de chambres
  • Meister der Garderobe - Kleidung und andere Haushaltsgegenstände

Thomas Howard, dritter Duke of Norfolk von Hans Holbein dem Jüngeren. Er trägt seinen Taktstock, der seine Position als Earl Marshal signalisiert.

William Marschall („Der Marschall“)
Der größte Ritter der Christenheit

Zusätzlich zu diesen Ämtern wurden Bedienstete benötigt, die sich um die Jagdtiere kümmerten. Der Meisterjäger oder Veneur hatte eine zentrale Stellung in größeren Adelshaushalten. Ebenso war der Falknermeister ein hochrangiger Offizier, oft selbst von adeliger Herkunft.

Eine der wichtigsten Funktionen des mittelalterlichen Haushalts war die Beschaffung, Aufbewahrung und Zubereitung von Speisen. Dies bestand sowohl in der täglichen Verpflegung der Bewohner der Residenz als auch in der Vorbereitung größerer Feste für die Gäste, um den Status des Herrn zu erhalten. Die Küche war in eine Speisekammer (für Brot, Käse und Serviette) und eine Butterküche (für Wein, Ale und Bier) unterteilt. Diese Büros wurden von einem Pantler bzw. einem Butler geleitet. Je nach Größe und Vermögen des Haushalts würden diese Ämter dann weiter unterteilt. Im Folgenden sind einige der Ämter aufgeführt, die man in einem großen mittelalterlichen Adels- oder Königshaus erwarten kann:

  • Köche, Küchenjunge usw. - Küche
  • Pantler - Speisekammer
  • Buttler - Buttery
  • Konditor - Süßwaren
  • Kellerer - Keller
  • Geflügelhalter - Geflügel
  • Gewürz - Gewürz
  • Vorratskammer - Vorratskammer
  • Brühhaus
  • Untertasse

Es würde auch Personal geben, das sich um die Spülküche (&scullion), die Chandlery (wo Kerzen hergestellt wurden), die Ewery, die Wäscherei und die Napery kümmerte.

Die Kapelle gehörte zu jedem großen Haushalt. Die Hauskapellen würden mit unterschiedlicher Anzahl von Geistlichen besetzt sein. Kapläne, Beichtväter und Almoseniere könnten sowohl in administrativen als auch in religiösen Funktionen dienen. Kleriker waren Kanzler in großen Haushalten. Die ursprünglichen Kanzler waren die Cancellarii römischer Gerichtshöfe, Platzanweiser, die an den Cancelli oder Gitterwänden einer Basilika oder eines Gerichts saßen, die Richter und Verteidiger vom Publikum trennten. In mittelalterlichen Haushalten könnten sie für die Führung von Aufzeichnungen, Buchhaltung und Finanzen verantwortlich sein.

Die Haushalte der mittelalterlichen Könige waren in vielerlei Hinsicht einfach aristokratische Haushalte in größerem Maßstab. In gewisser Weise waren sie jedoch unterschiedlich. Ein wesentlicher Unterschied war die Art und Weise, in der die Beamten des königlichen Haushalts weitgehend für die Verwaltung des Reiches sowie für die Verwaltung des Haushalts verantwortlich waren. Die kapetischen Könige von Frankreich aus dem 11. Diese Offiziere – in erster Linie der Seneschall, Constable, Butler, Kammerherr und Kanzler – würden natürlich umfangreiche Befugnisse erlangen und diese Macht für den sozialen Aufstieg nutzen können. Ein Beispiel dafür sind die Karolinger von Frankreich, die von der Position der königlichen Verwalter – den Bürgermeistern des Palastes – zu eigenen Königen aufstiegen. Es war der Vater Karls des Großen, Pippin der Kurze, der vom geschwächten Merowingerkönig Childerich III. Ein weiteres Beispiel ist das königliche Haus Stuart in Schottland, dessen Familienname von seinem Diensthintergrund zeugt.

Schließlich wurden die zentralen Positionen des königlichen Hofes zu nichts anderem als Ehrentiteln, die den größten Familien verliehen wurden und nicht unbedingt sogar von der Anwesenheit bei Hofe abhängig waren. Im dreizehnten Jahrhundert waren die Ämter des Konstablers, Butlers, Verwalters und Kammerherrn zum erblichen Recht bestimmter hochadliger Familien geworden.

Der königliche Haushalt unterschied sich von den meisten Adelshaushalten in der Größe seines militärischen Elements. Wenn ein König eine beträchtliche Streitmacht von Hausrittern aufbringen konnte, würde dies seine Abhängigkeit vom Militärdienst seiner Untertanen verringern. Dies war bei Richard II. von England der Fall, dessen einseitige Abhängigkeit von seinen Hausrittern – meist rekrutiert aus der Grafschaft Cheshire – ihn bei seinem Adel unbeliebt machte und zu seinem Untergang beitrug.

Der mittelalterliche Adelshaushalt war nicht ortsgebunden, sondern konnte mehr oder weniger permanent unterwegs sein. Größere Adlige besaßen Besitztümer, die über große geografische Gebiete verstreut waren, und um die ordnungsgemäße Kontrolle über ihren gesamten Besitz zu behalten, war es wichtig, die Orte regelmäßig physisch zu inspizieren. Als Herr der Pferde war der Marschall für das Reisen verantwortlich. Alles im Adelshaushalt war auf Reisen ausgelegt, damit der Herr überall den gleichen Luxus genießen konnte. Sogar Badewannen und Fensterglas wurden verschoben.

Besonders für Könige war das Reisen ein wichtiger Teil der Regierungsführung, und in vielen Fällen verließen sich Könige auf die Gastfreundschaft ihrer Untertanen, um unterwegs zu bleiben. Dies konnte für die besuchten Orte eine kostspielige Angelegenheit werden, denn nicht nur der große Hofstaat, sondern die gesamte königliche Verwaltung war zu versorgen. Erst gegen Ende des Mittelalters, als sich die Kommunikationsmöglichkeiten verbesserten, wurden die Haushalte, sowohl adlige als auch königliche, dauerhafter an einen Wohnsitz gebunden.

Die aristokratische Gesellschaft, die sich auf die Burg konzentrierte, entstand wie ein Großteil der mittelalterlichen Kultur im Allgemeinen im karolingischen Frankreich und verbreitete sich von dort über den größten Teil Westeuropas. In anderen Teilen Europas war die Situation anders. Am nördlichen und westlichen Rand des Kontinents war die Gesellschaft eher verwandt als feudal, und die Haushalte wurden entsprechend organisiert. In Irland war die Grundlage für die soziale Organisation die "Sept", ein Clan, der bis zu 250 Haushalte oder 1250 Einzelpersonen umfassen konnte, die alle irgendwie miteinander verbunden waren.

Gegen Ende des Mittelalters begannen sich die Funktionen und die Zusammensetzung der Haushalte zu ändern. Dies war auf zwei Faktoren zurückzuführen. Erstens machte die Einführung von Schießpulver auf dem Kriegsgebiet die Burg zu einer weniger wirksamen Verteidigung und beseitigte die militärische Funktion des Haushalts. Das Ergebnis war ein mehr auf Komfort und Luxus ausgerichteter Haushalt mit einem deutlich höheren Frauenanteil.

Der zweite Faktor war die frühneuzeitliche Überlegenheit des Individuums und die Konzentration auf die Privatsphäre. Bereits im späteren Mittelalter hatten Burgen begonnen, immer mehr Privatgemächer zu integrieren. Nachdem die Burg zugunsten von Palästen oder Herrenhäusern aufgegeben wurde, verstärkte sich diese Tendenz. Dies bedeutete nicht ein Ende der Beschäftigung von Hausangestellten oder sogar in allen Fällen eine Reduzierung des Haushaltspersonals. Was es bedeutete, war eine Neuausrichtung, bei der die Familie zum Eckpfeiler des Haushalts wurde.

Übergabe des Schwertes des Constable of France an Bertrand Duguesclin.
Jean Fouquet, beleuchtete MS XV. Jahrhundert


Handfasten

Historisches Handfasten

Historisch gesehen war "Handfasten" im spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen Schottland (und Nordengland) der übliche Begriff für "Verlobung" das heißt für die Zeremonie des Austauschs zukünftiger Zustimmungen zur Eheschließung und der Zustimmung zu Eheverträgen. Die Ursprünge dieser Verwendung werden von Anton (90-2) erklärt:

Bei den Völkern, die Northumbria und den Lothianern bewohnten, sowie bei anderen germanischen Völkern wurde die Hochzeit in zwei verschiedenen Phasen abgeschlossen. Es gab zuerst die Verlobungszeremonie und später die Übergabe der Frau an den Ehemann. Die Verlobungszeremonie hieß Verlobung auf angelsächsisch, weil darin der zukünftige Ehemann gab heiraten oder Bürgschaften an die Verwandten der Frau, zunächst gegen Zahlung eines angemessenen Preises für seine Braut, später gegen Zahlung einer geeigneten Mitgift und Morgengeschenk an sie. Die Parteien hielten sich an ihre Treue und der Vertrag wurde wie jeder andere Vertrag durch Handschlag besiegelt. Dieses Zusammenfügen der Hände wurde a . genannt handfæstung im Angelsächsischen, und dasselbe Wort findet sich in verschiedenen Formen in der deutschen, schwedischen und dänischen Sprache. In jedem bedeutet es ein Versprechen durch das Geben der Hand. .

Das Zusammenfügen der Hände wurde im Mittelalter zu einem Merkmal der Verlobungen in Schottland und in England. Ein schottisches Protokoll berichtet, dass der Vikar von Aberdour am 24. Juli 1556 das Amt des Handfastings zwischen Robert Lawder jünger vom Bass und Jane Hepburn docter an Patrick Errl Botwell in drei vordis folgenden Worten ausführte: "I Robert Lawder tak thow Jane Hepburne" to my spousit wyf as the law of the Haly Kirk schawis and thereto I plycht thow my trewht and syklyk I the said Jane Hepburne takis you Robert Lawder to my spousit husband as the law of the Haly Kirk schaws and therto I plycht to thow my trewth ," and execut the residew of the said maner of handfasting conforme to the consuetud usit and wont in syk casis' What this 'consuetude' was may be gathered from a protocol on the sponsalia of David Boswell of Auchinleck and Janet Hamilton, daughter of the Earl of Arran. After the consents had been exchanged 'the curate with the consent of both parties with their hands joined betrothed the said David and Janet who took oath as is the custom of the Church'. In fact, the ceremony of joining hands became so closely associated with betrothals in medieval times that in Scotland, and apparently the north of England, the ordinary term for a betrothal was a handfasting. The use of the term in this sense persisted in Elgin as late as 1635.

"Protocol" here refers to a protocol book of a notary public — that is, the book that a notary public used to keep a record of all the documents he wrote. Also, in the quotes above "spousit" means "betrothed" (see the CSD s.v. "spouse"). (Compare to the English usage of "betrothed wife" to refer to one's betrothed future wife.)

The Dictionary of the Older Scottish Tongue (DOST) gives several examples that illustrate that handfasting in late medieval and early modern Scotland referred to betrothal (s.v. handfast):

"Gif..the said dispensacione cum nocht hayme within the said tyme..the said John the Grant is bundin..to caus thame be handfast and put togiddir..for mariage to be completit 1520 Grant Chart 64. Ib. 65. Becaus..many within this toun ar handfast, as thai call it, and maid promeis of mariage a lang space bygane. and as yit vill nocht mary and coimpleit that honorable band. but lyis and continewis in manifest fornicatioun [etc.] 1562 Aberd. Eccl. Empf. II.

Note that because handfasting involved an exchange of future tense consents to marry, if a couple was handfasted/betrothed, and then had sex on the basis of that handfasting/betrothal, they were then no longer handfasted/betrothed, but married — legally, bindingly, for life, married. But if they didn't have sex and didn't exchange present tense consents, then they weren't married. Handfasting/betrothal could result in marriage, whether by subsequent exchange of present tense consents or by subsequent sex, but it also could result in Nein Hochzeit but only if there had been no sex at all. (So in the 1562 quote above, the betrothed couples who "continewis in manifest fornicatioun" are actually legally married, but the church leaders are insisting that they get married wieder, this time properly in church.)

Though the civil law remained essentially the same, the cultural customs surrounding marriage did change over the nearly four centuries between the Scottish Reformation and 1940. Of relevance to the issue of handfasting, in regularly formed marriages formal betrothal ceremonies (handfastings) faded away it would appear that by the late 17th century, they were no longer practiced, or at the very least hand changed in nature and terminlogy such that they were no longer called "handfasting" (Leneman, c. 3).

It is also worth noting that the verb "handfast" and verbal noun "handfasting" in Scotland in the late 17th century were used to mean "to enter into an engagement of service" and "the joining of hands in engaging an employee", respectively (DOST, s.vv. handfast, handfasting).

Mythical Handfasting

Well after formal betrothals called "handfastings" had ceased to be actually practiced in Scotland, a curious myth arose in the late 18th century that "handfasting" referred a trial marriage of a year and a day after which the partners could either marry permanently or part freely and that this kind of "handfasting" had been practiced in former times but not currently.

A.E. Anton, in "'Handfasting' in Scotland", very thoroughly looked into the myth of handfasting being trial marriage and discovered that the myth that handfasting in Scotland was any kind of marriage rather than betrothal could not be traced any further back than the late 18th century, to Thomas Pennant in his Tour in Scotland (London, 1790) recounting his tour of 1772, where he writes, as related by Anton (100-1):

Pennant says: 'Among the various customs now obsolete the most curious was that of handfisting, in use about a century past. In the upper part of Eskdale . there was an annual fair where multitudes of each sex repaired. The unmarried looked out for mates, made their engagements by joining hands, or by handfisting, went off in pairs, cohabited until the next annual return of the fair, appeared there again and then were at liberty to declare their approbation or dislike of each other. If each party continued constant, the handfisting was renewed for life. ' Pennant attributed the custom to the fewness of the clergy there in Popish times but, as Chalmers points out in his Kaledonien, Pennant 'who was not very studious of facts when he wanted embellishment . did not know . how many more clergymen existed under the old than under the new establishment'.

Further, Pennant seems unaware that a clergyman was completely unneccessary for legal marriage in Scotland before the Reformation (just as one was unneccessary after the Reformation).

This is the first association of "handfasting" with supposed trial marriages of a year and a day, and even it is described as being "now obsolete" and "in use about a century past" and only occuring in one small place in the border regions. Compare this second hand rumour about practices a century earlier (recorded by a man "who was not very studious of the facts when he wanted embellishment") to the facts that are known about historical handfasting and marriage in the Middle Ages and first part of the Early Modern period as discussed above. The known facts of handfasting and marriage are incompatible with Pennant's rumour. Yet it is to Pennant's rumour that all subsequent elaborations of the myth of handfasting as trial marriage can be traced.

The next reference to "handfasting" as trial marriage is in The [Old] Statistical Account of Scotland (1791-99), v. 12, pp. 614-5, in a section dealing with Eskdale in Dumfries, which follows closely Pennant's description:

. In mentioning remarkable things in this parish, it would be wrong to pass over in silence, that piece of ground at the meeting of the Black and White Esks, which was remarkable in former times for an annual fair that had been held there time out of mind, but which is now entirely laid aside. At that fair, it was the custom for the unmarried persons of both sexes to choose a companion, according to their liking, with whom they were to live till that time next year. This was called hand-fasting, or hand in fist. If they were pleased with each other at that time, then they continued together for life if not, they separated, and were free to make another choice as at the first. The fruit of their connexion (if there were any) was always attached to the disaffected person. In later times, when this part of the country belonged to the Abbacy of Melrose, a priest, to whom they gave the name Book i' bosom (either because he carried in his bosom a bible, or perhaps, a register of the marriages), came from time to time to confirm the marriages. This place is only a small distance from the Roman encampment of Castle-o'er. May not the fair have been first instituted when the Romans resided there? and may not the "hand-fasting" have taken its rise from their manner of celebrating marriage, ex usu, by which, if a woman, with the consent of her parents or guardians, lived with a man for a year, without being absent for 3 nights, she became his wife? Perhaps, when Christianity was introduced, this form of marriage may have been looked upon as imperfect, without confirmation by a priest, and, therefore, one may have been sent from time to time for this purpose.

Regarding the fanciful speculation about connections to Roman law, Anton (101) notes "Unfortunately for this theory, usus was obsolete in Roman law by the time the Romans came to Scotland."

The Old Statistical Account apparently adds the detail of the children being "always attached to the disaffected person". But as with Tennant, this custom is described as "now entirely laid aside" and also associated with the Roman Catholic era of Scottish history.

Sir Walter Scott is the next to promote the idea that "handfasting" was a form of trial marriage. In his 1820 novel The Monastery, the character Avenel says (Anton, 89, quoting Scott, ch. 25):

'We Bordermen . take our wives, like our horses, upon trial. When we are handfasted, as we term it, we are man and wife for a year and a day: that space gone by, each may choose another mate, or at their pleasure, may call the priest to marry them for life—and this we call handfasting.'

Aber The Monastery is a supernatural historical romance set in the mid-16th century, prior to the Scottish Reformation of 1560. (See The Walter Scott Digital Archive's synopsis of the plot.) So when Scott has his character talking about supposed "handfasting" as a trial marriage for a year and a day, he too is at most claiming it was something that happened long, long ago and making no claim that it was practiced in his own day. Like earlier sources for the myth, Scott had no personal knowledge of such a practice. Indeed, it is most likely he first read about it in Pennant's Tour in Scotland, and/or in The Old Statistical Account , and thought it would be a neat thing to include in his novel, along with ghosts and other fanciful things.

Later writers, both novelists and historians, take up the myth, some adding new elements to it. For example, the 19th century historian W. F. Skene, in The Highlanders of Scotland (1837), rather than having The Old Statistical Account's description of children born to a handfasted couple "always being attached to the disaffected person" if the couple parts unwed states that conception of a child automatically makes the marriage permanent. Anton (89) reports Skene's version as:

. if during the period of trial 'the lady became a mother, or proved to be with child, the marriage became good in law, even although no priest had performed the marriage ceremony in due form'. He adds that 'the highlanders themselves draw a very strong distinction between bastard sons and the sons of their handfast unions, whom they considered legitimate'.

Note also that Skene has moved "handfasting" as trial marriage from the Borders to the Highlands. John Cameron in Celtic Law (1937) expands on this, claiming "handfasting to be one of the few Celtic customs surviving in Scots law." (Anton, 89) Acceptance of this myth as historical fact has been widespread it has been reported in academic works of history, anthropology, and legal history (Anton, 89). Decades after Anton's 1958 article was published, one can still find even some Scottish historians erroneously repeating the myth as factual (though to the best of my knowledge only among those who have not examined the evidence).

Neopagan Handfasting

So by the mid-to-late 20th century, the myth of "handfasting" as an ancient pagan Celtic practice of trial marriage for a year and a day after which, if there are no children, the couple may choose to part freely or else marry permanently, was a well established and well known idea. At this stage, in the late 20th century, or perhaps somewhat earlier, there was a new permutation. Followers of various Neopagan religions, believing the myth to be an actual pre-Christian practice, adopted the form of the myth into their own modern religious practices and ceremonies.

Over time, various Neopagan religious groups altered and added to the details. In some modern traditions the length of time became variable rather than a year and a day. In some the temporary union became renewable mulitple times rather than a one time choice of marry or part. Unaware of the true historical origins of the term "handfasting" (that is, as a term signifying a handshake), the word was reanalyzed and re-interpreted as signifying that a cord had been tied around the couple's hands or wrists as part of the ceremony, so this feature was incorporated into the modern ceremonies. At some stage, some groups began to use "handfasting" as a synonym for legal marriage rather than for religiously recognized but legally unrecognized temporary sexual unions. And in recent years, some groups, coming almost full circle, started to use "handfasting" to mean a formal engagement to be married in the future (though this may be simply a variation on the temporary sexual union that may lead to marriage theme).

I have not yet tracked down the earliest evidence for modern Neopagan handfasting, nor the earliest evidence for each alteration and addition to the new traditions. I would welcome references to published books or articles that contain such evidence, especially the first published work that refers to each Neopagan handfasting development. I would also be interested in first hand witness accounts from those who observed or participated in early Neopagan handfastings (from before at least 1983) oral history may prove more informative if published references occured significantly later the start of the practices.

Thus Neopagan handfastings, though very real and legitimate modern religious practices, are still quite different than historical handfasting as practiced in the late Middle Ages, which was Christian betrothal.


Scottish Sports and Pastimes in the Middle Ages

Hawking and Hunting

One of the most popular of pastimes in Scotland at this time was hunting and hawking. Hunting and Hawking was mainly done by the nobles with hunting played out on horseback. The nobles would use spears and longbows, while in the later middle ages crossbows were introduced. Animals hunted included deer, hare, rabbit, wolves and wild boar and special hunt attendants would collect the dead and injured prey.

In contrast hawking was done on foot without weapons as large birds of prey were used to catch small animals and birds. Specialist falconers were responsible for training the birds and were held in high regard, while a well-trained falcon was a prized possession of the owner.

Medieval Sports

People who lived in medieval Scotland enjoyed a number of sports that would take place in their own towns and villages. Popular events included

  • Ringen
  • Pitching Quoits
  • Bowling
  • Fighting with Cudgels or Clubs
  • Archery
  • A primitive type of football
  • Badminton played with balls and paddles
  • Ice skating performed with cows shinbones for blades tied to their feet

1. The Knights Templar

The first seal of the Knights Templar.

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

The Knights Templar were warriors dedicated to protecting Christian pilgrims to the Holy Land during the Crusades. The military order was founded around 1118 when Hugues de Payens, a French knight, created the Poor Fellow-Soldiers of Christ and the Temple of Solomon—or The Knights Templar for short. Headquartered at Temple Mount in Jerusalem, members pledged to live a life of chastity, obedience and poverty, abstaining from gambling, alcohol and even swearing.

The Knights Templar were known for more than their military prowess and moral lifestyle. They became one of the most wealthy and powerful forces in Europe after setting up a bank that allowed pilgrims to deposit money in their home countries and withdraw it in the Holy Land. 

Their influence swelled to a new high in 1139, when Pope Innocent II issued a Papal Bull exempting them from paying taxes… and decreeing that the only authority they had to answer to was the Pope. At the apex of their power, the Knights Templar owned the island of Cyprus, a fleet of ships and lent money to kings. But not all kings were happy customers.

What Happened to the Knights Templar?

When the Crusades came to an end after the fall of Acre, the Knights Templar withdrew to Paris, where they focused on their banking endeavors. On October 13, 1307, King Philip IV of France, whom the Knights Templar had denied additional loans, had a group of knights arrested and tortured until they made false confessions of depravity. In 1309, as the city of Paris watched, dozens of Knights Templar were burned at the stake for their alleged crimes.

Under pressure from the French crown, Pope Clement V formally dissolved the order in 1312 and redistributed their wealth. Rumors that the Knights Templar guarded artifacts like the Holy Grail and Shroud of Turin began bubbling up among conspiracy theorists. Popular books and films like Der da vinci code continue to inspire curiosity about the Knights Templar today.

WATCH: Full episodes of America&aposs Book of Secrets online now and tune in for all-new episodes Tuesdays at 10/9c.

Knights Templar Symbol: The Cross of Lorraine

A soldier of the Knights Templar, with the Cross of Lorraine pictured below.

Hulton-Archiv/Getty Images

The Cross of Lorraine (Croix de Lorraine in French) is a double-barred cross that is featured prominently in the coat of arms of the Dukes of Lorraine. After Lorraine Nobleman Godfrey de Bouillon became the king of Jerusalem during the First Crusade, the symbol became known as the “Jerusalem Cross.” When the Knights Templar arrived in the Holy Land, they adopted it as the symbol of their order.

During World War II, the Cross of Lorraine was a symbol of the French resistance to Nazi rule. Some eagle-eyed observers have claimed to spot the Cross of Lorraine in the Exxon and Nabisco logos and even stamped on Oreo cookies.


The Role of an Apothecary in the Middle Ages: The Work of Healers in Medieval Times

An apothecary’s shop was full of various cures, most of which he prepared himself. He was usually a trusted member of the medieval community, but at times, apothecaries were accused of practising magic or witchcraft. In an age before people could easily access doctors and hospitals, the apothecary was an ordinary person’s best hope of a cure or relief from an illness. Because apothecaries saw different people with various illnesses each day, most had a huge knowledge of the human body and herbal remedies.

A History of Apothecaries

The first apothecaries are believed to have traded in the Middle East, with their knowledge gradually transmitting into Europe via merchants and traders. Apothecaries were primarily men and, despite their popularity, were not officially recognised in England until 1606, when the Society of Apothecaries was founded.

Early in the Middle Ages, an apothecary would cultivate all of the plants and herbs needed for his medicines himself. Later, formal supply chains developed, with individuals growing plants to order, for supply to apothecaries.

The recipes for the wines, syrups, cordials and medicines used by the medieval apothecary were passed down through the generations and were closely guarded as the most successful apothecary would have the most customers.

The Work of an Apothecary in the Middle Ages

Whilst some apothecaries worked on a casual basis from their own homes, many had their own retail premises, usually a small shop. The front part of the shop would have shelves full of medicines and herbs and in the back section, the apothecary would prepare medicines as and when they were needed. Ideally, the apothecary would also have access to a garden, where he could grow the herbs and plants he needed to prepare his cures.

Some of the most popular medicines were prepared in advance, ready for sale, just as in a modern-day pharmacy. Other cures were prepared as and when needed, and were made up precisely, with the apothecary using his knowledge of the patient and the illness to prepare what he thought would be the ideal remedy.

Early in the medieval period, apothecaries were often known as spicers or pepperers, because their work involved weighing out small amounts of herbs and spices for use in medicine, or for direct sale to customers. They were involved in importing and distributing spices from abroad, for sale in cooking and in the preparation of products such as spiced wines.


Medieval Scottish clan society and legal structure - History

he structure of the feudal system was like a pyramid, where the king was at the apex (point at the top) and the villeins or peasants (common people) of the country were at the base. In between the two were several groups of people who were a vassal to those directly above meaning that they swore loyalty to them. Each group of people were granted land and protection by those above in return for services.

form of the feudal system existed in Anglo-Saxon times even before the Norman Conquest. Across Europe the countries were organised in a structured way. In England the land was granted to the earls and barons, approved by the Witan, the highest council in the land. Each area of land was administered by the earl who ensured laws were enforced. The earl was given the full right to govern as he saw fit. Sometimes this meant the rule was a tyrannical one where the common people suffered great hardships.

In the early eleven hundreds France had descended into what is now known as the 'Anarchy of Feudalism'. Law and order had broken down and the Earls and Barons lived in fortified castles. Many of these lords robed from the surrounding land to make themselves rich. It was extremely dangerous to travel even on the main roads. Famines were common and trading had almost stopped. To stop the deterioration the Church introduced the Truce of God. The truce outlawed any kind of fighting from Thursday evening to Monday morning.

When William the Conqueror became King of England in 1066 he introduced a new kind of feudal system into Britain. William confiscated the land in England from the Saxon lords and allocated it to members of his own family and the Norman lords who had helped him conquer the country. These people were known as tenants-in-chief. Unlike the older Anglo-Saxon form of feudalism these people did not own the land because the ownership remained with William the Conqueror himself. The land allocated to a tenants-in-chief was known as a manor and tended to be dispursed across the country rather than being one big area. The tenant-in-chief had to provide for himself and his family and to support a number of knights. To do this the lord sub-let his land to other lords lower on the social ladder. At the bottom the common people worked on the land growing crops and raising animals.

The tenants-in-chief did not get the land for free, they rented it from the king in exchange for services. If the services were not provided the tenant-in-chief would be removed, by force if necessary. This was an important change to the older Anglo-Saxon form of feudalism as it meant William could keep control of his land as bad tenants could be removed.

William the Conqueror summonsed his tenants-in-chief to a meeting at Salisbury in August of 1086. At the meeting the most powerful barons in the land swore an oath of loyalty to William ensuring William of their full support.

The most important service a tenant-in-chief had to supply was a number of knights. The king would request the knights in time of conflict or war. They could also be used for defending the king's many castles. The tenants-in-chief would have passed the request for knights on to their tenants and so on down the feudal structure. Knights could be requested to serve the king for up to forty days at a time.

Religious houses were granted land in return for saying prayers for the lord's family members, caring for the sick and other general charitable functions. Through the Statute of Mortmain, in 1279, Edward I limited the ability of his tenants-in-chief to allocate land to religious houses requiring them to get royal approval. The reason for this was that normally when a land owner died the king was paid tax but the religious house was not a person and this tax could not the raised thus reducing the tax income.

Chivalry defined the way in which a knight was supposed to behave and the ideas grew up in France during the eleventh, twelfth and thirteenth centuries before coming to England. The knight was to show loyalty, morality and generosity. In other words the knight should always support his king or lord and be prepared to put his life on the line to protect him. The knight should always do the right thing and should be prepared to provide his time and energies for free. Chivalry is possibly best known for the courtly love between the knight and his lady.

Chivalry became so engrained in society that all the sons of the nobles either became members of the orders of knights or became members of the Church.

It was a long and difficult process to become a knight. Boys at the age of seven were sent by their family to the home of a wealthy noble were the training would begin. The boy would serve as a page and would improve his fitness and skills by playing sports and through exercise. At the age of fourteen or fifteen the boy would become a squire, looking after the lord's armour and horses and possibly accompanying the lord into battle.

At the age of twenty-one he would then become a knight. In a ceremony held in the presence of the lord and other knights of the order he would swear an oath of loyalty and bravery and to defend God, the church and ladies. Finally, kneeling before his lord, the lord would place his sword on the new recruit's shoulder and declare him a knight.


History of Parliament Online

All long-lived institutions have their antecedents, and the antecedents of the Lords are to found in the Anglo-Saxon witan which brought the leading men of the realm periodically together with the King for ceremonial, legislative and deliberative purposes. In its earliest history ‘Parliament’, first used as a technical term in 1236, was a gathering of the same type, an assembly of prominent men, summoned at the will of the King once or twice a year, to deal with matters of state and law. So it remained for much of the 13th century. Occasionally, however, these assemblies were afforced by the summons of a wider grouping. At first these extended assemblies – the first known dates from 1212 - served as the means by which the King could communicate with men who, although below the ranks of his leading tenants, were of standing in their localities and well-informed of local grievances. Had the Crown been able to function financially from its lands and feudal revenues alone, these representatives of the localities, the precursors of the Commons, might have remained no more than a source of information for the Crown and a conduit through which it could liaise with its subjects. The decline in the real value of the Crown’s traditional revenues and the financial demands of war, however, transformed these local representatives from an occasional to a defining component of Parliament because the levy of taxation depended on their consent. The theoretical principle of consent had been stated in Magna Carta, but that consent was conceived on the feudal principle that it need come from the King’s leading subjects, his tenants-in-chief, alone. But as the 13th century progressed this principle gave way to another, namely that consent must also be sought from the lesser tenants as the representatives of their localities. There was both a theoretical and practical reason for this: on the one hand, there was the influence of the Roman law doctrine, ‘what touches all shall be approved by all’, cited in the writs that summoned the 1295 Parliament and, on the other, there was the practical consideration that the efficient collection of levy on moveable property, the form that tax assumed, depended on some mechanism of local consent. Hence, from the 1260s, no general tax was levied without the consent of the representatives of local communities specifically summoned for the purpose of giving their consent, and only Parliaments in which the Crown sought no grant of taxation met without these representatives. The Crown’s increasing need for money meant it was a short step to the Commons becoming an indispensable part of Parliament. After 1325 no Parliament met without their presence.

None the less, although this right of consent gave the Commons their place in Parliament, it did not give them any meaningful part in the formulation of royal policy. In so far as that policy was determined in Parliament, it was determined in a dialogue between the King and the Lords, who came to Parliament not through local election, as was the case with the Commons, but by personal writ of summons from the monarch. Further, the Commons’ right of consent was as much an obligation as it was a privilege. Since subjects had a duty to support the Crown in the defence of the realm, the Commons had few grounds, even had they sought them, on which to deny royal requests for taxation. What did, however, remain to them was some scope for negotiation. To make demands on his subjects’ goods, the Crown had to demonstrate an exceptional need, a need generally arising from the costs of war and, in making a judgment on the level of taxation warranted by this need, the Commons were drawn into a dialogue with the Crown over matters of royal policy, at least in so far as concerned expenditure. Hence the Crown had to measure its demands to avoid exciting criticism of its government. The consequences of its failure to do so are exemplified most clearly by the ‘Good Parliament’ of 1376, when the Commons, in seeking to legitimate the extreme step of refusing to grant direct taxation, alleged misgovernance, accusing certain courtiers of misappropriating royal revenue.

Aside from the granting of taxation, the other principal function of the medieval Parliament was legislative. Even before the early Parliaments lawmaking was theoretically established as consensual between King and subjects, yet, in the reign of Edward I, legislation arose solely out of royal initiative and was drafted by royal counsellors and judges. In the course of the medieval period, however, the assent of Parliament, first of the Lords and then of the Commons, became an indispensable part of the legislative process. Here, however, the question was not, as in the case of taxation, simply one of parliamentary assent, it was also one of initiative. New law came to be initiated not only by the Crown but also by the Commons. In the early 14th century, in what was a natural elaboration of Parliament’s role as the forum for the presentation of petitions of individuals and communities, the Commons began to present petitions in their own name, seeking remedies, not to individual wrongs, but to general administrative, economic and legal problems. The King’s answers to these petitions became the basis of new law. Even so, it should not be concluded from this important procedural change that Crown conceded its legislative freedom. Not only could it deny the Commons’ petitions, but, by the simple means of introducing its own bills among the common petitions, it could steer its own legislative program through the Commons.

By the end of the medieval period, Parliament was, in both structure and function, the same assembly that opposed the Stuarts in the seventeenth century. It bargained with the Crown over taxation and formulated local grievances in such a way as to invite legislative remedy, and, on occasion, most notably in 1376, it opposed the royal will. Yet this is not to say that Parliament had yet achieved, or even sought, an independent part in the polity. The power of the Lords resided not in their place in Parliament, but in the landed wealth of the great nobility. For the Commons, a favourable answer to their petitions remained a matter of royal grace, yet they were under an obligation to grant taxation as necessity demanded (a necessity largely interpreted by the Crown) and their right of assent to new law was a theoretical rather than a practical restraint on the King’s freedom of legislative action. Indeed, Parliament amplified rather than curtailed royal power, at least when that power was exercised competently. Not only were the Crown’s financial resources expanded by the system of parliamentary taxation, so too was its legislative force and reach extended by the Commons’ endorsement of the initiatives of a strong monarch, a fact strikingly demonstrated by the legislative break with Rome during the Reformation Parliament of 1529-36.


Schau das Video: Tartan Weberei - Edinburgh - Weaving Mill (Januar 2022).