Information

Pressekonferenz von Präsident Kennedy - Geschichte



> JFK > Drücken Sie

Pressekonferenz von Präsident Kennedy 26. September 1962

VORSITZENDER: Herr Sekretär.

Sie sehen, meine Herren, sehr gut aus, nachdem Sie den ganzen Tag darüber gesprochen haben, aber wir möchten, dass Sie wissen, wie sehr wir es schätzen, dass Sie nach Washington kommen und die Mitglieder der Regierung, die sich mit den Angelegenheiten beschäftigen, die Sie besonders interessieren, und uns eine Gelegenheit, unsere Politik zu erklären, und ich hoffe, und nach allem, was ich gehört habe, hat der Austausch hin und her stattgefunden, so dass ich denke, dass die Regierung davon profitieren wird.

Dies ist eine künstliche Stadt, eine Regierungsstadt, die von vielen Einflüssen und Zwängen des gewöhnlichen Lebens, mit denen Sie bei jeder Gelegenheit zu tun haben, konstruktionsbedingt weit entfernt ist. Damit es für uns von großem Vorteil ist, dass Sie nach Washington kommen und uns einige Ihrer Gedanken über uns mitteilen, die wir mit großem Interesse gelesen haben, und auch die Möglichkeit haben, mit Ihnen zu sprechen.

Ich wollte nur ungefähr zusammenfassen, was wir von der Wirtschaft halten, wo sie jetzt steht und wo wir verfehlen und was unser Ziel in den kommenden Monaten sein sollte. Zunächst einmal denke ich, dass wir zwar alle stolz auf die Errungenschaften unseres Wirtschaftssystems sind und es über einen langen Zeitraum ein außerordentlich effektives System war, um die Bedürfnisse unserer Mitarbeiter zu erfüllen, aber wir haben auch eine Verantwortung dafür, mit Offenheit auf unsere Mängel schauen, um zu versuchen, Handlungsoptionen zu entwickeln, die unser System noch effektiver machen.

Wir alle wissen, dass trotz beeindruckender wirtschaftlicher Fortschritte in den letzten Monaten, im letzten Jahr und in einigen Monaten mehrere Bereiche auf breiter wirtschaftlicher Ebene uns immer noch ernsthafte Sorgen bereiten müssen.

Erstens haben wir eine unannehmbar hohe Arbeitslosenquote.

Zweitens haben wir erhebliche Industriekapazitäten, die nicht voll ausgelastet sind, wobei die Stahlindustrie das offensichtlichste Beispiel ist.

Drittens haben wir in bestimmten Regionen anhaltende wirtschaftliche Schwierigkeiten. Dies ist ein altes Problem, das uns seit vielen Jahren beschäftigt. Aber wir haben immer noch die ernsthafte strukturelle Arbeitslosigkeit in den Kohleregionen, Stahl, Ost-Kentucky, West Virginia, Pennsylvania, Süd-Illinois, Teilen von Indiana und Ost-Ohio. Und wir haben immer noch ein schrumpfendes, aber problematisches Defizit in unserer internationalen Zahlungsbilanz und wir haben immer noch ein Wirtschaftswachstum, das hinter dem anderer großer Industrienationen zurückbleibt.

Diese Probleme betreffen uns alle und keiner von uns kann sich der Verantwortung entziehen, ihnen zu begegnen. Wir haben in den letzten 20 Monaten versucht, Politiken zu formulieren und Programme durchzuführen, die eine solide und solide Grundlage für den wirtschaftlichen Fortschritt im In- und Ausland bieten.

Zum ersten Mal seit dem Krieg glaube ich, dass sich die amerikanische Wirtschaft gleichzeitig auf eine Reihe wichtiger wirtschaftlicher Ziele zubewegt hat. Vollbeschäftigung, aber wie gesagt, wir haben noch einige vor uns. Schnelleres Wachstum bei gleichzeitiger Vermeidung von Inflation. Und ein langer Weg in Richtung eines Zahlungsbilanzgleichgewichts. Und auch einen freien Wettbewerbsmarkt in ihrer Funktionsfähigkeit zu erhalten.

Ihre Kopien der Zusammenfassung der wirtschaftlichen Expansion der Politik von 1961-62 geben Ihnen die Einzelheiten unserer Wirtschaftswachstumsrate seit Januar 1961. Ich möchte jedoch sagen, dass mit den Problemen, die wir noch haben, ich denke, alle von uns in der Regierung und in der Wirtschaft sollten darüber nachdenken, welche zusätzlichen Schritte wir unternehmen könnten, um ein Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten, das den Anstieg unserer Bevölkerung und auch derjenigen, die technologisch disloziert sind, auffangen wird.

Dies müssen wir im Inland tun und gleichzeitig eine Wettbewerbsposition im Ausland, insbesondere bei unseren europäischen Nachbarn, bewahren, die es uns ermöglicht, auf ihren Märkten zufriedenstellend zu konkurrieren, um unsere Zahlungsbilanzposition zu schützen.

Deshalb wollen wir, während wir hier im Inland ein stetiges Wachstum der Wirtschaft aufrechterhalten, aber auch die Beschränkungen, die wir gegen die Inflation im Inland aufrechterhalten können, die uns eine immer vorteilhaftere wirtschaftliche Position berauben würden. Besonders eine Position, die sich in den letzten drei Jahren in unserer Fähigkeit entwickelt hat, unsere Waren zufriedenstellend nach Westeuropa zu bringen.

Dieses Gleichgewicht ist sehr gut, denn wenn wir in den Vereinigten Staaten eine übermäßige Kostenerhöhung haben, könnte dies unsere Hoffnungen, auf die wir so viel von dem Erfolg unseres Handelsgesetzes aufbauen, aufkommen lassen unsere Exporte und eine Zunahme unserer Importe, eine weitere kritische Phase für unsere Zahlungsbilanz und damit für den Dollar, mit allem, was für die Vereinigten Staaten im In- und Ausland bedeuten könnte.

Ich möchte daher darauf hinweisen, wie kompliziert meiner Meinung nach unsere Aufgabe ist. Aber unsere Wirtschaft ist so schwach, dass wir meiner Meinung nach in der Lage sein sollten, Maßnahmen zu ergreifen, und ich hoffe, dass unsere Steuerpolitik im nächsten Jahr der Wirtschaft zusätzliche Impulse geben wird, ohne uns mit Inflation zu bedrohen.

Mir scheint, dass die uns zur Verfügung stehenden fiskalischen und monetären Verfahren effektiv jeden neuen Inflationsdruck verhindern könnten, der aufgrund einer bestimmten Fiskalpolitik, die wir verfolgen könnten, entstehen könnte.

Ich möchte ein Wort zum wettbewerbsorientierten Marktsystem sagen, weil ich denke, dass es unter Geschäftsleuten gelegentlich Fragen zu den Ansichten von uns in Washington zu dieser Angelegenheit zu geben scheint. Unsere Erfahrung während der gegenwärtigen Expansion hat uns auch gezeigt, dass wir beeindruckende wirtschaftliche Gewinne erzielen können, ohne den Raum der Marktfreiheit einzuengen. Ich betrachte die Erhaltung und Stärkung des freien Marktes als ein Hauptziel dieser Politik oder der Politik jeder Regierung.

Es ist gut, sich von Zeit zu Zeit an die Vorteile zu erinnern, die wir aus der Aufrechterhaltung eines freien Marktsystems ziehen. Das System beruht auf der Wahlfreiheit der Verbraucher, dem Gewinnstreben und einem starken Wettbewerb um den Dollar des Käufers. Indem wir uns auf diese spontanen wirtschaftlichen Kräfte verlassen, sichern wir uns diese Vorteile:

(a) Unser System neigt automatisch dazu, die Arten von Gütern, die die Verbraucher wollen, in den relativen Mengen zu produzieren, in denen die Leute sie haben wollen.

(b) Das System neigt automatisch dazu, Verschwendung zu minimieren. Wenn ein Hersteller ein Produkt ineffizient herstellt, sieht ein anderer eine Gewinnchance, indem er das Produkt zu niedrigeren Kosten herstellt.

(c) Das System fördert Innovation und technologischen Wandel. Hohe Gewinne sind der Lohn des Innovators, aber Wettbewerber werden die neuen Techniken bald übernehmen und so den Innovator zwingen, weiter voranzuschreiten.

Der freie Markt ist ein dezentraler Regulator unseres Wirtschaftssystems. Der freie Markt ist nicht nur ein effizienterer Entscheidungsträger als selbst das klügste zentrale Planungsorgan, sondern noch wichtiger, der freie Markt hält die wirtschaftliche Macht weit gestreut. Sie ist somit eine wichtige Stütze unseres demokratischen Systems.

Preis- und Lohnkontrollen lähmen das Funktionieren des freien Marktes, und deshalb haben wir uns dagegen ausgesprochen. Ebenso untergräbt unnötige staatliche Regulierung die Effizienz des Marktes. Aus diesem Grund forderte ich in meiner Transportbotschaft an den Kongress im vergangenen April, die staatlichen Kontrollen einzuschränken und den Spielraum für den Wettbewerb im wichtigen Verkehrssektor unserer Wirtschaft zu erweitern. Ein Markt ist natürlich keine Tatsache der Natur. Es ist eine Schöpfung des Menschen und als solche haben wir keine Garantie dafür, dass es effektiv und unparteiisch funktioniert, wenn wir es nicht beachten.

Wir müssen die Verfügbarkeit umfassender Informationen fördern und schützen, den Wettbewerb sichern und die Freiheit von Einzelpersonen und Unternehmen erweitern, sich entsprechend ihren Wünschen und Fähigkeiten uneingeschränkt an der Wirtschaft zu beteiligen. Der volle Nutzen des Marktsystems kommt nur dann zum Tragen, wenn alle unsere Mitarbeiter und alle unsere Ressourcen so klug und effektiv wie möglich eingesetzt werden.

Natürlich sind wir uns gelegentlich uneins, wie diese Ziele umgesetzt werden können. Solche Kontroversen sind für das demokratische System von wesentlicher Bedeutung und auch für den demokratischen Fortschritt. Ich halte es jedoch für wichtig, dass die Kontroverse so solide wie möglich auf Fakten und auf möglichst detaillierten Informationen basiert, dass diese Informationen so weit wie möglich verfügbar gemacht werden, um sicherzustellen, dass die Geschäftsleute des Landes so wichtig sind eine Rolle, die ihrer Verantwortung gerecht wird.

Als Redakteure und Herausgeber der Wirtschaftsmagazine der Nation sind Sie dafür verantwortlich, Ihren Lesern genaue Informationen über die Aktivitäten der Bundesregierung in den Bereichen zu vermitteln, die Ihnen besonders am Herzen liegen. Ich hoffe, dass diese Konferenz dazu beigetragen hat, den Inhalt und die Beweggründe der Programme und Politiken der Bundesregierung zu verdeutlichen, und dass sie Ihnen bei Ihrer Aufgabe helfen wird, Ihren Lesern, die so sehr auf Ihre Informationen angewiesen sind, über diese Aktivitäten zu berichten.

Ich beantworte gerne alle Fragen, die jemand haben könnte.

FRAGE: Herr Präsident, sind Sie der Meinung, dass Ihre Regierung der angeblichen Feindseligkeit der Geschäftswelt gegenüber unangemessen sensibel ist?

VORSITZENDER: Wir sind (Gelächter) unangemessen und angeblich, würde ich sagen. (Gelächter) Ich würde denken, dass wir von Natur aus sensibel auf Feindseligkeiten, wenn dies die zutreffende Beschreibung wäre, durch irgendeinen Wirtschaftszweig reagieren. Dieses unser System hängt wirklich von Comity, von Kooperation ab, wenn es funktionieren soll. Anfeindungen aus Wirtschaft, Arbeit, Landwirtschaft, Ost oder West, Nord oder Süd würden es uns daher erheblich erschweren. Ich würde also empfindlich auf Feindseligkeiten aus der Geschäftswelt reagieren.

Ich erkenne an, dass es einen politischen Unterschied zwischen dieser Regierung und den meisten Geschäftsleuten gibt. Ich bin nicht wirklich besorgt über diesen politischen Unterschied, denn er ist traditionell und ganz ehrlich, keine demokratische Regierung hat sich stark auf die Unterstützung verlassen, die sie politisch von der Geschäftswelt erhalten würde. Was mich jedoch beschäftigt, ist, dass wir in all diesen sehr intimen Zusammenhängen, ob es der Dollar ist, ob es das neue Handelsgesetz ist, alles andere, das Transportwesen, dass wir uns so gut wie möglich verstehen. Viele der Vorschläge, die wir machen können, um die Lage der amerikanischen Wirtschaft zu verbessern, erfordern Maßnahmen des Kongresses. Wir wollen versuchen, so weit wie möglich sicherzustellen, dass wir uns die Unterstützung der Wirtschaft sichern, wo wir können.

Meiner Meinung nach hatten wir viele Missverständnisse mit der Wirtschaft, die in diesem Jahr bei unserer Steuervorlage nicht dem öffentlichen Interesse dienten. Wir haben wirklich nicht die Art von Unterstützung erhalten, die der Investitionskredit meiner Meinung nach als Stimulus für unsere Wirtschaft rechtfertigen würde. Der ganze Kampf gegen den Quellensteuerabzug, der weit verbreitete Eindruck, es handele sich um eine neue Steuer und nicht um eine seit vielen Jahren geltende Steuererhebungsmethode, und nun, da ich mich auf ein intensives Steuerstudium freue in diesem Herbst und Präsentation vor dem Kongress möchte ich die Beziehung zwischen Unternehmen und Regierung als eine der Zusammenarbeit und der Freundschaft beschreiben, und eine, die die abwechselnden November, in denen wir möglicherweise politisch gespalten sind, außer Acht lässt und stattdessen weiterarbeitet die gemeinsame Aufgabe, diese Wirtschaft voranzubringen.

FRAGE: Herr Präsident, Sie haben vorhin über die Bedeutung des freien Marktes gesprochen. Darf ich fragen, wie diese Aussage mit dem zusammenpasst, was wir heute Morgen von Herrn Ball gehört haben, der uns sagte, dass wir gerade unsere erste internationale Operation zur Stützung der weltweiten Rohstoffpreise abgeschlossen haben, oder wie diese Aussage mit unserem aktuellen Agrarprogramm zusammenpasst?

VORSITZENDER: Nun, ich denke, wenn wir über ersteres sprechen, versuchen wir, eine Einigung über Kaffee zu erzielen, denn wenn wir keine Einigung über Kaffee erzielen, werden wir in den Kaffee produzierenden Ländern eine immer gefährlichere Situation vorfinden. und eine, die Investitionen, private Investitionen aus dem Ausland in diesen Ländern bedrohen und meiner Meinung nach die Sicherheit der gesamten Hemisphäre bedrohen würde.

Ich muss sagen, ich habe mir gestern einige Zahlen angesehen, die zeigen, was der Rückgang der Kaffeepreise für ein Land gemacht hat, mit dem wir die engsten Beziehungen haben, Kolumbien, und die gesamte Hilfe, die wir Kolumbien gegeben haben, hat sich natürlich nicht auf die Höhe belaufen der Betrag, den Kolumbien durch den Rückgang des Kaffeepreises an Devisen verloren hat.

Ich denke, wir müssen uns also mit dem Problem unserer Primärproduzenten beschäftigen, deren Preise in den letzten drei Jahren gesunken sind und die in ihren eigenen Ländern mit sehr ernsten Instabilitäten konfrontiert sind. Während wir also gerne einen völlig freien Wettbewerbsmarkt hätten, denke ich, dass in diesen Fällen dem nationalen Interesse durch das internationale Abkommen gedient wird.

In der Landwirtschaft haben wir natürlich einen großen Teil unserer Landwirtschaft auf dem freien Markt. Die Probleme, die wir natürlich besonders haben, liegen natürlich beim Weizen, beim Futtergetreide und natürlich bei Baumwolle, Tabak, Erdnüssen, den sogenannten Basics.

Dort wurde vermutet, dass ein Entzug der staatlichen Unterstützung einen Preisverfall auslösen würde, der so außergewöhnlich ausfallen würde, dass er einen wirtschaftlichen Zusammenbruch im Mittleren Westen mit sich bringen würde, der sich nachteilig auf die gesamte Wirtschaft auswirken würde. Die Studie der Purdue University über die Auswirkungen eines Rückzugs der Regierung aus der Unterstützung des Unternehmens hat die sehr gravierenden Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft aufgezeigt. Andererseits zahlen wir natürlich eine sehr hohe Rechnung. Wir haben auf diesem Kongress mit einigem Erfolg, aber nicht mit vollem Erfolg versucht, dafür zu sorgen, dass diejenigen, die die Unterstützung erhalten, nicht unbegrenzt pflanzen.

Wir haben, wie gesagt, einige Erfolge erzielt, aber ich denke, dass diejenigen Mitglieder der Geschäftswelt, die die Lösung in einer vollständigen Rücknahme des Unterstützungsprogramms der Regierung sehen, ich glaube nicht, dass wir dies in aller Kürze sehen werden naher Zukunft, und Nummer 2, ich bin mir nicht sicher, ob es unseren langfristigen Interessen dienen würde. Aber es gibt natürlich offensichtliche Einschränkungen.

Die Transportbranche ist reguliert. Der freie Markt unterliegt natürlich Einschränkungen. Aber im Grunde ist dies eine freie Marktwirtschaft, und Tatsache ist, dass sie heute die freieste Marktwirtschaft aller Industriegesellschaften der Welt ist, und ich denke, wir können uns damit zufrieden geben. Es ist das freiste der Welt.

FRAGE: Herr Präsident, Sie erwähnten geschäftliche Zusammenarbeit. Das Zieldatum der Verwaltung für die Verkündung des Tarifklassifikationsgesetzes ist der 1. Januar.

Würden Sie erwägen, diese Frist um etwa 45 Tage zu verschieben, damit die Regierung und der Importhandel die Möglichkeit haben, diese zwei Zoll große Menge unseres neuen Zolltarifs zu studieren?

VORSITZENDER: Das werde ich auf jeden Fall berücksichtigen.

FRAGE: Herr Präsident, würden Sie im Zusammenhang mit dem Inflationsproblem zustimmen, dass die Tatsache, dass das Überangebot größer war als die tatsächliche Nachfrage, ein wichtigerer Faktor für die Preisstabilität war als jede staatliche Maßnahme?

VORSITZENDER: Ich denke, das ist gerecht, auch wenn wir im vergangenen Frühjahr einen nicht anerkannten und vergleichsweise unbesungenen Beitrag geleistet haben.

Ich würde denken, dass Ihre These richtig ist. Da alles seine guten und schlechten Seiten hat, ist die gute Seite die Stabilität des Preisniveaus. Leider kommt es aus einem Überschuss, zu einem gewissen Grad aus einem Überangebot. Dies gilt auch für die Tatsache, dass wir Lohnstabilität haben.

Die Lohnquote im verarbeitenden Gewerbe – weil wir Arbeitslosigkeit haben – betrug der Anstieg der Lohnsätze im verarbeitenden Gewerbe 1960-61 in den Vereinigten Staaten um 2,8 Prozent pro Jahr und in den Jahren 1961-62 um 4,4 Prozent, was den niedrigsten Wert seit jeher darstellt 1947. Der Grund war der, den Sie teilweise angegeben haben.

Der Stundenverdienst der Vereinigten Staaten im Juni 61-62 lag bei etwa 3,0, während beispielsweise Belgien bei 7,7 lag. Tatsächlich hatten wir weniger als jedes andere Land außer Kanada. Deutschland zum Beispiel lag bei 12,9 Prozent. Das gilt bekanntlich seit 1959.

Deshalb sage ich, dass sich unsere Wettbewerbsposition verbessert hat, aber die Gründe dafür sowohl bei den Lohnsätzen als auch bei den Rohstoffen sind zu einem großen Teil dem von Ihnen vorgeschlagenen Grund zu verdanken.

FRAGE: Herr Präsident, Wirtschaftsführer in der Luft- und Raumfahrtindustrie sind der festen Überzeugung, dass Sie Ihre angeblich geschäftsfeindliche Haltung bewiesen haben, indem Sie ihnen einen Gewerkschaftsladen aufzwingen. Ein IAM-Beamter hat angegeben, dass er mit dieser Herangehensweise an einen Gewerkschaftsshop nicht besonders zufrieden ist.

Würden Sie angesichts der Bedeutung für die gesamte Industrie dazu Stellung nehmen?

VORSITZENDER: Ja. Wie Sie wissen, haben wir einen Ausschuss unter der Leitung von Dr. Taylor eingerichtet, weil die meisten dieser Raketenunternehmen, Luft- und Raumfahrtunternehmen wirklich sehr stark von der Regierung abhängig sind. Der Staat ist ihr Hauptabnehmer.

Daher würde jeder Vertrag oder jede Erhöhung natürlich in hohem Maße von der Regierung bezahlt werden.

Erstens würde jeder Eingriff in die Produktion vom amerikanischen Volk bezahlt werden, weil all diese Programme lebenswichtig sind. So setzte ich ein für Arbeiter und Management akzeptables Komitee ein, das von Dr. Taylor aus Pennsylvania geleitet wurde, der im November 1959 eine ähnliche Funktion für Präsident Eisenhower im Stahlfall ausgeübt hatte, und einen Schiedsrichter für Bethlehem. Es war ein Panel, das, wie gesagt, akzeptabel war. Sie haben den Bericht erstellt.

Dies wurde nicht von der Regierung der Vereinigten Staaten getan. Im Rahmen des Berichts wurden die Ausnahmen zum Gewerkschaftsshop. Tatsache ist, dass der Lohnteil des Berichts nicht so großzügig war, wie die Gewerkschaften es für notwendig hielten. Andererseits war der Gewerkschaftsshop für einige Unternehmen inakzeptabel. Aber wie ich neulich auf einer Pressekonferenz sagte, wird der Gewerkschaftsshop in den großen Industrien schon seit vielen Jahren akzeptiert. Autos, Stahl, Aluminium. Das ist nichts Neues oder Radikales.

Das hatten wir, wie gesagt, in unseren Grundstoffindustrien. Ich kann mir keine von ihnen vorstellen, wirklich keine unserer Grundstoffindustrien, die keinen Gewerkschaftsladen hatten.

Also ich denke, das ist nicht viel verlangt. Wie gesagt, es ist nicht mein Bericht. Es ist Dr. Taylors Bericht. Sie können dort draußen an der Küste in diesen Industrien einen wirtschaftlichen Kampf führen, und Sie können einen Streik haben, und wo werden wir dann alle mit Raketen und Flugzeugen und dem ganzen Rest sein?

Dies war also ein Versuch, eine gerechte Lösung zu erarbeiten. Offensichtlich ist keine Seite damit sehr zufrieden. Die Gewerkschaften sind der Meinung, dass die Lohnabteilung zu begrenzt ist und die Unternehmen den Gewerkschaftsshop-Bereich nicht mögen. Aber ich denke, es ist wahrscheinlich eine ebenso gerechte Lösung, wie man sie von einem langen wirtschaftlichen Kampf bekommen würde.

Ich denke, unsere Erfahrung in der Stahlindustrie, in der Sie einen sechsmonatigen Streik hatten und sich dann schließlich zu Bedingungen geeinigt haben, die Sie wahrscheinlich sechs Monate zuvor hätten vereinbaren können, zeigen, dass, wenn wir die Streiks, insbesondere in den lebenswichtigen Industrien, verhindern können, es in der Öffentlichkeit liegt Interesse.

FRAGE: Herr Präsident, wie ist der Status des Wilderness Bill?

VORSITZENDER: Nun, leider ist es ziemlich weit hergeholt, da der Gesetzentwurf unbefriedigend und im Haus nicht sehr zufriedenstellend ist. Es ist im Senat. Ich hoffe, wir bekommen eine gute Rechnung. Ich denke, viele von uns, die durch die Vereinigten Staaten reisen, wissen, was für ein Vorteil dies ist, und ich hoffte, dass der Gesetzentwurf in einer ähnlichen Form verabschiedet wird, wie wir ihn ursprünglich diskutiert haben. Ich denke, wenn ich das so sagen darf, ist dieser Gesetzentwurf ein Beispiel für einige der Probleme, die wir hier im Umgang mit der Wirtschaft haben. Dies ist ein Gesetzentwurf, der von Naturschützern und anderen stark im nationalen Interesse liegt. Es geht möglicherweise quer zu den Interessen von Mineralproduzenten oder Holzarbeitern und anderen, und sie können der Ansicht sein, dass die bloße Förderung einer solchen Gesetzgebung geschäftsfeindlich ist. Aber es ist nicht. Es ist ein Versuch, das öffentliche Interesse zu schützen. Es ist ganz natürlich, dass diejenigen, die nachteilig betroffen sind, darunter leiden können. Aber das rechtfertigt nicht die allgemeine Kennzeichnung als wirtschaftsfeindlich. Tatsächlich würden viele Geschäftsleute, die sich über die kartellrechtlichen Maßnahmen der Bundesregierung, dieser Verwaltung oder anderer beschweren, wenn sie die Briefe von Geschäftsleuten sehen würden, die solche Maßnahmen fordern, würden sie erkennen, wie Es ist schwierig, alle Geschäftsleute oder auch alle anderen glücklich zu machen.

FRAGE: In den letzten Monaten ist es immer schwieriger geworden, im Bereich Luft- und Raumfahrt zu berichten. Es gibt jedoch eine DOD-Anordnung, die die Mechanik der Arbeit mit der Presse beschreibt. Doch die Reihenfolge ist geheim. Wie können wir Kopien davon bekommen?

VORSITZENDER: Arthur Sylvester – ich werde ihn danach fragen.

FRAGE: Ich habe ihn am Dienstag gefragt.

VORSITZENDER: Was hat er gesagt? Sie sind bei welchem ​​Magazin?

FRAGE: Western Aerospace.

VORSITZENDER: Gut. Ich werde mit ihm reden, ohne Erfolg, da bin ich mir sicher.

FRAGE: Vor einigen Wochen, Herr Präsident, sagten Sie, Sie würden dem Landwirtschaftsministerium empfehlen, Gesetze vorzubereiten, um die Ungleichheit des Zweipreissystems bei Baumwolle zu beseitigen. Haben Sie daran gedacht, ein Einpreissystem zu ersetzen?

VORSITZENDER: Nun, ich denke, wir werden im Januar ein Programm vorlegen, das die Ungerechtigkeiten beseitigt. Ich denke, es wäre besser, wenn das Landwirtschaftsministerium seine Analyse der verschiedenen Alternativen abschließt, aber sie wird auf jeden Fall vorgelegt. Es besteht kein Zweifel, dass es einige Leute unglücklich machen wird, wenn es präsentiert wird. Es wird die Textilhersteller glücklich machen. Es wird vielleicht einige andere Leute weniger glücklich machen. Sonst wäre es längst gemacht worden. Das hat keine Magie. Es bedeutet einen Kampf, aber ich denke, der Kampf lohnt sich, denn ich halte es für wirklich töricht, dem Hersteller diese zusätzliche Belastung aufzubürden und dann gleichzeitig zu versuchen, sie auf andere Weise an den Import von Textilien zu hängen.

FRAGE: Hatten Sie daran gedacht, die Ungerechtigkeit des Einpreissystems in einem Schritt zu beseitigen, einfach zu beseitigen oder wäre es ein schrittweiser Vorschlag?

VORSITZENDER: Ich würde es vorziehen, den Bericht des Landwirtschaftsministeriums abzuwarten, aber wir werden ihn im Januar haben.

FRAGE: Herr Präsident, was halten Sie von H.R. 10, der Rentenrechnung für Selbständige?

VORSITZENDER: Ich werde es mir genau ansehen, nachdem der Senat gehandelt hat, was vielleicht heute der Fall ist. Es bedeutet, wie Sie wissen, einen Budgetverlust von 100 Millionen oder 125 Millionen US-Dollar, je nachdem, welche Zahlen Sie verwenden. Außerdem wäre es idealerweise besser geeignet für ein Reformgesetz und ich denke, es wäre Teil eines jeden Reformgesetzes, das wir im nächsten Januar vorlegen würden, so dass wir den Faktor des Verlustes gegenüber dem Faktor abwägen müssen, dass er bestanden wurde das Haus einstimmig und hat breite Unterstützung. Ich gehe davon aus, dass es im Senat, wenn nicht schon geschehen, sehr großzügig verabschieden und dann zu uns kommen wird. Dann müssen wir handeln.

Es ist – das Prinzip ist gerecht. Das Problem ist, dass es in diesem Jahr einen zusätzlichen Einnahmeverlust bedeutet, und es gibt andere Gruppen, die eine gleichwertige Forderung haben, die wir jedoch aufgrund von Haushaltsverlusten ausgesetzt haben, und wir müssen also wirklich entscheiden, ob dies der Fall ist wie es dieses Jahr für diese Gruppe möglich ist oder ob es im Januar Teil eines Pakets sein soll.

Ich denke, wir haben noch Zeit für zwei weitere Fragen.

FRAGE: Herr Präsident, der Direktor des Amtes für Notfallplanung hat Ihnen vor einigen Wochen eine Studie über das Rohölimportkontrollprogramm vorgelegt. Haben Sie an dieser Stelle insbesondere etwas zu sagen, wann es zu einer Entscheidung kommen könnte oder in welche Richtung die Entscheidung gehen könnte?

VORSITZENDER: Der Bericht wurde von mir nicht vollständig angenommen, so dass ich zum jetzigen Zeitpunkt keine Ankündigung zu dieser Angelegenheit erwarte.

FRAGE: Herr Präsident, in Zeiten eines heißen Krieges werden wir aufgefordert, Zeit, Geld und Leben zu opfern. Glauben Sie, dass dieses Land die Kommunisten auf Dauer ohne größere Opfer für sich gewinnen kann?

VORSITZENDER: Ja, ich denke, dass die Vereinigten Staaten oder die freie Welt erfolgreich sein werden. Die Frage der Opfer: Ich denke, die Vereinigten Staaten werden alles tun, was getan werden muss, um diesen Erfolg zu erzielen. Was schwierig ist, ist das Funktionieren einer freien Gesellschaft und wer opfert.

Wenn wir über eines unserer Probleme sprechen, nämlich Gold, haben wir, wie Sie wissen, versucht, den Geldbetrag, den wir durch die Auslandsausgaben für die Aufrechterhaltung unserer Landesverteidigung verlieren, von 3 Milliarden Dollar auf etwa 1,5 Milliarden Dollar zu reduzieren. Es gab Vorschläge, dass es noch weitere Kürzungen geben soll. Wir haben auch den Verlust von 1,3 Milliarden US-Dollar, den wir in unserem AID-Programm erleiden, auf 840 Millionen US-Dollar reduziert. Dazu müssen wir natürlich viele Projekte aufgeben, die sehr wichtig sind. Wir haben den Buy-American, und im Fall von Vietnam müssen sie Produkte in den Vereinigten Staaten kaufen, die sie nebenan wesentlich billiger kaufen könnten. Wir tun dies, um unser Goldguthaben zu schützen. Gleichzeitig verlieren wir jährlich netto eine Milliarde Dollar durch Touristen im Ausland. Unsere Touristen geben eine Milliarde Dollar mehr aus als ihre Touristen, und das wird vor allem in Westeuropa ausgegeben, die bereits Dollarüberschüsse haben.

Außerdem investieren wir im Ausland etwa zweieinhalb Milliarden Dollar. Kein anderes Land würde diese Art von Kapital zulassen. Aber wir tun es als freie Gesellschaft. Ich erwähne dies nur, weil wir zu der Zeit, als wir über das Verfassen eines Steuergesetzes sprechen, das Schlupflöcher beseitigen würde und amerikanische Geschäftsleute in eine Eigenkapitalposition mit amerikanischen Unternehmen bringen würde, die im Ausland investieren und hier in den Vereinigten Staaten verkaufen könnten das Produkt, das sie im Ausland herstellen, empfanden viele Geschäftsleute als unfair und vielleicht als geschäftsfeindlich. Aber es ist überhaupt nicht. Wir müssen nur versuchen, das nationale Interesse abzuwägen zwischen der Reduzierung der Zahl der Truppen, die wir im Ausland haben, oder der Reduzierung der sehr lebenswichtigen Programme im Ausland, anstatt eine Milliarde Dollar an Touristen oder zweieinhalb Milliarden Dollar hier zu verlieren, und andere Fonds andere Orte.

Ich erwähne dieses Beispiel, weil ich denke, es zeigt ganz klar die Komplexität der Alternativen auf, die wir als Nation haben, Hilfe, obwohl Sie ein privates Interesse an einer Ausgabe im Ausland haben mögen, berührt sie auch das öffentliche Interesse, weil jede dieser Ausgaben hat eine gewisse Auswirkung auf die Lieferung von US-Gold in Fort Knox und seine Bewegung.

Als Antwort auf Ihre Frage habe ich also das Gefühl, dass viele der Aufrufe zum Opfer sehr echt sind. Aber die Schwierigkeit besteht darin, dass es ohne eine uns zuwiderlaufende zentrale Autorität schwierig ist, diese Opfer gerecht zu machen. Und da geraten wir in eine andere Sichtweise. Aber als Antwort auf Ihre Frage denke ich, dass die Arbeit erledigt werden kann, und ich denke, die Vereinigten Staaten als eines von mehreren Ländern können dies tun.

Reporter: Danke, Herr Präsident.


Schau das Video: Gemeinsame Pressekonferenz von Bundeskanzlerin Merkel und US-Präsident Biden (Dezember 2021).