Information

Diktatoren, die durch Wahlen zurückgekommen sind?


Gab es Diktatoren?1 die es nach dem Sturz durch eine Revolution oder ähnliches geschafft haben, auf freiem und transparentem Wege wieder an die Macht zu kommen2 Wahlen ?

Es ist NICHT erforderlich, dass das Comeback bei den ersten Wahlen nach dem Sturz stattfindet.

Um es noch einfacher zu machen:

1 - Der Herrscher muss ein Diktator sein (egal wie er dorthin gekommen ist);

2 - (S) er wird nach einer Volksrevolution verdrängt (blutig oder nicht, Staatsstreiche) NICHT inbegriffen);

3 - Es wird ein demokratisches Regime geschaffen, in dem die Wahlen frei sind;

4 - N Präsidenten übernahmen die Macht, wobei N = 0, 1, 2,… ;

5 - Der Ex-Diktator darf für das Präsidentenamt kandidieren und gewinnt Wahlen.


1: Ein Diktator ist ein Herrscher, der die totale Macht über ein Land behält. Es könnte ein Präsident in a . sein Militär- Regime (Nord Korea), ein Präsident in a pseudo-demokratisch Regime (Vorrevolutionäres Tunesien, wo die Wahlergebnisse im Voraus bekannt waren), ein Monarch (Saudi Arabien)…

2 : Um dieser Frage willen werden alle Wahlen, bei denen diejenigen, die wählen dürfen, kann sich den gewünschten Kandidaten aussuchen, gilt als kostenlos und transparent. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Wähler nur männlich waren, einer bestimmten Rasse angehören usw.


Die Person, die mir in den Sinn kommt, ist Getulio Vargas aus Brasilien. Er übernahm erstmals 1930 die Macht in einem vom Militär unterstützten Putsch, nachdem er in einem Präsidentschaftsrennen besiegt worden war und den scheidenden Präsidenten und den gewählten Präsidenten verdrängte. Er regierte als praktischer Diktator bis 1945, zu diesem Zeitpunkt war er gezwungen, von der Präsidentschaft zurückzutreten und demokratische Wahlen zuzulassen, weil seine Teilnahme am Zweiten Weltkrieg an der Seite der Alliierten die Legitimität seines quasi-faschistischen Regimes untergraben hatte -genannt Estado Novo.

1948, nachdem sein Nachfolger Gaspar Dutra die Devisenreserven des Landes im Zweiten Weltkrieg verschwendet hatte, wurde Vargas mit demokratischen Mitteln wieder zum Präsidenten gewählt. Als rechte Militärs seine etatistische Politik durchkreuzten (nach der Gründung "nationaler" Stahl-, Bergbau-, Erdöl- und Elektrounternehmen) fiel er "auf sein Schwert", indem er Selbstmord beging. Aber er hinterließ einen Abschiedsbrief, der seine Feinde behinderte, und behielt dadurch die brasilianische Demokratie für mehrere weitere Präsidentschaftswahlen bis 1964 bei.


Was ist mit Simeon II von Bulgarien?

Nach dem 2. Weltkrieg wurde er verbannt:

Am 15. September 1946 fand in Anwesenheit der sowjetischen Armee ein Referendum statt. Es führte zu einer 97%igen Zustimmung zur Republik und zur Abschaffung der Monarchie. Am 16. September 1946 wurde die königliche Familie aus Bulgarien verbannt. Simeon II hat nie Abdankungspapiere unterschrieben – weder zu diesem Zeitpunkt, als er neun Jahre alt war, noch später

Aber er wurde gewählt und war von 2001 bis 2005 Premierminister.

BEARBEITEN, FÜR EIN PAAR ANMERKUNGEN:

  • Es wurde darauf hingewiesen, dass Simeon II. seit seiner Kindheit unter einer Regentschaft stand.
  • Es wurde auch festgestellt, dass Bulgarien zum Zeitpunkt der Regentschaft eine konstitutionelle Monarchie war. Tatsächlich wurde die Verfassung von Tarnovo, die im 19. Jahrhundert als ziemlich fortschrittlich galt, stark modifiziert, um dem Zaren mehr Macht zu verleihen. Außerdem hatte Simeons Vater Boris III. 1935 praktisch eine Diktatur errichtet:

    […] er inszenierte einen Gegenputsch und übernahm die Kontrolle über das Land, indem er ein ihm gegenüber loyales Regime errichtete. Der politische Prozess wurde vom Zaren kontrolliert, aber eine Form der parlamentarischen Herrschaft wurde ohne die Wiederherstellung der politischen Parteien wieder eingeführt. Mit dem Aufstieg der "Königsregierung" 1935 […]

  • Jemand könnte argumentieren, dass die Ereignisse, die zu Simeons Absetzung führten, eher einen Putsch als eine Revolution darstellen.
  • Das demokratische Regime mit freien Wahlen ist die 1989-1990 gegründete kapitalistische Republik, nicht die Volksrepublik Bulgarien, die nach Simeons Absetzung entstand. Ich sehe keine Probleme mit den Anforderungen hier.

Zwei Beispiele fallen mir ein: Olusegun Obasanjo und Daniel Ortega.


Es erfüllt nicht Ihr beliebtes Revolutionskriterium, aber ein Beispiel ist der derzeitige Präsident von Nigeria Muhammadu Buhari der von 1983 bis 1985 Staatsoberhaupt war (ein durch einen Putsch eingesetzter Generalmajor, durch einen anderen Putsch abgesetzt) ​​und 2015 demokratisch zum Präsidenten gewählt wurde, nachdem er 2003, 2007 und 2011 den amtierenden Goodluck Jonathan besiegte.


Hugo Chavez in Venezuela versuchte 1992 gewaltsam Carlos Andrea Perez zu stürzen, der dann 1999 durch Wahlen an die Macht kam. Nachdem er die Kontrolle über Institutionen erlangt hatte und seit 2004 keine fairen und transparenten Wahlen mehr stattfinden.


Park Chung-hee war in den 60er und 70er Jahren ein Militärdiktator Südkoreas. Er wurde ermordet. Seine Tochter Park Geun-hye, die zeitweise First Lady Südkoreas war, wurde im Februar 2013 demokratisch zur Präsidentin gewählt.


Ich bin mir nicht sicher, ob das genau das ist, was Sie suchen, aber Lucius Cornelius Sulla Felix war 82-81 v. Chr. Diktator der Römischen Republik und trat dann bereitwillig zurück, bevor er 80 v. Chr. Für die Wahl zum Konsul kandidierte.

Während seiner Zeit als Diktator war seine Macht unbegrenzt und er führte zahlreiche Verfassungsreformen durch.


Ich bin zurück, um eine Antwort auf meine eigene Frage vorzuschlagen

2005 wurde Viktor Janukowitsch zum Sieger der Präsidentschaftswahlen erklärt, aber Demonstranten, die massiven Wahlbetrug aufriefen, führten zur Annullierung der Stichwahl. Viktor Janukowitsch verlor die zweite Stichwahl.

2010 gewann Viktor Janukowitsch die Wahlen und wurde (zum zweiten Mal?) Präsident der Ukraine.


Aufstieg und Fall von Robert Mugabe, Simbabwes langjährigem Diktator

Robert Mugabe, der kürzlich abgesetzte Präsident von Simbabwe, ist seit langem als der Diktator bekannt, der sein Land „vernichtet“ hat. Während seiner 37 Jahre an der Macht führte Mugabes Politik zu Hyperinflation und bröckelnder Infrastruktur, während sein Wunsch, die Macht zu behalten, zu unrechtmäßigen Wahlen und Korruption führte.

Im November 2017 wurde der 93-jährige Autokrat anscheinend durch einen unerwarteten Militärputsch entmachtet. Aber um zu verstehen, wie er so lange durchhalten konnte, müssen wir seine Rolle als Führer des postkolonialen Simbabwes verstehen.

Bevor Simbabwe ein unabhängiges Land war, war es eine britische Kolonie, bekannt als “Rhodesia” oder “Südrhodesien.” Ab dem späten 19. Jahrhundert zogen weiße Europäer dorthin, um ihre eigene Regierung zu bilden. Sie beschlagnahmten auch Land von Afrikanern und gaben es Weißen.

Aber nach dem Zweiten Weltkrieg begann sich die weiße Minderheit in Südrhodesien Sorgen zu machen, dass sie vielleicht nicht mehr lange das Sagen haben würde. Das britische Empire bröckelte und andere afrikanische Nationen gewannen die Unabhängigkeit, und so versuchte 1965 der weiße Premierminister Südrhodesiens, Ian Smith, dies zu verhindern, indem er “ der erste und einzige weiße Kolonialherr wurde, der sich von der Britische Krone,” schreibt Samantha Power in Der Atlantik.

Anwohner lesen ein Stimmschild während der Wahlen in Südrhodesien, 1964. (Credit: Daily Express/Hulton Archive/Getty Images)

Obwohl Smith erklärte, dass Südrhodesien jetzt eine unabhängige Nation sei, war es in Wirklichkeit ein nicht anerkannter Staat, in dem Weiße, die fünf Prozent der Bevölkerung ausmachten, der schwarzen Mehrheit ihre Herrschaft aufzwangen eine andere Form. Smith’s Aktionen lösten den zweiten Chimurenga oder Krieg für die Unabhängigkeit Simbabwes aus, der von den späten 60er Jahren bis 1979 andauerte.

In diesem bedrückenden, turbulenten Klima sei Robert Mugabe an die Macht gekommen, sagt Teresa Barnes, Geschichtsprofessorin an der University of Illinois. Mugabe war ein ehemaliger katholischer Schullehrer, der Ende der 1970er Jahre die Simbabwe African National Union, einen der beiden Hauptflügel der nationalistischen Bewegung, leitete. Als Simbabwe die Unabhängigkeit erlangte, wurde Mugabe 1980 der erste demokratisch gewählte Führer des Landes und behielt die Macht bis 2017.

“Mugabe kam 1980 mit einem enormen Maß an Legitimität an die Macht,” Barnes. Diese erste Wahl war fair und repräsentierte zu dieser Zeit wirklich den Willen der Mehrheit des Volkes.”

Ein bewaffneter Soldat patrouilliert am 15. November 2017 eine Straße in Harare, Simbabwe eine militärische Übernahme des staatlichen Rundfunks. (Kredit: AP Foto)

Zu Beginn seiner Herrschaft war Mugabe eine willkommene Abwechslung zu dem Krieg, der über ein Jahrzehnt lang durch das Land gezogen war. “ In dieser Atmosphäre, in der die Leute wirklich politisch arbeiten und innerhalb des neuen Systems arbeiten wollten, konnte Mugabe nach und nach die Macht festigen,” Barnes.

Darüber hinaus sagt sie, dass Mugabe ein 𠇊 sehr schlauer Politiker war, der “ an wichtige Teile der Bevölkerung appellierte hinsichtlich der Ergebnisse, von denen sie dachten, dass sie der Befreiungskampf bringen würde. ” Als erstes hat er an die Gruppe der Menschen appelliert, die im Befreiungskampf gekämpft haben,”, sagt sie.

Mitte der 1980er Jahre untermauerte Mugabe seine Unterstützung in der Bevölkerung, indem er versprach, Ressourcen an Soldaten umzuverteilen, die für den Krieg gekämpft hatten. Er würde das Versprechen der Landumverteilung, das ein Hauptziel des Zweiten Chimurenga gewesen war, weiterhin nutzen, um seine Popularität aufrechtzuerhalten.

Im Laufe der Zeit machten Mugabes Aktionen ihn weniger beliebt. Obwohl er zum Beispiel Land, das Weißen in den 1990er Jahren gegeben hatte, wieder an schwarze Simbabwer verteilte, sorgte er dafür, dass viel Land an seine politischen Kumpanen ging. Aber Mugabe konnte seine Macht behalten, indem er seine Gegner verfolgte und unfaire Wahlen abhielt.

Simbabwes Präsident Robert Mugabe und seine Frau Grace Mugabe, die im November 2017 der nächste Vizepräsident der Partei geworden war. (Quelle: Jekesai Njikizana/AFP/Getty Images)

Seit 1980 sind die Wahlen im Land “ immer weniger frei geworden,” Barnes. “im Laufe der Zeit sind sie eher wie Scheinwahlen geworden, und Mugabe hat jede dieser Wahlen ‘gewonnen’, wie 2008, als er die Wahl verlor, aber die Situation manipulierte, um die Macht zu behalten.

Anfang November 2017 entließ Mugabe seinen Vizepräsidenten, um Mugabes Frau die Macht zu übertragen (obwohl Barnes sagt, dass die Situation wahrscheinlich etwas komplizierter ist als die Erzählung über die Frau, über die berichtet wird). Kurz darauf übernahm ein Militärputsch unerwartet die Macht und stellte Mugabe unter Hausarrest.

Barnes sagt, dass noch nie zuvor jemand einen Putschversuch gegen Mugabe unternommen hat, und “I hat nicht persönlich damit gerechnet, dass seine Entmachtung dazu führen würde.” Aber sie fährt fort: �r Mann ist 93 Jahre alt—something musste irgendwann passieren.”


Die neue Welle gewählter Diktaturen auf der ganzen Welt

Unter der aufgewühlten Oberfläche brisanter Nachrichtenereignisse hat sich weltweit eine viel zutiefst beunruhigende Strömung eingestellt: der Triumph der gewählten Diktaturen. Bis zum letzten Jahrzehnt war die Geschichte im Wesentlichen mit zwei Arten von Staaten vertraut, demokratischen und nichtdemokratischen. Jetzt haben wir eine dritte, eine Hybride, die wir zur Not auch als nichtdemokratische Demokratien bezeichnen könnten. Russland, Iran, Irak, Venezuela, Ägypten, Türkei, die ehemalige Ukraine, Georgien sind konkrete Beispiele. Was haben diese Regime gemeinsam? Sie haben „gewählte“ Führungskräfte. Das ist der demokratische Teil. Praktisch jeder andere Aspekt ihrer Regierungsstruktur sieht sehr nach einem grassierenden Autoritarismus aus.

Lassen Sie uns die Liste gemeinsamer Attribute aufzählen: Medien im Besitz von Kumpanen des Führers Wirtschaft, die von denselben Oppositionspolitikern dominiert wird, ständig schikaniert, strafrechtlich verfolgt oder strafrechtlich verfolgt wird Staat und Religion Hand in Hand Justiz unter Druck gesetzt, dem Diktat der Regierung nachzukommen Unabhängigkeit von Bildungseinrichtungen unerbittlich unterwanderte Korruption allgegenwärtig in staatlichen Institutionen freie Märkte, die von politischen Zweckmäßigkeiten Opfer ausländischer NGOs werden zum Sündenbock gemacht. Und oh ja – fast ausnahmslos werden finstere Verschwörer von außen, normalerweise die USA, für das Elend des Landes verantwortlich gemacht. Du bekommst das Bild.

In Georgien wird der ehemalige Präsident Saakaschwili zusammen mit mehreren seiner ehemaligen Minister sowie dem Generalsekretär seiner Partei und dem ehemaligen Bürgermeister seiner Hauptstadt in Abwesenheit wegen einer Reihe erfundener Anklagen angeklagt. In der Türkei befinden sich die Medien fast vollständig im Besitz von Unternehmen, die von Kumpanen von Premierminister Erdogan geführt werden, und die Staatsanwaltschaft hat eine Reihe von hochrangigen Polizeibeamten wegen Verschwörung gegen die Regierung angeklagt, indem sie ihre korrupten Aktivitäten aufgedeckt haben. In Russland und Georgien liegen Kirche und Staat jetzt finanziell und lehrmäßig unter einer Decke, da die Kirche die staatliche Politik moralisch abdeckt. In Ägypten ist die Pressefreiheit nach mehreren hochrangigen Verfolgungen von Intellektuellen faktisch verschwunden.

In Venezuela hat der Prozess gegen den inhaftierten Oppositionsführer Leopoldo Lopez wegen Anstiftung zu Gewalt bei Unruhen gerade erst begonnen, während das Land in Bezug auf Korruption und Kriminalität weltweit zu den Spitzenreitern zählt. Glaubt man der Propaganda des Staates Chavista, gäbe es die Probleme des Landes nicht, wenn es die USA nicht gäbe. Vergessen Sie im Iran eine freie Presse, während der oberste Führer effektiv bestimmt, wer für ein politisches Amt kandidieren kann. Wie in Venezuela, der Türkei, Ägypten usw. ist die iranische Justiz ein Machtarm des Regimes. Müssen wir die Symbiose zwischen Moschee und Staat erwähnen? In der Türkei schreibt der Staat mehrere Stunden pro Woche religiöse Indoktrination in Schulen vor und fördert gleichzeitig weit verbreitete Wohnungen ohne Wohneinheiten für Alleinstehende, da hochrangige Politiker Frauen polemisch dazu drängen, zu Hause zu bleiben und Familien zu haben. In der Zwischenzeit macht Premierminister Erdogan alle möglichen äußeren Kräfte für seine Probleme verantwortlich: Amerika, Israel, Syrien, in den USA ansässige gulenistische Muslime und andere. Und noch etwas: Da Wladimir Putin als erster dieses System respektabler gemacht hat, kann der Leser einfach „dito Russia“ sagen, wo Russland oben nicht erwähnt wird.

Wenn es aus dem Weltgeschehen des letzten Jahrzehnts eine entscheidende Lehre zu ziehen gibt, dann muss es diese sein: Wahlen allein machen keine Demokratie. Wahlen ohne demokratische Institutionen führen lediglich zu gewählten Diktaturen, ja zu einer Art Pöbelherrschaft. Die Tatsache, dass so viele Führer unter solchen Bedingungen wiedergewählt werden, sollte nicht überraschen. Wenn Sie die Kommunikationsmittel mit der Öffentlichkeit kontrollieren, Oppositionspolitiker und Medien einschüchtern und zum Schweigen bringen und die Auszahlung von Arbeitsplätzen monopolisieren, ist es nicht schwer, wiedergewählt zu werden. Aber wir haben dieses Drehbuch jetzt zu oft gesehen, um solchen Systemen den Namen Demokratie zu geben. Und hier ist der Haken: Sie repräsentieren eine neue Art von System, einen kodifizierten Ansatz für die Regierungsführung, der in unterschiedlichen Ländern repliziert werden kann und wird.

Darin liegt seine anhaltende Bedrohung. Niemand hat ihm ein Etikett, einen „Ismus“ gegeben, aber das Phänomen sieht so kohärent und schematisch aus wie Staaten, die einst als kommunistisch, faschistisch, totalitär oder autoritär galten. Bisher kann man ihre Inzidenz vielleicht hauptsächlich auf Länder beschränken, die vom Öl leben oder von anderen Ländern abhängen, die dies tun. Ägyptens Wirtschaft würde ohne Infusionen aus dem Golf und Saudi-Arabien völlig zusammenbrechen. Auf den ersten Blick scheint die Türkei die einzige Ausnahme zu sein, obwohl die AK-Partei von Premierminister Erdogan auf einem Meer von geheimen ausländischen Ölfonds schwimmt, wie in der türkischen Zeitung Zaman und anderswo beschrieben. http://www.todayszaman.com/columnist/abdullah-bozkurt_340314_money-trail-in-corruption-case.html

Letztlich gibt es keinen Grund, warum dieses neue hybride Regierungssystem gewählter Diktaturen (in Ermangelung eines besseren Ausdrucks) nur in der Nähe von Ölquellen auftauchen sollte. Es macht Sinn, dass diese Art der Subventionierung es den Regimen bisher ermöglicht hat, aufrecht zu bleiben und Wähler zu bestechen, während sie die Rechte der Öffentlichkeit missbrauchen. Aber der „Ismus“ ist ein junger. Üblicherweise haben korrupte populistische Autokratien eine begrenzte Haltbarkeit, das Mindeste an Demokratie könnte den Prozess verlängern und die Verbreitung des Modells ermöglichen. Immerhin haben die Theokraten des Iran über drei Jahrzehnte überlebt. Erdogan und Putin und die Chavistas sehen nicht so aus, als würden sie bald verblassen. Je länger sie aushalten, desto verlockender ist das Beispiel für andere, es nachzueifern.


Wie erlangen und erhalten Diktatoren ihre Macht?

Diktatoren kommen laut HowStuffWorks meist während Staatsstreichen, Revolutionen oder Ausnahmezuständen an die Macht. Einmal an der Macht, nutzen Diktatoren ihren Einfluss, um Regime durchzusetzen, die oft gewalttätig und langanhaltend sind.

Diktatoren haben die absolute Macht über ihren Staat und kommen in der Regel nicht durch freie Verfassungswahlen an die Macht. Wenn Diktatoren an der Macht sind, bezeichnen sie sich normalerweise nicht als Diktatoren, sondern bezeichnen sich selbst als Präsidenten, Premierminister, Kanzler oder Monarchen. Zu den bekanntesten Diktatoren der Geschichte zählen Fidel Castro, Saddam Hussein, Kim Jong-il und Adolf Hitler. Allen diesen Diktatoren ist gemeinsam, dass sie mit Gewalt und Propaganda die politische Macht behaupten konnten. Diktatoren stellen oft eine Bedrohung von außen her, um die Kontrolle über den Staat zu erlangen und als die einzige Rettung des Volkes zu erscheinen. Hitler machte beispielsweise die Juden für die Probleme Deutschlands verantwortlich und rechtfertigte sein Handeln während des Holocaust mit Propaganda, die darauf abzielte, die Juden zu verunglimpfen. Diktatoren nutzen ihre Führungsqualitäten auch, um die Massen davon zu überzeugen, ihren Plänen Glauben zu schenken. Sie nutzen Zensur, um den Informationsfluss zu kontrollieren, um die Macht zu erhalten. Diktatoren, die an der Macht bleiben, tun dies normalerweise, bis sie durch gewaltsamen Widerstand getötet oder entfernt werden.


Lenin und das Proletariat

Zunächst erschienen die Ideen Wladimir Lenins für einen großen Teil der russischen Bevölkerung nützlich, vernünftig und wünschenswert. Als Sozialist trat er für die Arbeiterklasse ein und versuchte, Russland zu revolutionieren, indem er die Macht in die Hände des Volkes statt der damaligen Zaren legte. Dieses Ziel und seine Leidenschaft dafür begeisterten die Öffentlichkeit und gewannen ihre Unterstützung. Er sprach mit und identifizierte sich mit dem unterdrückten Teil Russlands und nutzte dies zu seinem Vorteil.

Lenin, ein stolzer und feuriger Mensch, stellte sich jedoch an die Spitze dieser Bewegung und setzte gewaltsame Mittel ein, um den Staat unter seiner Kontrolle zu halten. Nachdem er und seine Anhänger erfolgreich einen Staatsstreich durchgeführt hatten, begann er mit dem, was als The Red Terror bekannt wurde, eine grausame Kampagne, die die vollständige Eliminierung jedes einzelnen forderte, der sich ihm entgegenstellte.


Diktator

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Diktator, in der Römischen Republik, ein vorläufiger Magistrat mit außerordentlichen Befugnissen, der auf Empfehlung des Senats von einem Konsul ernannt und von der Comitia Curiata (einer Volksversammlung) bestätigt wird. Die Diktatur war in einigen lateinischen Staaten Italiens ein ständiges Amt, aber in Rom wurde sie nur in Zeiten militärischer und später innerer Krisen in Anspruch genommen. Die Amtszeit des Diktators wurde auf sechs Monate festgelegt, obwohl er seine Befugnisse normalerweise niederlegte, sobald die Krise vorbei war. Er hatte 24 Faszien, das Äquivalent beider Konsuln. Seine erste Handlung bestand darin, einen Kavalleriemeister zu seinem unmittelbaren Untergebenen zu ernennen (magister equitum). Die Konsuln und anderen Richter blieben während einer Diktatur im Amt, unterstanden aber der Autorität des Diktators. Im 3. Jahrhundert v. Chr. machte die begrenzte Dauer einer Diktatur sie für Operationen außerhalb Italiens unpraktikabel. Darüber hinaus sicherte sich das Volk bis 300 v. Diktatoren wurden dann für kleinere Funktionen wie die Durchführung von Wahlen in bestimmten Fällen benannt.

Die karthagische Invasion im Zweiten Punischen Krieg (218–201 v. Die Diktaturen, die Sulla und Julius Caesar in den letzten Jahrzehnten der Republik, im 1. Jahrhundert v. Die Diktaturen von Sulla und Cäsar waren nicht für einen begrenzten Notfall gedacht, sondern sollten "die Republik wiederherstellen", ein Grund, der in Cicero als legitim erwähnt wird De republika (54–52 Über die Republik). Die Amtszeit wurde verlängert, bis Caesar 46 für 10 Jahre und unmittelbar vor seiner Ermordung 44 v. Chr. auf Lebenszeit diktatorische Macht erlangte, als das Amt abgeschafft wurde. Siehe auch Tyrann.


5. Saddam Hussein: Gut darin, Terroristen zu töten.

Bei einem weiteren Wahlkampfstopp im Sommer vor den Wahlen 2016 würdigte Trump den ehemaligen irakischen Präsidenten Saddam Hussein, der für Taten wie das Herausschneiden der Zunge eines Kritikers und die Hinrichtung von Personen bekannt war, von denen er behauptete, sie seien Teil eines „Zionisten“. Spionagering.”

Laut New York Times, während einer Kundgebung in Raleigh, North Carolina, bestätigte Trump kurz, dass Hussein ein "Bösewicht" war, bevor er seine feste Hand begrüßte.

“Er hat Terroristen getötet. Das hat er so gut gemacht. Sie haben ihnen die Rechte nicht vorgelesen. Sie redeten nicht. Sie waren Terroristen. Es war vorbei."


Teilen Alle Optionen zum Teilen für: Wie Venezuela von einer reichen Demokratie zu einer Diktatur am Rande des Zusammenbruchs wurde

Foto: Getty Images, Fotoillustration: Javier Zarracina/Vox

Nicht weit von den USA lenkt ein verzweifelter Führer eine einst wohlhabende Demokratie in Richtung Diktatur.

Nicolás Maduro, der Präsident von Venezuela, kämpft um die Macht, während sein Land von einer beispiellosen Wirtschaftskrise heimgesucht wird. Und dabei wird er Autokrat.

Maduro wirft politische Gegner ins Gefängnis. Er geht mit tödlicher Gewalt gegen wachsende Straßenproteste vor. Sicherheitskräfte der Regierung töteten in den letzten Monaten mindestens 46 Demonstranten. Er hat die Wahlen zur Regionalregierung wiederholt verschoben, um Bedrohungen der Macht seiner Partei abzuwehren. Und im Juli hielt er eine manipulierte Wahl für ein spezielles gesetzgebendes Organ ab, das das Parlament des Landes ersetzte – den einzigen Regierungszweig, der von seiner politischen Opposition kontrolliert wurde. Der neue Superkörper hat freie Hand, um die Verfassung des Landes umzuschreiben und seine Exekutivbefugnisse auszuweiten.

Maduro und seine Unterstützer haben jetzt die totale Kontrolle über die Regierung und zeigen keine Anzeichen einer Verlangsamung.

Es ist schwer zu überschätzen, wie schlimm die wirtschaftliche Notlage Venezuelas ist. Das Land geriet 2014 in eine tiefe Rezession, die durch den Rückgang der weltweiten Ölpreise angetrieben wurde, und schwerfällige Regulierungen für seine Währung tragen zu einer rekordverdächtigen Inflation bei. Der Internationale Währungsfonds schätzt, dass die Preise in Venezuela in diesem Jahr um mehr als 700 Prozent steigen werden. 75 Prozent der Bevölkerung des Landes haben durchschnittlich 19 Pfund des Körpergewichts zwischen 2015 und 2016 aufgrund von Nahrungsmittelknappheit im ganzen Land.

Aber Maduro hat alles in seiner Macht Stehende getan, um zu verhindern, dass die wachsende Unzufriedenheit der Bevölkerung seine Macht einschränkt. Seine Taktik reiht ihn in eine besondere Liga demokratischer Autoritärer ein, wie der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, der ein Referendum nutzte, um die Macht seiner Präsidentschaft auszuweiten, politische Gefangene inhaftierte, die Justiz seiner Regierung angriff und daraufhin die freie Presse einschränkte eines Putschversuchs gegen ihn im vergangenen Jahr. Beide Führer nutzen die Krise als Vorwand, um die Exekutivgewalt zu stärken und gleichzeitig die Hüllen der demokratischen Institutionen ihres Landes intakt zu lassen.

Für die USA stellt Maduros zunehmender Autoritarismus und seine Weigerung, seine Wirtschaft zu reformieren, eine große geopolitische und humanitäre Herausforderung dar. Der totale Zusammenbruch des Landes würde in Lateinamerika Chaos verursachen, einen Exodus von Flüchtlingen in die Nachbarländer schaffen und wahrscheinlich die hohen Kriminalitätsraten in Mittelamerika und der Karibik verschlimmern. (Tausende Venezolaner fliehen bereits nach Kolumbien und seit diesem Jahr führen Venezolaner erstmals die Liste der Asylbewerber in den USA an.)

Bisher hat die Trump-Administration versucht, Maduro mit diplomatischen und wirtschaftlichen Mitteln unter Druck zu setzen, seine Machtergreifung fallen zu lassen. Als Reaktion auf seine Entscheidung, eine Abstimmung über die neue gesetzgebende Körperschaft abzuhalten, verhängte Washington diesen Sommer Sanktionen gegen Maduro, viele seiner hochrangigen Beamten und die staatliche Ölgesellschaft des Landes. Trump sagte im August, dass er eine „militärische Option“ zur Lösung der Krise in Venezuela nicht ausschließen werde, und nur eine Stunde nach der Drohung gab das Weiße Haus eine Erklärung ab, in der es hieß, er habe sich geweigert, einen Anruf von Maduro anzunehmen. "Präsident Trump wird gerne mit dem Führer Venezuelas sprechen, sobald die Demokratie in diesem Land wiederhergestellt ist", heißt es in der Erklärung.

Während Analysten Trumps Rede von einer US-Militärintervention nicht ernst nehmen und die Kommentare im Widerspruch zur Ablehnung der Option durch den Nationalen Sicherheitsberater H.R. McMaster etwa eine Woche zuvor standen, sehen sie darin einen potenziellen Segen für Maduro. Die USA haben eine lange Geschichte der Feindseligkeit gegenüber sozialistischen Führern in Lateinamerika im Allgemeinen und in Venezuela im Besonderen. Trumps feurige Rhetorik gibt Maduro nur eine stärkere öffentliche Begründung für die Konsolidierung der Kräfte zur Abwehr der amerikanischen Bedrohung.

Aber Maduros zunehmende Kontrolle über Venezuelas Institutionen sollte nicht mit einer Ausweitung der realen Macht verwechselt werden. Während sich die Wirtschaftskrise des Landes verschärft und er tyrannischer wird, entfremdet er sich laut Experten von seiner eigenen politischen Basis. Und seine zunehmende Abhängigkeit von der Ernennung von Militärangehörigen an die Macht in seiner Regierung zeigt, dass er keinen einseitigen Einfluss auf die Regierung hat. Maduros plumpe Taktik verdeckt seine tiefe strategische Schwäche.

Für nächstes Jahr sind Präsidentschaftswahlen in Venezuela geplant, und eine Reihe von Ergebnissen ist möglich. Wenn sie tatsächlich auch nur einigermaßen fair gehalten werden und sich die Opposition darin einig ist, könnten Experten sagen, dass dies das Ende für Maduro sein könnte – und ein Schlag für die politische Revolution, die ihn an die Macht gebracht hat. Oder Maduro könnte angesichts einer vereinten Opposition seine Unterdrückung verdoppeln – und Venezuela noch näher an die Diktatur heranführen.

Venezuelas neuer starker Mann lebt im Schatten seines alten

Um Maduro zu verstehen, muss man seinen Vorgänger Hugo Chávez verstehen, den populistischen Brandstifter, der von 1999 bis zu seinem Tod im Jahr 2013 Präsident Venezuelas war und das Experiment des Landes mit dem Sozialismus anführte.

Chávez ist eine legendäre Persönlichkeit in Venezuela, die die politische und wirtschaftliche Landschaft des Landes verändert hat, indem sie Industrien verstaatlichte und enorme Mengen an Regierungsgeldern in Sozialprogramme floss. Unter seiner Herrschaft halbierte sich die Arbeitslosenquote Venezuelas, das Pro-Kopf-Einkommen mehr als verdoppelt, die Armutsquote um mehr als die Hälfte, die Bildung verbesserte sich und die Kindersterblichkeitsrate sank.

Während er unter den Eliten und Konservativen des Landes – die irgendwann einen Putschversuch gegen ihn versuchten – eine heftige Opposition auslöste, wurde er von den Armen und der Arbeiterklasse des Landes geliebt.

Zu Hause erhielt er auch Lob für seine Bereitschaft, sich den Vereinigten Staaten zu stellen – 2009 nannte er den damaligen Präsidenten George W. Bush während einer Rede vor den Vereinten Nationen bekanntermaßen „den Teufel“.

„Gestern kam der Teufel hierher“, sagte er in Anlehnung an Bushs Rede vor der UN am Vortag. "Genau hier. Genau hier. Und es riecht auch heute noch nach Schwefel, dieser Tisch, vor dem ich jetzt stehe.“

Chávez starb im Alter von 58 Jahren an Krebs, gleich zu Beginn seiner dritten Amtszeit. Maduro, der Vizepräsident von Chávez und handverlesener Nachfolger, übernahm vorübergehend das Amt des Präsidenten und wurde bei den kurz darauf stattfindenden Wahlen knapp zum Präsidenten gewählt. Seitdem ist er an der Macht.

Maduro hat versucht, das politische Spielbuch seines Vorgängers zu kopieren. Aber er ist weitgehend gescheitert. Und vieles davon lässt sich auf zwei wichtige Vermögenswerte zurückführen, die Chávez besaß, die er wahrscheinlich nie werden wird.

Erstens war Chávez bekanntermaßen charismatisch – ein politischer Charmeur, der nur einmal in einer Generation vorkommt, mit einer außergewöhnlichen Fähigkeit, Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund davon zu überzeugen, sich seiner Sache anzuschließen. Als armes Kind auf dem venezolanischen Land aufgewachsen, hatte Chávez eine organische und intuitive Verbindung zu den armen Bürgern und Bürgern der Arbeiterklasse, für die er sich einsetzte. Als versierter Politiker hat er eine Koalition aus Linken, Militärs, breiten Teilen der Mittelschicht und den lange vernachlässigten Armen Venezuelas zusammengeschustert.

„Chávez war ein fast nicht klassifizierbarer und beispiellos guter Politiker“, sagte mir George Ciccariello-Maher, Venezuela-Stipendiat an der Drexel-Universität. "Er hatte diese unglaublichen Fähigkeiten und Fähigkeiten, von denen man nicht erwarten konnte, dass sie sie reproduzieren."

Chávez' zweites besonderes Kapital war ein beispielloser Ölboom, der während seiner Amtszeit etwa eine Billion Dollar in die Staatskasse des Landes floss. Die hohen weltweiten Ölpreise waren schon immer ein Segen für Venezuela, da es über enorme Ölreserven verfügt. Es ist ein typischer Petrostaat, dessen gesamtes wirtschaftliches Schicksal von dem Preis abhängt, zu dem das Land Öl auf die Weltmärkte exportieren kann. Aber Chávez weitete die Kontrolle des Staates über die Ölindustrie aus und bemühte sich ehrgeizig, das Geld, das er in die Staatskasse brachte, umzuverteilen.

Chávez hatte außergewöhnliche Umstände und Fähigkeiten, aber das bedeutete nicht, dass er antidemokratische Schritte unternahm, um das Vermögen noch weiter zu seinen Gunsten zu lenken.

Er hatte ernsthafte autoritäre Tendenzen: Er häufte die Gerichte des Landes mit politischen Verbündeten an, verabschiedete Gesetze, die die Kritikfähigkeit von Journalisten an der Regierung einschränkten, und suchte konsequent nach Wegen, seine Machtkontrollen abzuschaffen. Aber sein Autoritarismus hatte Grenzen, und er betrachtete das Wahlsystem als einen wichtigen Weg, um als Führer effektiver zu werden.

Wie der Historiker der New York University, Greg Grandin, betonte, hat Chávez „sich selbst und seine Agenda 14 nationalen Abstimmungen vorgelegt und 13 davon mit großem Abstand gewonnen, in einer Umfrage, die von Jimmy Carter als ‚beste der Welt‘ eingestuft wurde.“

„Chávez war immer darauf bedacht, die Legitimität der Wahlen zu wahren“, sagte mir Francisco Toro, Herausgeber von Caracas Chronicles, einer oppositionsfreundlichen Nachrichten- und Analyseseite. Toro sagt, dass Chávez große Vorteile mit freundlichen Medien und seiner Tendenz hatte, staatliche Gelder für seine Kampagnen zu verwenden, aber dass er "wahlen nicht eklatant gestohlen oder abgesagt" habe. Chávez ließ sogar zu, dass seine Opposition im Jahr 2004 nur zwei Jahre nach dem überlebten Putschversuch ein Abberufungsreferendum gegen ihn abhielt. Er hat das Referendum mit großem Vorsprung gewonnen.

Als Chávez Maduro zu seinem Nachfolger auswählte, lag dies daran, dass er erwartete, dass Maduro nach seinem Tod ein wirksamer Verfechter seiner Ideen sein würde. Aber während Maduro ideologisch viel mit Chávez teilte, konnte er seinen politischen oder wirtschaftlichen Erfolg nicht wiederholen. Instead, he’s overseen Venezuela’s descent into economic catastrophe, lost swaths of Chávez’s committed political base, and become one of Latin America’s newest autocrats.

Maduro is trying to use a script that doesn’t work for him

About six weeks after Chávez died, Venezuela held a special presidential election. Calling himself the “son of Chávez” in a bid to capitalize on his predecessor’s popularity, Maduro campaigned on a promise to carry on Chávez’s legacy. And yet he barely edged out opposition candidate Henrique Capriles, taking merely 50.6 percent of the vote. Capriles, who had only days to prepare for the snap election, garnered more than 49 percent of the vote.

It was quickly apparent that Maduro was no Chávez.

“It’s not even that Maduro lacks Chávez’s incredibly charming ability to disarm and bring you into his fold — it’s that he tries to emulate it and it comes out as farcical,” Alejandro Velasco, a historian of Latin America at New York University, told me. “The way that he speaks, the way he gesticulates, he tries to embody Chávez, and it’s just so transparently not.”

It’s not that Maduro is lacking in leftist convictions. If anything, his background is more radical than that of Chávez, who came up as a military man and originally took office promising to lead Venezuela down a reformist path. Maduro studied in Cuba, was a member of the super left-wing Socialist League, and worked as a union negotiator before joining electoral politics in Venezuela as Chávez took power. He served as a member in the country’s National Assembly — its legislative branch — before serving as Chavez’s foreign minister for about seven years.

But Maduro never had the personality — or connections — that made him a natural fit to follow in Chávez’s footsteps. “It surprised people when Chávez picked Maduro as successor,” Miguel Tinker Salas, a Latin America expert at Pomona College, told me. “He wasn’t a figure really steeped in the internal dynamics of the Venezuelan political process.”

Maduro has not only been less adept at connecting with the public and persuading them of his policies — he’s also had less power within his own administration. This is because Maduro lacks “the personal magnetism that would allow him to boss around faction heads,” Toro says. What that means in practice is that Maduro feels compelled to do things like giving members of the military — a highly influential institution in Venezuelan life — powerful positions in his administration in order to neutralize the threat they may pose to his rule.

But in addition to being a poor politician, Maduro has lacked Chávez’s other exceptional asset for most of his time in office: oil money. After oil prices crashed in late 2014, Venezuela’s economy crashed with it.

Maduro won’t do what is needed to cure Venezuela’s addiction

Chávez was an innovator in how he ausgegeben money, but he did little to improve how Venezuela actually makes Geld. He paid no attention to diversifying the economy or investing in domestic production outside of the oil sector. The country relies on imports for many of its most basic goods and services, include food and medicine.

Since late 2014, low oil prices and stifling government regulations on currency have produced huge shortages of those basic items — including food and medicine — and caused the world’s highest inflation. The country is suffering from a malnutrition crisis. And malaria is ravaging the population despite the fact that Venezuela was the first country in the world to eliminate the disease in its populated areas.

It’s hard to lay the blame for this entirely on Maduro — Venezuela has long been addicted to oil and its economy has flourished or suffered based on oil prices since the early 20th century. But Maduro has failed to take any serious measures to mitigate the crisis by, for example, trying to crack down on corruption or ending the country’s currency exchange policy that is making it impossible for ordinary Venezuelans to buy everyday items.

The currency policy allows people who have government connections to exchange Venezuelan bolivars for US dollars at a special, extremely discounted rate. Those people then buy things like food abroad using those government-subsidized dollars and sell them domestically to people who buy them with the bolivar — and the sellers pocket the difference.

Maduro is ultimately too concerned with sticking to the Chávez script — and keeping the support of the government-affiliated elites who benefit from it — to consider serious reforms.

Maduro’s future is entirely up in the air

As Venezuela’s economy has collapsed, Maduro’s popularity has also plummeted, and protest movements have rocked the country. While Chávez’s approval ratings rarely dipped below 50 percent, Maduro has been at or below 20 percent for years.

And while the protests are led by a relentless opposition movement that probably would have sought Maduro’s ouster even if the economy was stable, their increased size and ferocity this year reveals that they’re inspired by something bigger than perennial partisan rancor. Poor neighborhoods that once brimmed with people fiercely loyal to Chávez have joined anti-government protests in recent months.

Maduro has reacted to the chaos and dissent with authoritarian tactics. In 2016, he blocked an attempt to hold a referendum on whether he should be recalled. In late March, his loyalist-stacked Supreme Court made a ruling that effectively dissolved the opposition-controlled legislative branch and took all of its power for itself, only to reverse the decision days later after the move sparked mass protests.

Maduro has also violently cracked down on protests and imprisoned major political rivals. He’s postponed state elections originally slated for December 2016 several times out of fear that his party will get wiped out at the polls. And in July 2017, he held a rigged election for a legislative superbody that has effectively replaced the opposition-controlled National Assembly.

Chávez preferred to be measured in his strongman maneuvers and used the ballot box to boost his own power, but Maduro has had no qualms about using a much heavier hand. Maduro wants to stay in power, but doesn’t have any way of doing it that involves even pretending to play by the rules of the game.

But Maduro has finally agreed to hold those long-postponed state elections this October, nearly a year after they were originally scheduled. Analysts say that he may have decided to go ahead with them after feeling emboldened by the election of the legislative superbody this summer. Maduro also likely sees them as a way to reduce the high-intensity pressure of protests that garner international attention and prompt foreign countries to slap sanctions on his regime.

“Elections serve as a way of enticing opposition forces to leave the streets and focus on electoral politics,” Pomona College’s Salas said.

If they are indeed held as planned, it will be a major opportunity for the opposition to make inroads among the 23 governorships up for grabs, which are almost entirely dominated by Maduro-aligned politicians.

And that could spark some critical momentum: “The opposition is betting that if they gain in the regional elections, they can reinvigorate their mostly dejected forces and take on Maduro in the presidential elections in 2018,” said Salas.

The big question is how far will Maduro go in trying to ensure that he maintains power in these contests. Recent history suggests that he’s inclined to go pretty far.

Millionen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: Ermächtigung durch Verständnis. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wesentlicher Bestandteil unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle frei zu halten. Bitte erwägen Sie, noch heute einen Beitrag für Vox ab nur 3 US-Dollar zu leisten.


Geschichte

There’s lots of examples of false news throughout history. It was used by Nazi propaganda machines to build anti-Semitic fervor. It played a role in catalyzing the Enlightenment, when the Catholic Church’s false explanation of the 1755 Lisbon Earthquake prompted Voltaire to speak out against religious dominance. In the 1800s in the US, racist sentiment led to the publication of false stories about African Americans’ supposed deficiencies and crimes.

In the 1890s, rival newspaper publishers Joseph Pulitzer and William Hearst competed over the audience through sensationalism and reporting rumors as though they were facts, a practice that became known at the time as “yellow journalism.” Their incredulous news played a role in leading the US into the Spanish-American War of 1898. Eventually there was a backlash against the lack of journalistic integrity: The public demanded more objective and reliable news sources, which created a niche that the Die New York Times was established to fill at the turn of the 20 th century. Yellow journalism became less common. That is, until the rise of web-based news brought it all back in full force.

One of the motivations for 1890s newspapers engaging in yellow journalism is the same as for fake news creators today: Exaggerated news with shocking headlines gets attention and sells papers (or prompts mouse-clicks), promoting the sale of advertising. In the form of traditional news media, most people have learned better than to take outrageous news articles as seriously as they did at the height of the yellow journalism era. More recently, tabloids like Die National Enquirer und The New York Sun, and fad magazines like The Freak und The Wet Dog are generally known as false news sources. Similarly, people recognize that the parody news productions on the web and TV feature satire and ironic, but unreal, accounts of current events.

But that clarity simply isn’t available when news stories appear out-of-context via social media.

Natürlich, fake news has also been used as a term to try to discredit news stories that individuals (particularly President Trump) don’t like, in order to suggest that they were made up or that they blow out of proportion something that should be trivial (even if other sources can verify their factual accuracy). In a conversation with Lou Dobbs of Fox Business in October, 2017, President Trump claimed that he had "really started this whole 'fake news' thing." Ironically, Hillary Clinton used the term in a speech she made two days before Trump’s first use of the phrase [2]. Although Donald Trump may have appropriated the term in a whole new way, the term itself has been in use for many years. The first documented uses of the term occurred in the 1890s, according to Merriam Webster [3].


The ‘German Mussolini’

Mussolini’s success in Italy normalized Hitler’s success in the eyes of the American press who, in the late 1920s and early 1930s, routinely called him “the German Mussolini.” Given Mussolini’s positive press reception in that period, it was a good place from which to start. Hitler also had the advantage that his Nazi party enjoyed stunning leaps at the polls from the mid '20’s to early '30’s, going from a fringe party to winning a dominant share of parliamentary seats in free elections in 1932.

But the main way that the press defanged Hitler was by portraying him as something of a joke. He was a “nonsensical” screecher of “wild words” whose appearance, according to Nachrichtenwoche, “suggests Charlie Chaplin.” His “countenance is a caricature.” He was as “voluble” as he was “insecure,” stated Kosmopolitisch.

When Hitler’s party won influence in Parliament, and even after he was made chancellor of Germany in 1933 – about a year and a half before seizing dictatorial power – many American press outlets judged that he would either be outplayed by more traditional politicians or that he would have to become more moderate. Sure, he had a following, but his followers were “impressionable voters” duped by “radical doctrines and quack remedies,” claimed Die Washington Post. Now that Hitler actually had to operate within a government the “sober” politicians would “submerge” this movement, according to Die New York Times and Monitor der Christlichen Wissenschaft. A “keen sense of dramatic instinct” was not enough. When it came to time to govern, his lack of “gravity” and “profundity of thought” would be exposed.

In fact, Die New York Times wrote after Hitler’s appointment to the chancellorship that success would only “let him expose to the German public his own futility.” Journalists wondered whether Hitler now regretted leaving the rally for the cabinet meeting, where he would have to assume some responsibility.

Yes, the American press tended to condemn Hitler’s well-documented anti-Semitism in the early 1930s. But there were plenty of exceptions. Some papers downplayed reports of violence against Germany’s Jewish citizens as propaganda like that which proliferated during the foregoing World War. Many, even those who categorically condemned the violence, repeatedly declared it to be at an end, showing a tendency to look for a return to normalcy.

Journalists were aware that they could only criticize the German regime so much and maintain their access. When a CBS broadcaster’s son was beaten up by brownshirts for not saluting the Führer, he didn’t report it. Wenn das Chicago Daily News’ Edgar Mowrer wrote that Germany was becoming “an insane asylum” in 1933, the Germans pressured the State Department to rein in American reporters. Allen Dulles, who eventually became director of the CIA, told Mowrer he was “taking the German situation too seriously.” Mowrer’s publisher then transferred him out of Germany in fear of his life.

By the later 1930s, most U.S. journalists realized their mistake in underestimating Hitler or failing to imagine just how bad things could get. (Though there remained infamous exceptions, like Douglas Chandler, who wrote a loving paean to “Changing Berlin” for National Geographic in 1937.) Dorothy Thompson, who judged Hitler a man of “startling insignificance” in 1928, realized her mistake by mid-decade when she, like Mowrer, began raising the alarm.

“No people ever recognize their dictator in advance,” she reflected in 1935. “He never stands for election on the platform of dictatorship. He always represents himself as the instrument [of] the Incorporated National Will.” Applying the lesson to the U.S., she wrote, “When our dictator turns up you can depend on it that he will be one of the boys, and he will stand for everything traditionally American.”


Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.


Schau das Video: Der letzte Diktator Europas: Wie tickt Lukaschenko wirklich? Galileo. ProSieben (Januar 2022).