Information

Lincoln gibt Emanzipationserklärung heraus


Am 22. September 1862 gibt Präsident Abraham Lincoln eine vorläufige Emanzipationsproklamation heraus, die ein Datum für die Freiheit von mehr als 3 Millionen Versklavten in den Vereinigten Staaten festlegt und den Bürgerkrieg als Kampf gegen die Sklaverei umformuliert.

Als 1861 der Bürgerkrieg ausbrach, kurz nach Lincolns Amtseinführung als 16. Präsident der USA, behauptete er, es gehe bei dem Krieg um die Wiederherstellung der Union und nicht um die Sklaverei. Trotz des Drängens von Abolitionisten und radikalen Republikanern sowie seiner persönlichen Überzeugung, dass Sklaverei moralisch abstoßend sei, vermied er es, sofort eine Proklamation gegen die Sklaverei herauszugeben. Stattdessen entschied sich Lincoln, vorsichtig vorzugehen, bis er eine breite Unterstützung der Öffentlichkeit für eine solche Maßnahme gewinnen konnte.

Im Juli 1862 teilte Lincoln seinem Kabinett mit, dass er eine Emanzipationsproklamation herausgeben werde, die jedoch die sogenannten Grenzstaaten ausnehmen würde, die Sklavenhalter hatten, aber der Union treu blieben. Sein Kabinett überredete ihn, die Ankündigung erst nach einem Unionssieg zu machen. Lincolns Gelegenheit kam nach dem Sieg der Union in der Schlacht von Antietam im September 1862. Am 22. September kündigte der Präsident an, dass versklavte Menschen in Gebieten, die sich noch in Rebellion befinden, innerhalb von 100 Tagen frei sein würden.

Am 1. Januar 1863 gab Lincoln die endgültige Emanzipationsproklamation heraus, die erklärte, „dass alle als Sklaven gehaltenen Personen in den Rebellenstaaten „frei sind und fortan frei sein werden“. Die Proklamation forderte auch die Rekrutierung und Aufstellung von schwarzen Militäreinheiten unter den Unionstruppen. Schätzungsweise 180.000 Afroamerikaner dienten später in der Armee, während weitere 18.000 in der Marine dienten.

Nach der Emanzipationsproklamation wurde die Unterstützung der Konföderation als Begünstigung der Sklaverei angesehen. Anti-Sklaverei-Nationen wie Großbritannien und Frankreich, die der Konföderation befreundet waren, wurde unmöglich, sich für den Süden zu engagieren. Die Proklamation vereinte und stärkte auch Lincolns Partei, die Republikaner, und half ihnen, die nächsten zwei Jahrzehnte an der Macht zu bleiben.

Die Proklamation war eine präsidiale Anordnung und kein vom Kongress verabschiedetes Gesetz, daher drängte Lincoln dann auf eine Änderung der US-Verfassung zur Bekämpfung der Sklaverei, um ihre Beständigkeit zu gewährleisten. Mit der Verabschiedung des 13. Verfassungszusatzes im Jahr 1865 wurde die Sklaverei in ganz Amerika abgeschafft (obwohl die Schwarzen ein weiteres Jahrhundert des Kampfes gegenüberstehen würden, bevor sie wirklich gleiche Rechte erlangen würden).

Lincolns handschriftlicher Entwurf der endgültigen Emanzipationsproklamation wurde beim Brand von Chicago 1871 zerstört. Heute befindet sich die ursprüngliche offizielle Version des Dokuments in den National Archives in Washington, D.C.

LESEN SIE MEHR: Amerikas Geschichte der Sklaverei begann lange vor Jamestown


Lincoln gibt seine erste Emanzipationsproklamation heraus

An diesem Tag im Jahr 1862 veröffentlicht Präsident Abraham Lincoln seine erste Emanzipationsproklamation, die ein Datum für die Freiheit von mehr als 3 Millionen schwarzen Sklaven in den Konföderierten Staaten festlegt und den Bürgerkrieg als Kampf gegen die Sklaverei neu interpretiert. Als 1861 der Bürgerkrieg ausbrach, kurz nach Lincolns Amtseinführung als 16. Präsident der USA, behauptete er, es gehe bei dem Krieg um die Wiederherstellung der Union und nicht um die Sklaverei. Trotz des Drängens von Abolitionisten und radikalen Republikanern sowie seiner persönlichen Überzeugung, dass Sklaverei moralisch abstoßend sei, vermied er es, sofort eine Proklamation gegen die Sklaverei herauszugeben. Stattdessen entschied sich Lincoln, vorsichtig vorzugehen, bis er eine breite Unterstützung der Öffentlichkeit für eine solche Maßnahme gewinnen konnte.

Im Juli 1862 teilte Lincoln seinem Kabinett mit, dass er eine Emanzipationsproklamation herausgeben werde, die jedoch die sogenannten Grenzstaaten ausnehmen würde, die Sklavenhalter hatten, aber der Union treu blieben. Sein Kabinett überredete ihn, die Ankündigung erst nach einem Unionssieg zu machen. Lincolns Gelegenheit kam nach dem Sieg der Union in der Schlacht von Antietam im September 1862. Am 22. September kündigte der Präsident an, dass Sklaven in Gebieten, die sich noch in Rebellion befinden, innerhalb von 100 Tagen frei sein würden. Am 1. Januar 1863 gab Lincoln die zweite und letzte Emanzipationsproklamation heraus, die erklärte, "dass alle Personen, die in den Rebellenstaaten als Sklaven gehalten werden", "frei sind und fortan frei sein werden".

Die Proklamation forderte auch die Rekrutierung und Aufstellung schwarzer Militäreinheiten unter den Unionstruppen. Schätzungsweise 180.000 Afroamerikaner dienten später in der Armee, während weitere 18.000 in der Marine dienten. Nach der Emanzipationsproklamation wurde die Unterstützung der Konföderation als Begünstigung der Sklaverei angesehen. Anti-Sklaverei-Nationen wie Großbritannien und Frankreich, die der Konföderation befreundet waren, wurde unmöglich, sich für den Süden zu engagieren.


Hintergrund der Emanzipationsproklamation

Als der Krieg im Frühjahr 1861 begann, war es das erklärte Ziel von Präsident Abraham Lincoln, die durch die Sezessionskrise gespaltene Union zusammenzuhalten. Der erklärte Zweck des Krieges bestand zu diesem Zeitpunkt nicht darin, die Versklavung zu beenden.

Die Ereignisse im Sommer 1861 machten jedoch eine Politik der Versklavung notwendig. Als die Truppen der Union im Süden Territorien betraten, suchten die versklavten Menschen nach Freiheit und machten sich auf den Weg zu den Linien der Union. Der Unionsgeneral Benjamin Butler improvisierte eine Politik, die die Freiheitssuchenden als „Schmuggelware“ bezeichnete und sie oft als Arbeiter und Lagerarbeiter in den Unionslagern einsetzte.

Ende 1861 und Anfang 1862 verabschiedete der US-Kongress Gesetze, die den Status der Freiheitssuchenden vorschrieben, und im Juni 1862 schaffte der Kongress die Versklavung in den westlichen Territorien ab (was angesichts der Kontroverse in „Bleeding Kansas“ weniger als ein Jahrzehnt bemerkenswert war früher). Auch im District of Columbia wurde die Versklavung abgeschafft.

Abraham Lincoln war immer gegen die Versklavung gewesen, und sein politischer Aufstieg beruhte auf seiner Ablehnung ihrer Verbreitung. Er hatte diese Position in den Lincoln-Douglas-Debatten von 1858 und in seiner Rede vor der Cooper Union in New York City Anfang 1860 zum Ausdruck gebracht. Im Sommer 1862 dachte Lincoln im Weißen Haus über eine Erklärung nach, die die Versklavten befreien würde. Und es schien, dass die Nation in dieser Frage eine gewisse Klarheit verlangte.


Wo sind die Dokumente jetzt?

„Die erste Lesung der Emanzipationsproklamation vor dem Kabinett.“ Gemalt von F. B. Zimmermann gestochen von A.H. Ritchie, 1866. Abteilung für Drucke und Fotografien, Library of Congress.

Viele der Schlüsselmanuskripte, die den Fortgang der Emanzipationsproklamation vom ersten bekannten Entwurf im Juli 1862 bis zur endgültigen Fassung vom 1. Januar 1863 dokumentieren, sind heute noch erhalten.

Abraham Lincolns handschriftlicher Entwurf der vorläufigen Emanzipationsproklamation vom 22. Juli 1862 ist Teil der Abraham Lincoln Papers in der Library of Congress. Der Künstler Francis Bicknell Carpenter stellte sich die Szene vor, in der Präsident Lincoln das Dokument erstmals im Gemälde von 1864 in sein Kabinett einführte Erste Lesung der Emanzipationsproklamation, die jetzt über der Westtreppe des Senatsflügels im Kapitol der Vereinigten Staaten hängt. Carpenter arbeitete 1864 mehrere Monate im Weißen Haus an dem Gemälde und konnte Präsident Lincoln beraten und beobachten. Weitere Informationen zu dem Gemälde sind online auf der Website des US-Senats verfügbar. Das Gemälde wurde in zahlreichen Kupferstichen reproduziert, darunter die von A.H. Ritchie im Jahr 1866 (siehe LC-DIG-pga-02502 und LC-DIG-pga-03452).

Lincolns handgeschriebene Manuskriptkopie der vorläufigen Emanzipationsproklamation Extern vom 22. September 1862 wird von der New York State Library in Albany, New York, aufbewahrt. Abraham Lincoln spendete das Manuskript für eine Verlosung auf dem Albany (N.Y.) Relief Bazaar, die 1864 von der Albany Army Relief Association gesponsert wurde, wo es vom Abolitionisten Gerrit Smith gewonnen wurde. Die New York State Legislature kaufte das Manuskript 1865 und stellte es in die New York State Library. Weitere Informationen zur Provenienz dieses Dokuments finden Sie online Extern .

Die offiziellen vertieften Kopien sowohl der vorläufigen Emanzipationsproklamation vom 22. September 1862 als auch der endgültigen Emanzipationsproklamation vom 1. Januar 1863 befinden sich im Besitz der National Archives and Records Administration in Washington, DC, als Teil der Record Group 11, General Records der US-Regierung. Eine Reproduktion der offiziellen vertieften Kopie der endgültigen Emanzipationsproklamation ist in den Abraham Lincoln Papers der Library of Congress enthalten.

Mehrere Dokumente mit Kommentaren und Korrekturen zur endgültigen Emanzipationsproklamation, die Lincoln im Dezember 1862 von seinen Kabinettsmitgliedern erbeten hatte, können in den Abraham Lincoln Papers in der Library of Congress gefunden werden. Dazu gehören die Memoranden, die Präsident Lincoln von Generalstaatsanwalt Edward Bates, Generalpostmeister Montgomery Blair, Finanzminister Salmon P. Chase und Außenminister William H. Seward zur Verfügung gestellt wurden.

Das handschriftliche Manuskript der Endgültigen Emanzipationsproklamation existiert nicht mehr. Im Oktober 1863 schrieb Mary A. Livermore an Abraham Lincoln und bat ihn, das Manuskript der Northwestern Sanitary Fair in Chicago zu spenden, wo es verkauft werden würde, um Geld für die Soldatenhilfe der Northwestern Branch der United States Sanitary Commission zu sammeln. Frau Livermore hoffte, dass das Dokument letztendlich der Chicago Historical Society zur Erhaltung gespendet würde. Ihre Bitte wurde von Lincolns Mitarbeitern Isaac N. Arnold und Owen Lovejoy bestätigt. Lincoln dachte, dass sein Name am meisten in Erinnerung bleiben würde, weil er die Proklamation herausgegeben hatte, und als er den Damen, die die Messe planten, erklärte: "Ich hatte den Wunsch, die Zeitung zu behalten." "Aber wenn es zur Erleichterung oder zum Trost der Soldaten beitragen soll", schloss er, "das wird besser", und er schickte das kostbare Manuskript. Die Manuskriptkopie der endgültigen Emanzipationsproklamation wurde auf der Northwestern Sanitary Fair von Thomas Bryan gekauft, der sie dem Soldiers' Home in Chicago und nicht der Chicago Historical Society überreichte. Leider wurde das Manuskript im Chicago Fire von 1871 zerstört. Glücklicherweise ließ Lincoln das Dokument vor dem Versenden der ursprünglichen Manuskript-Proklamation weise für die Nachwelt fotografieren, und eine lithografische Kopie ist Teil der Abraham Lincoln Papers in der Library of Congress. Erhaltene Fotografien des Dokuments zeigen es hauptsächlich in Lincolns eigener Hand. Überschrift und Schluss sind in der Hand eines Sachbearbeiters, die gedruckten Beilagen wurden aus dem September-Entwurf herausgeschnitten.

„Abraham Lincoln und seine Emanzipationsproklamation“, Cincinnati: The Strobridge Lith. Co., 1888. Abteilung für Drucke und Fotografien, Library of Congress.

Die Proklamation der endgültigen Emanzipation wurde unzählige Male und in vielen verschiedenen Stilen und Formaten reproduziert. Auf der Great Central Sanitary Fair, die im Juni 1864 in Philadelphia stattfand, wurden 48 limitierte Drucke der Emancipation Proclamation, unterzeichnet von Lincoln, Seward und John G. Nicolay, für jeweils zehn Dollar angeboten, um Geld für die Soldatenhilfe zu sammeln . Zu diesem Preis verkauften sich jedoch nicht alle dieser Leland-Boker-Ausgaben. Die Alfred Whital Stern Collection of Lincolniana in der Abteilung für Rare Books and Special Collections und die Prints & Photographs Division der Library of Congress bieten viele Beispiele für Drucke der Emanzipationsproklamation, die während und nach dem Bürgerkrieg produziert wurden.

Am 25. Dezember 1862 fragte der Historiker George Livermore aus Massachusetts Senator Charles Sumner, ob er den Stift besorgen dürfe, mit dem Lincoln am 1. Januar 1863 die endgültige Emanzipationsproklamation unterzeichnen würde. Sumner, ein bekannter Abolitionist, wandte sich an Präsident Lincoln , der zugestimmt hat. Livermore dankte Sumner für seine Bemühungen und erklärte seinen Wunsch nach der Feder: "Keine Trophäe von einem Schlachtfeld, kein blutrotes Schwert, kein Tellerservice mit einer Inschrift, so schmeichelhaft, wie der größte Rhetoriker komponieren könnte, wäre für mich gewesen." halb so akzeptabel wie dieses Instrument, das für immer mit dem größten Ereignis unseres Landes und unserer Zeit in Verbindung gebracht wird." Der Stift Extern wird jetzt von der Massachusetts Historical Society gehalten.

Um mehr über Lincoln und die Emanzipation zu erfahren, konsultieren Sie den Abschnitt "African Americans, the Emancipation Proclamation and the Thirteenth Amendment" auf der Seite "Related Resources" der Online-Präsentation der Abraham Lincoln Papers.


Warum hat Präsident Lincoln die Emanzipationsproklamation herausgegeben?

Haftungsausschluss: Diese Arbeit wurde von einem Universitätsstudenten eingereicht.

Alle Meinungen, Ergebnisse, Schlussfolgerungen oder Empfehlungen in diesem Material sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von AUEssays.com wider.

Die Emanzipationsproklamation soll der Wendepunkt in der Sklaverei sein, aber durch eine eingehendere Analyse des Dokuments erfuhr ich, dass es eine versteckte Agenda hinter Lincolns Entscheidung war, die „Sklaven zu befreien“. Viele Personen, die Lincoln für seinen Mut und seine Entscheidung, anders zu sein, loben, haben sich höchstwahrscheinlich nicht die Zeit genommen, die verborgenen Absichten hinter dieser am 1. Januar 1863 verfassten Proklamation weiter zu untersuchen Freigelassen wurden diejenigen, die in den Staaten lebten, die Teil der Konföderation waren, oder “die in Rebellion waren”, nicht die Staaten, die Teil der Union waren. Um vollständig zu verstehen, was Lincolns wirklicher Grund dafür war, warf ich einen tieferen Blick in die Geschichte des Krieges, der zu dieser Zeit stattfand. Die Union befand sich nicht nur mit den konföderierten Staaten im Krieg, sondern ebenso wie mit den britischen Kolonien. Als Sklave durfte man sich keinem Krieg anschließen. Nur freie Männer durften sich melden und dazu gehörten nicht viele Afroamerikaner. Wenn man sich die Militärstrategie hinter der Emanzipationsproklamation ansieht, den Zeitrahmen, in dem diese Strategien stattfinden sollten, und die Bedeutung der Rolle, die die Landwirtschaft, hauptsächlich Baumwolle, in den Südstaaten spielte, die Teil der Konföderation waren, dann Sie können sehen, warum Lincoln sich für die Emanzipation bestimmter Sklaven entschieden hat (US National Archives and Records Administration nd).

Viper ist eine schnelle und einfache Möglichkeit, Ihre Arbeit auf Plagiate zu überprüfen. Das Online-Scansystem gleicht Ihre Arbeit innerhalb von Sekunden mit über 5 Milliarden Online-Quellen ab.

Als ich mir die perfekte Militärstrategie in der Erklärung ansehe, wurde mir klar, dass der einzige Weg zu kämpfen und zu gewinnen darin besteht, Männer anzuwerben, die einen tieferen Grund haben als den der Trennung von der Konföderation. Wer passt besser in diese Kategorie willensstarker Männer als diejenigen, die Sie freigelassen haben. Lincoln hatte zwei Spaten in der Gesäßtasche, er kann die konföderierten Staaten davon überzeugen, der Union beizutreten, indem er droht, ihre Sklaven zu befreien oder die Sklaven der aufständischen Staaten zu befreien, und sie können zur Gewerkschaft eilen, um sich dem Krieg anzuschließen und ihm so die Soldaten mit dem dringend benötigten Antrieb. In der Proklamation stand, dass die befreiten Sklaven der Gewerkschaftsarmee beitreten könnten, um gegen die Konföderation zu kämpfen. Zunächst, vor der Proklamation, durften die “Coloreds” nicht in die Armee eintreten, weil sie die Staaten nicht beleidigen wollten, die ein Teil der Gewerkschaft waren, die Sklaven hatten. Eine interessante Aussage von William Seward, die auf der PBS.org-Website gefunden wurde, lautete “Wir zeigen unser Mitgefühl mit der Sklaverei, indem wir Sklaven dort befreien, wo wir sie nicht erreichen können, und sie in Knechtschaft halten, wo wir sie befreien können.” Von Lincoln ließ die Sklaven in den konföderierten Staaten frei. Er stellte sicher, dass die Mehrheit von ihnen der Gewerkschaftsarmee beitreten möchte, um unter dem Vorwand zu kämpfen, dass sie für die Freiheit aller Sklaven kämpfen, die zu dieser Zeit nur teilweise wahr sind. Dies in Verbindung mit der strategisch geplanten Zeitachse war sicher, den Krieg für die Union und für Lincoln zu gewinnen.

Das nächste, was ich mir ansah, waren die Fristen, die Lincoln für das, was er als „stufenweise Emanzipation“ bezeichnete, festlegte die Union oder ihre Sklaven würden als emanzipiert betrachtet. Kurz darauf, am 9. April 1865, ergab sich General Robert E. Lee General Ulysses S. Grant. Dies geschah bei Appomattox, in dem alle konföderierten Armeen in den kommenden Monaten kapitulierten. Lincoln hatte diesen Krieg gegen die konföderierte Armee als Mittel zur Herausgabe der Emanzipation verwendet. Viele glauben, dass dies Lincolns Weg war, die gegnerischen Armeen „nach und nach“ zu schwächen, indem sie ihre Landwirtschaft beeinflussten. Ein weiterer Grund, warum Lincolns Ace sich in seinen Strategien, den Krieg zu gewinnen, auszuzahlen scheint. Als eine tiefere Analyse der Daten, die wir heute als US-Bürgerkrieg kennen, durchgeführt wurde, war die Frage nach dem Grund für diesen Krieg offensichtlich. Am 12. April 1861 griff eine konföderierte Armee Fort Sumter in South Carolina an und übernahm es. Dies veranlasste die Union, Freiwillige aus jedem ihrer 25 Staaten zu suchen, um die Kontrolle über dieses Fort zurückzugewinnen. Die wichtigste landwirtschaftliche Einnahmequelle des Südens war Baumwolle, und als die Union die Kontrolle über Fort Sumter wiedererlangte, stellte sie den Baumwollhandel ein (Anti-Slavery Society 2011). Dies war ein verheerender Schlag für die Südstaaten, die Sklaven besaßen und damit den Bürgerkrieg auslösten. Das Schlüsselwort für diesen Krieg war also Landwirtschaft.

Werfen wir einen Blick auf die Rolle der Sklaven in der Landwirtschaft. Sklaven wurden verwendet, um das Land zu kultivieren und all die grausame Arbeit zu verrichten, die die Besitzer nicht tun wollten. Die Sklaven waren damals die arbeitenden Maultiere und Ochsen. Je größer dein Land, desto mehr Sklaven brauchte und erwarb man sich, um das Land zu erhalten, das man damals als Plantagen bezeichnete. Die größte Einnahmequelle für die Südstaaten war Baumwolle, da der Süden über das notwendige Klima für den Baumwollanbau verfügte. Nach Angaben von cotton.org, einer Website des National Cotton Council of America, kam Baumwolle etwa 1556 in die USA und wurde in Florida angebaut. Im Jahr 1616 wurde sie in Virginia entlang des James River weit verbreitet angebaut und kultiviert. Eine weitere interessante Tatsache, die ich herausfand, war, dass Texas im Februar und andere Staaten entlang der “Cotton Belt”-Pflanze im Juni ihre Baumwolle anbauen. Es dauert etwas weniger als drei Monate, bis die Baumwolle geerntet werden kann.Um nicht zurückzutreten, aber wie im vorherigen Absatz erwähnt, begannen die Konföderierten ungefähr im April nachzugeben, was genau zu der Zeit wäre, zu der ihre Baumwolle zum Anbau hätte bereit sein sollen, wenn sie im Februar gepflanzt hätten und niemand da war, der ihnen bei der Ernte half das Land. Da die Emanzipationsfrist am 1. Januar endete, eilten die Sklaven die Plantagen zu verlassen und ließen die Besitzer ohne jemanden, der die Pflanzen anbaute. Stellen Sie sich vor, alle Ihre Arbeiter verlassen den Job und verlassen Ihre Fabrik unbeaufsichtigt. Wenn Sie nicht bald jemanden einstellen, der die Maschinen betreibt, müssten Sie sie selbst betreiben, wenn dies nicht möglich ist, dann bricht Ihr Geschäft zusammen. Das gleiche Konzept, glaube ich, ist das, was Lincoln benutzte, um die konföderierte Armee zum Zusammenbruch zu bringen. Und es hat funktioniert.

Es hätte keine bessere Strategie geben können, um den US-Bürgerkrieg zu gewinnen. Die Tatsache, dass Lincoln selbst Sklaven besaß, ließ mich glauben, dass er nicht wirklich alle Sklaven befreien wollte, nur diejenigen, die seinen Feinden aus keinem anderen Grund gehörten, als der Union zu helfen, einen großen Vorteil gegenüber der Konföderation zu haben. All diese interessanten Fakten, die zum Ende des Bürgerkriegs führten, lassen mich auch glauben, dass es bei diesem Krieg nicht um die Befreiung der Sklaven ging, sondern darum, dass derjenige gewinnt, der das meiste Geld verdient. So etwas scheint heute zu passieren. Die Regierung nutzt die Notlage des Volkes der anderen Nation erneut als Entschuldigung, um Krieg zu führen, wenn alles darauf hinausläuft, wer die meisten Ölreserven besitzt! Ich glaube, dass dies der gleiche Fall des US-Bürgerkriegs war und Lincoln die Sklaverei als Hauptgrund für den Bürgerkrieg und als seinen Grund für die Emanzipationsproklamation benutzte. Lincolns ausgezeichnete Militärstrategie, die Zeitachse, in der er seine Angriffe und die Emanzipation plante, und der Grund für den ganzen Krieg, der hauptsächlich aus Baumwolle besteht, halfen ihm beim Gewinnen.

Gesellschaft gegen Sklaverei. 20. Februar 2011. Lincolns Emanzipationserklärung. Besucht am 10. Februar 2011. http://www.anti-slaverysociety.addr.com/hus-emancproc.htm

Nationaler Baumwollrat von Amerika. 1998-2009. Die Geschichte der Baumwolle. Besucht am 10. Januar 2011. http://www.cotton.org/pubs/cottoncounts/story/how.cfm

PBS. n.d. Afrikaner in Amerika: Tag des Jüngsten Gerichts. Besucht am 21. Januar 2011. http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h1549.html

US National Archives and Records Administration. n.d. Emanzipationserklärung. Besucht am 1. Februar 2011. http://www.archives.gov/exhibits/featured_documents/emancipation_proclamation/transcript.html

Die Emanzipationsproklamation soll der Wendepunkt in der Sklaverei sein, aber durch eine eingehendere Analyse des Dokuments erfuhr ich, dass es eine versteckte Agenda hinter Lincolns Entscheidung war, die „Sklaven zu befreien“. Viele Personen, die Lincoln für seinen Mut und seine Entscheidung, anders zu sein, loben, haben sich höchstwahrscheinlich nicht die Zeit genommen, die verborgenen Absichten hinter dieser am 1. Januar 1863 verfassten Proklamation weiter zu untersuchen Freigelassen wurden diejenigen, die in den Staaten lebten, die Teil der Konföderation waren, oder “die in Rebellion waren”, nicht die Staaten, die Teil der Union waren. Um vollständig zu verstehen, was Lincolns wirklicher Grund dafür war, warf ich einen tieferen Blick in die Geschichte des Krieges, der zu dieser Zeit stattfand. Die Union befand sich nicht nur mit den konföderierten Staaten im Krieg, sondern ebenso wie mit den britischen Kolonien. Als Sklave durfte man sich keinem Krieg anschließen. Nur freie Männer durften sich melden und dazu gehörten nicht viele Afroamerikaner. Wenn man sich die Militärstrategie hinter der Emanzipationsproklamation ansieht, den Zeitrahmen, in dem diese Strategien stattfinden sollten, und die Bedeutung der Rolle, die die Landwirtschaft, hauptsächlich Baumwolle, in den Südstaaten spielte, die Teil der Konföderation waren, dann Sie können sehen, warum Lincoln sich für die Emanzipation bestimmter Sklaven entschieden hat (US National Archives and Records Administration nd).

Als ich mir die perfekte Militärstrategie in der Erklärung ansehe, wurde mir klar, dass der einzige Weg zu kämpfen und zu gewinnen darin besteht, Männer anzuwerben, die einen tieferen Grund haben als den der Trennung von der Konföderation. Wer passt besser in diese Kategorie willensstarker Männer als diejenigen, die Sie freigelassen haben. Lincoln hatte zwei Spaten in der Gesäßtasche, er kann die konföderierten Staaten davon überzeugen, der Union beizutreten, indem er droht, ihre Sklaven zu befreien oder die Sklaven der aufständischen Staaten zu befreien, und sie können zur Gewerkschaft eilen, um sich dem Krieg anzuschließen und ihm so die Soldaten mit dem dringend benötigten Antrieb. In der Proklamation stand, dass die befreiten Sklaven der Gewerkschaftsarmee beitreten könnten, um gegen die Konföderation zu kämpfen. Zunächst, vor der Proklamation, durften die “Coloreds” nicht in die Armee eintreten, weil sie die Staaten nicht beleidigen wollten, die ein Teil der Gewerkschaft waren, die Sklaven hatten. Eine interessante Aussage von William Seward, die auf der PBS.org-Website gefunden wurde, lautete “Wir zeigen unser Mitgefühl mit der Sklaverei, indem wir Sklaven dort befreien, wo wir sie nicht erreichen können, und sie in Knechtschaft halten, wo wir sie befreien können.” Von Lincoln ließ die Sklaven in den konföderierten Staaten frei. Er stellte sicher, dass die Mehrheit von ihnen der Gewerkschaftsarmee beitreten möchte, um unter dem Vorwand zu kämpfen, dass sie für die Freiheit aller Sklaven kämpfen, die zu dieser Zeit nur teilweise wahr sind. Dies in Verbindung mit der strategisch geplanten Zeitachse war sicher, den Krieg für die Union und für Lincoln zu gewinnen.

Das nächste, was ich mir ansah, waren die Fristen, die Lincoln für das, was er als „stufenweise Emanzipation“ bezeichnete, festlegte die Union oder ihre Sklaven würden als emanzipiert betrachtet. Kurz darauf, am 9. April 1865, ergab sich General Robert E. Lee General Ulysses S. Grant. Dies geschah bei Appomattox, in dem alle konföderierten Armeen in den kommenden Monaten kapitulierten. Lincoln hatte diesen Krieg gegen die konföderierte Armee als Mittel zur Herausgabe der Emanzipation verwendet. Viele glauben, dass dies Lincolns Weg war, die gegnerischen Armeen „nach und nach“ zu schwächen, indem sie ihre Landwirtschaft beeinflussten. Ein weiterer Grund, warum Lincolns Ace sich in seinen Strategien, den Krieg zu gewinnen, auszuzahlen scheint. Als eine tiefere Analyse der Daten, die wir heute als US-Bürgerkrieg kennen, durchgeführt wurde, war die Frage nach dem Grund für diesen Krieg offensichtlich. Am 12. April 1861 griff eine konföderierte Armee Fort Sumter in South Carolina an und übernahm es. Dies veranlasste die Union, Freiwillige aus jedem ihrer 25 Staaten zu suchen, um die Kontrolle über dieses Fort zurückzugewinnen. Die wichtigste landwirtschaftliche Einnahmequelle des Südens war Baumwolle, und als die Union die Kontrolle über Fort Sumter wiedererlangte, stellte sie den Baumwollhandel ein (Anti-Slavery Society 2011). Dies war ein verheerender Schlag für die Südstaaten, die Sklaven besaßen und damit den Bürgerkrieg auslösten. Das Schlüsselwort für diesen Krieg war also Landwirtschaft.

Werfen wir einen Blick auf die Rolle der Sklaven in der Landwirtschaft. Sklaven wurden verwendet, um das Land zu kultivieren und all die grausame Arbeit zu verrichten, die die Besitzer nicht tun wollten. Die Sklaven waren damals die arbeitenden Maultiere und Ochsen. Je größer dein Land, desto mehr Sklaven brauchte und erwarb man sich, um das Land zu erhalten, das man damals als Plantagen bezeichnete. Die größte Einnahmequelle für die Südstaaten war Baumwolle, da der Süden über das notwendige Klima für den Baumwollanbau verfügte. Nach Angaben von cotton.org, einer Website des National Cotton Council of America, kam Baumwolle etwa 1556 in die USA und wurde in Florida angebaut. Im Jahr 1616 wurde sie in Virginia entlang des James River weit verbreitet angebaut und kultiviert. Eine weitere interessante Tatsache, die ich herausfand, war, dass Texas im Februar und andere Staaten entlang der “Cotton Belt”-Pflanze im Juni ihre Baumwolle anbauen. Es dauert etwas weniger als drei Monate, bis die Baumwolle geerntet werden kann. Um nicht zurückzutreten, aber wie im vorherigen Absatz erwähnt, begannen die Konföderierten ungefähr im April nachzugeben, was genau zu der Zeit wäre, zu der ihre Baumwolle zum Anbau hätte bereit sein sollen, wenn sie im Februar gepflanzt hätten und niemand da war, der ihnen bei der Ernte half das Land. Da die Emanzipationsfrist am 1. Januar endete, eilten die Sklaven die Plantagen zu verlassen und ließen die Besitzer ohne jemanden, der die Pflanzen anbaute. Stellen Sie sich vor, alle Ihre Arbeiter verlassen den Job und verlassen Ihre Fabrik unbeaufsichtigt. Wenn Sie nicht bald jemanden einstellen, der die Maschinen betreibt, müssten Sie sie selbst betreiben, wenn dies nicht möglich ist, dann bricht Ihr Geschäft zusammen. Das gleiche Konzept, glaube ich, ist das, was Lincoln benutzte, um die konföderierte Armee zum Zusammenbruch zu bringen. Und es hat funktioniert.

Es hätte keine bessere Strategie geben können, um den US-Bürgerkrieg zu gewinnen. Die Tatsache, dass Lincoln selbst Sklaven besaß, ließ mich glauben, dass er nicht wirklich alle Sklaven befreien wollte, nur diejenigen, die seinen Feinden aus keinem anderen Grund gehörten, als der Union zu helfen, einen großen Vorteil gegenüber der Konföderation zu haben. All diese interessanten Tatsachen, die zum Ende des Bürgerkriegs führten, lassen mich auch glauben, dass es bei diesem Krieg nicht um die Befreiung der Sklaven ging, sondern darum, dass derjenige gewinnt, der das meiste Geld verdient. So etwas scheint heute zu passieren. Die Regierung nutzt die Notlage des Volkes der anderen Nation erneut als Entschuldigung, um Krieg zu führen, wenn alles darauf hinausläuft, wer die meisten Ölreserven besitzt! Ich glaube, dass dies derselbe Fall des US-Bürgerkriegs war und Lincoln die Sklaverei als Hauptgrund für den Bürgerkrieg und als seinen Grund für die Emanzipationsproklamation benutzte. Lincolns ausgezeichnete Militärstrategie, die Zeitachse, in der er seine Angriffe und die Emanzipation plante, und der Grund für den ganzen Krieg, der hauptsächlich aus Baumwolle besteht, halfen ihm beim Gewinnen.


Lincoln und die Emanzipationsproklamation

Amerikas Freiheitsversprechen sind voller Widersprüche. Vielleicht hat das kein Volk mehr verstanden als die rund vier Millionen versklavten Afroamerikaner, die vor 1863 in den Vereinigten Staaten lebten. Mehr als 200 Jahre lang arbeiteten große und kleine versklavte Menschen durch ihr Handeln auf den Moment der Freiheit hin. Am 1. Januar 1863 reagierte die Regierung der Vereinigten Staaten. Unter Berufung auf die Kriegsvollmachten des Präsidenten verfügte Abraham Lincoln, dass alle Personen, die innerhalb der Konföderation in Knechtschaft gehalten wurden, frei waren. Die Emanzipationsproklamation brach die Institution der Sklaverei auf und veränderte den Verlauf des Bürgerkriegs und der Nation.

Lincoln und die Abfassung der Proklamation
1862 erkannte Abraham Lincoln, dass die Sklaverei aufhören muss, um die Union wiederherzustellen. Politisch wurde Lincoln von allen Seiten unter Druck gesetzt: von Afroamerikanern, die vor der Knechtschaft fliehen, von unabhängig agierenden Unionsgenerälen, von radikalen Republikanern, die die sofortige Abschaffung forderten, und von den Sklaverei befürwortenden Unionisten, die sich der Emanzipation widersetzten.

Lincoln fühlte sich auch durch verfassungsmäßige Beschränkungen der Bundesregierung eingeschränkt, die das Privateigentum schützte. Er war der Ansicht, dass der Präsident nur die Autorität und die politische Unterstützung hatte, um versklavte Personen mit Wohnsitz in den elf Rebellenstaaten zu befreien. Im Sommer 1862 begann er mit der Ausarbeitung der Emanzipationsproklamation.

Lincolns Büroanzug

Abraham Lincoln trug während seiner Präsidentschaft den hier gezeigten schwarzen Wollmantel, die Weste und die Hose als seinen alltäglichen Büroanzug. Hemd und Krawatte sind Reproduktionen.
National Museum of American History, Geschenk von Mrs. William Hunt

„Ich bin von Natur aus gegen die Sklaverei. Wenn Sklaverei nicht falsch ist, ist nichts falsch. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich nicht so gedacht und gefühlt habe.“

Abraham Lincoln, 4. April 1864

Lincoln und Sklaverei
Abraham Lincoln hatte sich immer gegen die Sklaverei ausgesprochen, sich aber nie auf die Seite der Abolitionisten gestellt, die ihr sofortiges Ende forderten. Er suchte nach Lösungen, die die Sklaverei allmählich aus der weißen Gesellschaft verblassen lassen würden – begrenzen ihren Standort, sponsern Entschädigungsprogramme für Sklavenhalter und verlagern befreite Schwarze außerhalb des Landes. Der Krieg machte diese schrittweisen Lösungen erbärmlich unzulänglich.

Auf Anraten seines Kabinetts wartete Lincoln auf einen Sieg der Union, bevor er seine Entscheidung bekannt gab. Ohne einen Sieg befürchteten sie, dass die Proklamation nur als bedeutungsloser Akt einer umkämpften Regierung erscheinen würde. Am 22. September 1862, fünf Tage nachdem die Unionstruppen Robert E. Lees Vormarsch in der Schlacht von Antietam besiegt hatten, veröffentlichte Lincoln die Proklamation.

Erste Lesung der Emanzipationsproklamation von Präsident Lincoln


10 Fakten: Die Emanzipations-Proklamation

Die Emanzipationsproklamation ist wohl eines der zehn wichtigsten Dokumente in der Geschichte der Vereinigten Staaten, aber sie wird auch am meisten missverstanden. Hier sind zehn Fakten, die die Grundlagen der Proklamation und der sie umgebenden Geschichte liefern.

Fakt #1: Lincoln hat die Emanzipationsproklamation tatsächlich zweimal herausgegeben.

Abraham Lincoln gab am 22. September 1862 die vorläufige Emanzipationsproklamation heraus. Darin wurde festgelegt, dass die Proklamation in Kraft treten würde, wenn die Südstaaten ihre Rebellion nicht bis zum 1. Januar 1863 einstellten. Als die Konföderation nicht nachgab, gab Lincoln am 1. Januar 1863 die endgültige Emanzipationsproklamation heraus.

Kongressbibliothek

Fakt #2: Die Emanzipationsproklamation galt nur für die Staaten der Rebellion.

Präsident Lincoln rechtfertigte die Emanzipationsproklamation als eine Kriegsmaßnahme, die die Konföderation lähmen sollte. Lincoln achtete sorgfältig darauf, die Grenzen seiner Autorität zu respektieren, und wandte die Emanzipationsproklamation nur auf die aufständischen Südstaaten an.

Fakt #3: Lincolns Berater unterstützten die Emanzipationsproklamation zunächst nicht.

Als Präsident Lincoln im Sommer 1862 seinem Kabinett zum ersten Mal die Emanzipationsproklamation vorschlug, waren viele der Kabinettssekretäre apathisch oder, schlimmer noch, besorgt, dass die Proklamation zu radikal sei. Erst Lincolns festes Bekenntnis zur Notwendigkeit und Gerechtigkeit der Proklamation sowie der Sieg von Antietam brachten seine Kabinettsmitglieder schließlich dazu, ihn zu unterstützen.

Fakt #4: Die Schlacht von Antietam (auch bekannt als Sharpsburg) lieferte den notwendigen Sieg der Union, um die Emanzipationsproklamation herauszugeben.

Präsident Lincoln hatte seinem Kabinett im Juli 1862 erstmals die Emanzipationsproklamation vorgeschlagen, aber Außenminister William Seward schlug vor, auf einen Sieg der Union zu warten, damit die Regierung beweisen könne, dass sie die Proklamation durchsetzen könne. Obwohl die Schlacht von Antietam zu einem Unentschieden führte, konnte die Unionsarmee die Konföderierten aus Maryland vertreiben – genug von einem "Sieg", dass Lincoln sich nur fünf Tage später wohl fühlte, die Emanzipation herauszugeben.

Fakt #5: Die Emanzipationsproklamation war eine eindeutige Demonstration der exekutiven Kriegsbefugnisse des Präsidenten.

Die Südstaaten benutzten Sklaven, um ihre Armeen auf dem Feld zu unterstützen und die Heimatfront zu verwalten, damit mehr Männer in den Kampf ziehen konnten. In einer Demonstration seines politischen Genies rechtfertigte Präsident Lincoln die Emanzipationsproklamation geschickt als „geeignete und notwendige Kriegsmaßnahme“, um den Einsatz von Sklaven durch die Konföderation in den Kriegsanstrengungen zu lähmen. Lincoln erklärte auch, dass die Proklamation unter seiner Macht als Oberbefehlshaber durchgesetzt werde und dass die Freiheit der Sklaven von der „Exekutivregierung der Vereinigten Staaten“ gewahrt werde.

Fakt #6: Die Emanzipationsproklamation veränderte den Fokus des Krieges.

Bis September 1862 lag der Hauptfokus des Krieges auf dem Erhalt der Union. Mit der Emanzipationsproklamation wurde die Sklavenfreiheit nun zu einem legitimen Kriegsziel.

Fakt #7: Die Emanzipationsproklamation hat dazu beigetragen, die Beteiligung fremder Nationen am Bürgerkrieg zu verhindern.

Großbritannien und Frankreich hatten erwogen, die Konföderation zu unterstützen, um ihren Einfluss in der westlichen Hemisphäre auszuweiten. Viele Europäer waren jedoch gegen die Sklaverei. Obwohl einige im Vereinigten Königreich die Emanzipationsproklamation als zu begrenzt und rücksichtslos empfanden, verstärkte Lincolns Direktive die Verschiebung der internationalen politischen Stimmung gegen eine Intervention, während der Sieg der Union bei Antietam diejenigen weiter beunruhigte, die nicht auf der Seite eines Verlorenen eingreifen wollten Ursache.

Fakt #8: Die Emanzipationsproklamation ebnete den Afroamerikanern den Weg, für ihre Freiheit zu kämpfen.

Lincoln erklärte in der Proklamation, dass Afroamerikaner in „geeignetem Zustand in den bewaffneten Dienst der Vereinigten Staaten aufgenommen werden würden“. Fünf Monate nach Inkrafttreten der Proklamation erließ das Kriegsministerium der Vereinigten Staaten den General Order No. 143, mit dem die United States Coloured Troops (USCT) aufgestellt wurden. Am Ende des Krieges würden über 200.000 Afroamerikaner in der Armee und Marine der Union dienen.

Fakt Nr. 9: Die Emanzipationsproklamation führte zur vollständigen Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten.

Mit der Emanzipationsproklamation änderte sich das Kriegsziel, um neben dem Erhalt der Union auch die Befreiung von Sklaven zu umfassen. Obwohl die Proklamation zunächst nur die Sklaven in den aufständischen Staaten befreite, hatte die Proklamation am Ende des Krieges die Bürger beeinflusst und darauf vorbereitet, die Abschaffung aller Sklaven sowohl im Norden als auch im Süden zu befürworten und zu akzeptieren. Der 13. Zusatzartikel, der die Sklaverei in den Vereinigten Staaten abschaffte, wurde am 6. Dezember 1865 verabschiedet.

Fakt Nr. 10: Lincoln betrachtete die Emanzipationsproklamation als die Krönung seiner Präsidentschaft.

Als Retter der Union angekündigt, betrachtete Präsident Lincoln die Emanzipationsproklamation als den wichtigsten Aspekt seines Vermächtnisses. „Ich war mir noch nie in meinem Leben so sicher, dass ich richtig gehandelt habe, als bei der Unterzeichnung dieses Papiers“, erklärte er. "Wenn mein Name jemals in die Geschichte eingehen sollte, dann wegen dieser Tat, und meine ganze Seele steckt darin."


Lincoln gibt Emanzipationserklärung heraus - GESCHICHTE

An diesem Tag vor 153 Jahren im Jahr 1862 gab Präsident Abraham Lincoln eine vorläufige Emanzipationsproklamation ab. Das Dokument legte ein Datum für die Emanzipation von mehr als drei Millionen Sklaven in den Vereinigten Staaten fest.

Seit Ausbruch des Bürgerkriegs im Jahr 1961 hatte Lincoln immer gezögert zu sagen, dass es im Krieg um Sklaverei ging. Er behauptete, der Grund sei die Wiederherstellung der Union. Lincoln zögerte, die Sklaverei anzusprechen, weil es ein so umstrittenes Thema war, und weigerte sich, es früher zu diskutieren, trotz der Drängen der Gesetzgeber und seiner eigenen moralischen Opposition gegen die Sklaverei. Stattdessen beschloss er, vorsichtig vorzugehen, um die breiteste Akzeptanz in der Öffentlichkeit zu erhalten.

Mit der Emanzipationsproklamation rückte der Präsident jedoch das Thema der Sklaverei ins nationale Rampenlicht, indem er den Krieg als Kampf zur Beendigung der Sklaverei neu interpretierte.

Er teilte dem Kabinett im Juli 1862 mit, dass er eine Emanzipationsproklamation verfassen werde, die jedoch Grenzstaaten ausschließe, in denen die Menschen Sklaven besaßen, aber der Union gegenüber loyal waren. Das Kabinett überredete ihn jedoch, die Ankündigung erst zu veröffentlichen, nachdem die Union den Sieg im Bürgerkrieg erklärt hatte.

Mit dem Sieg der Union über die Konföderation in der Schlacht von Antietam im September desselben Jahres bekam Lincoln seine Gelegenheit. Am 22. September 1862 erklärte der Präsident, dass alle Sklaven innerhalb von 100 Tagen frei sein würden.

Lincoln folgte am 1. Januar 1863, indem er offiziell die endgültige Version der Emanzipationsproklamation herausgab und verkündete, dass alle Sklaven in den Rebellenstaaten "und fortan frei sein sollen".

Die Emanzipationsproklamation hat den Bürgerkrieg stark verändert. Es forderte die Bildung und Rekrutierung schwarzer Militäreinheiten, die schätzungsweise 200.000 Afroamerikaner begrüßten, die sich zum Dienst entschlossen. Es implizierte auch, dass jeder, der die Konföderation unterstützte, auch die Sklaverei unterstützte, was dazu führte, dass Länder, die zuvor mit der Konföderation freundschaftlich verbunden waren, wie z. B. Frankreich, die Verbindungen zum Süden abbrachen.

Da die Emanzipationsproklamation eine präsidiale Anordnung und kein Gesetz war, drängte Lincoln den Kongress, eine Änderung gegen die Sklaverei zu verabschieden, um sicherzustellen, dass sie feststeckte. Die Verabschiedung des 13. Zusatzartikels von 1865 beseitigte die Sklaverei in den gesamten Vereinigten Staaten von Amerika.


Lincoln und die Ethik der Emanzipation: Universalismus, Nationalismus, Exceptionalismus

In der Geschichte der Emanzipation steht die ethische Dimension immer im Vordergrund. Seit den 1960er Jahren wird Emanzipation einflussreich als Ergebnis des allmählichen, stockenden, aber wachsenden Siegeszuges universalistischer liberaler und christlicher Prinzipien dargestellt, ein Schlüsselmoment in einem progressiven nationalen Narrativ wachsender Freiheit. Die Abolitionisten stehen rittlings auf der Geschichte als prophetische und letztendlich triumphierende Stimmen der Prinzipien. Wir haben gute Gründe zu akzeptieren, dass universelle ethische Prinzipien und abolitionistische Entschlossenheit für die Emanzipation unerlässlich waren. Inspiriert von der Bürgerrechtsbewegung und dem anhaltenden Kampf für Rassengleichheit ist die Wiedererlangung der Bedeutung universeller Prinzipien der Menschenrechte bei der Beendigung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten eine wichtige Errungenschaft der Geschichtsschreibung des letzten halben Jahrhunderts. Aber die Geschichte der Emanzipation und ihre Implikationen sind verzerrt, wenn wir die komplexe ethische Rolle der Nation im Prozess der Emanzipation ignorieren. Wie Edward L. Ayers vorschlug, „beruhigt die gegenwärtige Erzählung die Amerikaner zu leicht, indem sie die große Anomalie der Sklaverei mit einer übergreifenden Geschichte eines der Freiheit ergebenen Volkes in Einklang bringt.“ Es verzerrt unser Verständnis sowohl der Emanzipation als auch der Nation in entscheidender Weise Moment ihrer verflochtenen Geschichte.[1]

Die Nation hat natürlich nie bei den Überlegungen zur Bürgerkriegszeit gefehlt, als die Sklaverei abgeschafft wurde. Die Nation kann kaum aus dem Krieg entfernt werden, um die Union zu retten, und der Krieg wird immer als Bedingung gesehen, die die Emanzipation und den Wiederaufbau ermöglicht. Aber die Nation wurde nicht immer oder vollständig als eigenständiger ethischer Faktor betrachtet. Dieser Aufsatz ist ein Versuch, die Nation zurück in die Ethik der Emanzipation zu bringen. Menschenrechte wurden immer in einem bewegenden Kontext abgewogen, nicht nur von Interessen und Ängsten, sondern auch von anderen Werten, und der andere Wert, der bei der Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten am wichtigsten war, war die Nation. Wenn wir die Emanzipation mit diesem Wert überdenken, wird die Treue zur Nation zu einem entscheidenden ethischen Faktor bei der Abschaffung der Sklaverei und zu einem mehrdeutigen, der die Emanzipation sowohl blockiert als auch vorantreibt und das Engagement für die Menschenrechte erweitert und begrenzt. In dieser Geschichte steht Abraham Lincoln sowohl als wichtiger Akteur als auch als Beispiel für die widersprüchlichen ethischen Implikationen des amerikanischen Nationalismus.

Dieses Foto von Abraham Lincoln wurde am 1. Oktober 1858 aufgenommen, nachdem er in Pittsfield, Illinois, in seiner erfolglosen Bewerbung um den US-Senat eine Wahlkampfrede gehalten hatte.

Dieses Foto von Abraham Lincoln wurde am 1. Oktober 1858 aufgenommen, nachdem er in Pittsfield, Illinois, in seiner erfolglosen Bewerbung um den US-Senat eine Wahlkampfrede gehalten hatte. Sein kluger, aber abwehrender Blick und seine korrekte Kleidung zeigen ihn als vorsichtigen, scharfsinnigen und entschlossenen Politiker. Foto von Calvin Jackson. Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek, Abteilung für Drucke und Fotografie, LS-USZ6-2446.

Die lehramtliche Arbeit von David Brion Davis ist die wichtigste Quelle in der zeitgenössischen Geschichtsschreibung für die zentrale Bedeutung des jahrhundertelangen Anstiegs der Antisklaverei-Stimmung bei der Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten und im atlantischen Westen.[2] Wie Davis zeigte, ging es beim moralischen Argument gegen die Sklaverei im Kern um den Charakter der Menschheit – was aufgeklärte Denker mit dem generischen Maskulinum die wahre Natur des Menschen nannten. In der anglo-amerikanischen Welt verlieh der protestantische und aufklärerische Wandel hin zu humanistischen Werten der menschlichen Natur eine neue Würde, mit einer neuen Fähigkeit zu Vernunft, Wohlwollen und moralischen Entscheidungen sowie mit inhärenten Rechten.[3] Der anglo-amerikanische Wandel des moralischen Bewusstseins begann, als sich die nordamerikanischen Kolonien den universellen Naturrechten zuwandten, um ihre Unabhängigkeit von Großbritannien zu erklären und die Ideale der menschlichen Gleichheit und Selbstbestimmung zu stärken. Das liberale und evangelische Christentum rief den Einzelnen zum Handeln auf und trieb den Aufstieg der Abschaffung voran. Das allgemeine, kategorische Recht der Menschheit auf Freiheit untergrub im 18. Jahrhundert die Rechtfertigung der Sklaverei und gipfelte in der egalitären Ausrichtung von Bürgerkrieg und Wiederaufbau.

Wie alle Historiker erkannt haben, stand die Argumentation für die Menschenrechte vor gewaltigen Hindernissen. Die Kombination aus materiellem Vorteil, Klassenautorität und politischer Macht, die unter dem Begriff “Interesse” zusammengefasst werden kann, war wahrscheinlich die größte Herausforderung, aber dicht dahinter war die weit verbreitete Angst, dass die Emanzipation ein Blutbad auslösen würde, wie es sich die Weißen vorstellten Gewalt, die sie Schwarzen zufügten, wandte sich gegen sich selbst. Darüber hinaus ließen christliche und aufklärerische Prinzipien, wie Davis betonte, viel Raum für qualifizierende Urteile. Das fortwährende hierarchische Verständnis des christlichen Kosmos, der natürlichen Eigenschaften und der gesellschaftlichen Organisation ermöglichte die Verkürzung der gemeinsamen Menschlichkeit. Viele Amerikaner sowohl im Norden als auch im Süden lehnten das Argument gegen die Sklaverei insgesamt aus moralischen Gründen ab und verließen sich stattdessen auf die biblische Autorität und die Rassenwissenschaft. Viele argumentierten, dass liberale Rechte nur für Personen gelten, die sie einfordern und in der Lage sind, sie auszuüben, und dass Afrikanern die Fähigkeit zur Freiheit fehlt. In den demokratisierenden Vorkriegsjahrzehnten wurden die Rassenunterschiede umso stärker, je mächtiger die Sprache der Gleichberechtigung wurde. Angesichts dieser Hindernisse für die Anerkennung universeller Menschenrechte ist es nicht verwunderlich, dass Historiker ihren endgültigen Triumph im Bürgerkrieg und im Wiederaufbau in den ethischen Mittelpunkt der Emanzipationsgeschichte stellen.[4]

Das Verständnis der Historiker von Lincoln entspricht nun dieser Geschichte der Emanzipation. Obwohl einige populäre Traditionen, insbesondere die der Afroamerikaner, Lincoln seit langem als den großen Emanzipator betrachteten, hatten Historiker des frühen 20 . Während des zweiten Wiederaufbaus des 20. Jahrhunderts begannen Historiker, stattdessen Lincolns Menschenrechtsreferenzen zu betonen. Lincoln behauptete eine langjährige Abneigung gegen die Unmenschlichkeit der Sklaverei und erklärte sie in den 1850er Jahren offen für moralisch falsch. In einer Rede von 1854 in Peoria, Illinois, in der er die grundlegende Position darlegte, die er bis 1863 gegenüber der Sklaverei einnehmen sollte, begründete er seine ethische Haltung in der klassischen liberalen Doktrin: “Der Satz, dass jeder Mensch mit allem, was er will, genau tun sollte, was er will ist ausschließlich sein eigenes, liegt dem Gerechtigkeitssinn in mir zugrunde,&8221 erklärte er. “Die Doktrin der Selbstverwaltung ist richtig—absolut und ewig richtig.” Ob das auf den Neger angewandte Prinzip der Selbstverwaltung einfach davon abhing, “ob ein Neger kein Mensch ist oder ist,” eine Frage, deren Antwort, an der er nie gezweifelt hat.[5]

Lincolns historischer Ruf litt jedoch, als seine rassischen Ansichten genauer untersucht wurden. In den 1850er Jahren hatte Lincoln deutlich gemacht, dass er sich Schwarze trotz ihrer gleichberechtigten Menschlichkeit nicht als gleichberechtigte Bürger der Republik vorstellen konnte: Wenn wir sie befreien, fragte er, sollen wir sie politisch und sozial zu unseren Gleichen machen? Meine eigenen Gefühle werden dies nicht zugeben, und wenn sie es wollten, wissen wir gut, dass die der großen Masse der Weißen dies nicht tun werden. ” Er gab sich nicht der eklatanten Rassenhetze seiner politischen Gegner hin, aber er hatte keine Problem, das wiederholt die Anschuldigungen der Demokraten bestreitet, dass er die Gleichstellung der Neger befürwortet. Lincoln glaubte, dass die einzige langfristige Lösung für die Sklaverei die freiwillige Kolonisation sei, und er hielt an den letzten Fetzen dieser Idee fest, selbst als er die Emanzipationsproklamation während des Krieges herausgab. George Fredrickson drückte die rassenbewusste Sichtweise von Lincoln aus und charakterisierte ihn treffend als jemanden, der glaubte, der Neger sei „ein Mann, aber kein Bruder“.

Trotz dieser historiographischen Wendung hat der Versuch, Lincoln als den großen Emanzipator zu rehabilitieren, dazu beigetragen, verlorenen Boden zurückzugewinnen. Historiker beriefen sich nicht nur auf Lincolns moralische Verurteilung der Sklaverei in den 1850er Jahren, sondern auch auf die Änderung seiner Position zu Emanzipation und Bürgerrechten während des Bürgerkriegs, obwohl noch immer umstritten ist, wie weit und mit welcher Geschwindigkeit er sich änderte. Diese Historiker betonen die Kühnheit von Lincolns Vorgehen gegen die Sklaverei und erklären seine rassistischen Äußerungen als notwendige, wenn auch bedauerliche politische Rhetorik auf dem Weg zur Emanzipation. Auch wenn er durch rassistische Politik getrübt wurde, fügten Lincolns voranschreitende liberale Prinzipien seine Geschichte der größeren Emanzipationserzählung hinzu.[7]

Diese Ansicht hat Lincolns Geschichtsschreibung nicht ganz beherrscht. Eine Reihe von Lincolns Biographen glauben, ebenso wie der Historiker David Potter, dass Lincoln „immer die Aufrechterhaltung der Union für wichtiger hielt als die Abschaffung der Sklaverei“. Fredrickson behauptete,—und ich stimme zu,—“wurden nicht in der Lage, die Prioritäten umzukehren.”[8] Historiker und politische Theoretiker haben derweil dem Nationalismus neue Aufmerksamkeit geschenkt und neue Wege aufgezeigt, um die historiographische Kluft zu überwinden. Um Lincolns sich ändernde moralische Haltung gegenüber Sklaverei und Emanzipation zu verstehen, muss sie im Kontext seiner Loyalität zur Nation untersucht werden. Mein Ziel ist es nicht, seine moralischen Prinzipien gegen seine politischen Berechnungen abzuwägen, wie es die neuesten Studien getan haben, denn er war darin versiert, sie zu kombinieren, sondern die ethischen Konsequenzen seines Festhaltens an zwei Werten zu klären: die amerikanische Nation und die universelle Freiheit er war aufrichtig, aber ungleich ergeben.

Indem sie universelle moralische Prinzipien anstelle der Nationalität in den Mittelpunkt der Geschichte der Emanzipation stellen, spiegeln Historiker nicht nur das zeitgenössische Interesse an den Menschenrechten wider, sondern auch die Art und Weise, wie ethische Fragen in der liberalen Kultur des modernen Amerikas verstanden werden. Liberale begründen ethische Verpflichtung in der universellen Fähigkeit des Menschen zur Vernunft und zum moralischen Willen. Die universellen Prinzipien, die von der Vernunft hervorgebracht werden, sind das, was Treue gebietet und die Verpflichtung bestimmt, sie sind der Grund für moralische Argumente. Im Gegensatz dazu haben partikularistische ethische Theorien, die die Verpflichtung auf soziale Beziehungen in den Mittelpunkt stellen, weniger Gewicht. Partikularistische Theorien basieren auf der Einbettung des Einzelnen in soziale Gruppen, und die Gruppenmitgliedschaft erzeugt moralische Verpflichtungen, die so eng oder weit reichend sind wie die gemeinschaftliche Identifikation.[9] Nationalität ist wie die Zugehörigkeit zu einer Familie oder einer lokalen Gemeinschaft eine soziale Beziehung, die in die eigene Identität eingeht und eine Quelle moralischer Verpflichtung ist. Im Gegensatz zu den Face-to-Face-Gemeinschaften von Familie oder Nachbarschaft ist die Nation eine “erfundene Gemeinschaft”, die jedoch durch Ideologie und gemeinsame Kultur so tief in ihre Identität verwurzelt ist, dass, wie Rogers M. Smith feststellte, die Verpflichtungen, die sie auferlegt, „Viele Forderungen, die an ihre Mitglieder im Namen anderer Verbände gestellt werden, legitim übertrumpfen.“ Nach universalistisch-liberaler Logik ist die Zugehörigkeit zu einer Nation jedoch gerade deshalb suspekt, weil sie nur für ihre Mitglieder Verpflichtungen mit sich bringt und besondere moralische Rücksichten nimmt zum Leben der Nation.[10]

Angesichts der Stärke liberaler Prämissen in der modernen amerikanischen Kultur ist es verständlich, dass die Nation in Diskussionen über die Ethik der Emanzipation nicht ausreichend anerkannt wird. Doch während des 19. Jahrhunderts machten ein immer noch mächtiges republikanisches Erbe und neuere Strömungen des romantischen Nationalismus die amerikanische Nation zu einem hohen moralischen Gut. Die Nation wurde im Amerika des 19. Jahrhunderts wie in Europa als eine Gruppe von Menschen verstanden, die eine politische, kulturelle und territoriale Gemeinschaft bildeten. In den Vereinigten Staaten vermittelten “Republic” und “Union” ebenfalls das Gefühl der Nationalität. In erster Linie verstanden sich die Amerikaner als politische Gemeinschaft, die durch das historische Ereignis der Revolution und die politischen Institutionen der Republik und der Verfassung geschaffen wurde. In den 1830er, 1840er und 1850er Jahren, einer Zeit sowohl des sektionalen Konflikts als auch der Nationenbildung, wurde der Begriff “Union” häufig verwendet, um sowohl die Einheit der Nation als auch ihre sorgfältige Struktur der dezentralisierten Macht auszudrücken. Ob als ein Gemeinwesen und ein Volk, das durch gemeinsame Sprache, Gesetze und Abstammung vereint ist, oder als eine politische Union, die durch historische Zugehörigkeit, brüderliches Gefühl und das Prinzip der Rechte der Staaten verbunden ist, war die Union mit dem Gefühl der Nationalität ausgestattet. 11]

Die Vereinigten Staaten wurden wie andere moderne Nationen durch bewusste kulturelle Konstruktion geschaffen, das Werk von Eliten, deren politische, kulturelle und wirtschaftliche Interessen dadurch gefördert wurden.[12] In der Hoffnung, Freiheit und Ordnung zu verbinden, starteten postkoloniale Eliten Kampagnen, um die Liebe zum Land, Loyalität gegenüber republikanischen Prinzipien und Institutionen und brüderliches Gefühl zu vermitteln. Ihre Bemühungen trugen Früchte in der patriotischen Rhetorik von Literatur, Schulbüchern, politischen Reden und öffentlichen Ritualen. Die nationale Regierung im Antebellum der Vereinigten Staaten war notorisch schwach, aber die nationalistische Ideologie war stark. Smith hat die Macht der Ideologie, Nationalität zu konstruieren, auf „ethisch konstitutive Geschichten“ zurückgeführt, die „potente moralische Affirmationen bestimmter Identitäten“ schaffen , ihre liberal-republikanischen politischen Institutionen und die demokratischen Möglichkeiten, die diese Institutionen förderten. Die Geschichte verband die Interessen der Elite mit denen der wachsenden weißen männlichen Wählerschaft und basierte sowohl auf libertären als auch auf egalitären Werten. Die Einheit der Nation und die gegenseitige Verpflichtung ihrer Mitglieder wurden oft in der Sprache der Familie ausgedrückt von Partisanen-, Klassen- und Sektionskonflikten. Die Nation formte wie die Familie die Identität ihrer Mitglieder und verankerte ihre ethische Welt.[13]

Die nationalistische Ideologie hat die Prinzipien der Freiheit und der republikanischen Regierung sowohl als spezifisch für die amerikanische Nation als auch als universell angesehen. Die universelle Freiheit soll einen besonderen Sitz in den Vereinigten Staaten haben. Die politische und soziale Unterdrückung Europas zurückzuweisen —die amerikanische Geschichte ging —die Revolution und die Verfassung machten Amerika zur ersten modernen Republik, die von der freien Zustimmung des Volkes regiert wurde und von der Natur speziell gebaut und begünstigt wurde, um der fatalen Tendenz aller früheren Republiken zu entgehen Verfall in Korruption, Klassenkonflikte und Tyrannei. Konservative Südstaatler, so Nicholas Guyatt, waren mit begrenzten Versionen der nationalen Geschichte zufrieden, mit “nationalem Überleben statt der Erlösung der Welt.” Die populäreren nationalistischen Idiome stellten die neue Nation an die Spitze der weltweiten Bewegung in Richtung Freiheit, was den Vereinigten Staaten einen einzigartigen, universell bedeutsamen Platz in der Geschichte einräumte, der an Bedeutung gewann, als die liberalen Revolutionen in Europa aufstiegen und dann ins Stocken geratenen. Historiker haben diese ethisch konstitutive Geschichte oft als amerikanischen Exzeptionalismus bezeichnet, weil Amerika mehr als jedes andere Land als Beispiel für die universellen Ideale gilt, die von der Weltgeschichte verordnet wurden. Für die meisten Amerikaner des 19. Jahrhunderts schrieb die Vorsehung oder ein aktiver persönlicher Gott die Geschichte und die nationalistische Ideologie regelmäßig diesen göttlichen Quellen zu. Einige orthodoxe Christen und einige Skeptiker, die es ablehnten, die Kenntnis des Willens Gottes in der Geschichte zu behaupten, distanzierten sich von der nationalen Ideologie. Wo es jedoch herrschte, war Amerika zugleich die eigentliche Nation und die von Gott, der Natur und der Geschichte verordnete Ideale.[14]

Wenn historische Emanzipationsdiskussionen den Nationalismus berücksichtigt haben, wurde die jeweilige amerikanische Nation von den damit verbundenen universellen ethischen Prinzipien überschattet. Dennoch hatte die Nation ihren eigenen moralischen Wert und ihre historischen Besonderheiten. Die Verknüpfung des universellen Prinzips mit der nationalen Identität ist in jedem Fall problematisch. Die Nation und ihre Prinzipien können sich gegenseitig stärken, aber sie werden auch zu Geiseln. Das Bündnis geht nicht nur Verpflichtungen ein, die theoretisch inkommensurabel sind, sondern verlangt, dass die tatsächliche Nation die von ihr behaupteten universellen Ideale durchsetzt.[15]

Wenn Amerika und Freiheit in der Ideologie verschmolzen sind, sind sie in der Praxis kaum nahtlos gewesen, und die Trennung ist nirgendwo krasser als in Bezug auf die Sklaverei. Trotz des Anstiegs der Stimmung gegen die Sklaverei während der Revolution hatten die Gründer der Sklaverei entscheidende Stützen in die Verfassung aufgenommen und die naturrechtliche Sprache der Unabhängigkeitserklärung weggelassen, da die unveräußerlichen Rechte, die für den Beginn einer Revolution nützlich waren, als störend für die Gestaltung einer stabilen Gesellschaft angesehen wurden Ordnung, insbesondere eine, die Sklaverei einschloss.Während die nördlichen Staaten die Sklaverei allmählich abschafften und weiße Männer neue Arten von Freiheit erlangten, vertiefte sich die Sklaverei im Süden und die nordischen Juristen zogen sich von den Menschenrechtsansprüchen des Naturrechts für die Grenzen des positiven Rechts zurück. Die Union wurde im Norden und Süden als ein Pakt zwischen freien und Sklavengesellschaften verstanden, eine hybride Sklavenhalterrepublik. Diese Dualität in Frage zu stellen, bedrohe die Existenz der Nation. Die Bindung an die eigentliche Nation war somit von der Verfassung an ein Hindernis für die Emanzipation. Der grundlegende politische und rechtliche Rahmen der Nation immobilisierte universalistische Argumente für die Emanzipation.[16]

Die nationalistische Ideologie hatte die Fähigkeit, sowohl die doppelte Sklavenhalterrepublik zu bestätigen als auch ihre Widersprüche in Frage zu stellen. Wie die Geschichtsschreibung der Emanzipation betont hat, hat die nationalistische Ideologie den Widerspruch zwischen Sklaverei und propagierten Menschenrechtsprinzipien in den Vereinigten Staaten wie anderswo in der westlichen Welt entlarvt. Abolitionisten übernahmen vorbehaltlos die universalistische Logik des amerikanischen Nationalismus und passten ihre partikularistische Loyalität an. Nur wenige trieben den Universalismus so weit wie William Lloyd Garrison, der der Nationalität jedes moralische Gewicht absprach, wenn sie universelles Wohlwollen kürzte. Doch selbst für Garrison drückte das Motto „Unser Land ist die Welt“ eine zweigleisige Loyalität aus, die er und andere Abolitionisten besaßen, als der Bürgerkrieg ausbrach. Für afroamerikanische Sprecher, wie für die meisten Abolitionisten, blieb die nationalistische Sprache der Freiheit während der gesamten Vorkriegsjahrzehnte eine wichtige Quelle für universelle Prinzipien. Hosea Easton erklärte in den 1820er und 1830er Jahren wie Frederick Douglass in den 1850er Jahren Schwarze und Weiße, Sklaven und Freie zu Mitgliedern der amerikanischen Nation und zu allen “zivilen, religiösen und sozialen Privilegien des Landes.& #8221 Im Lichte der Erklärung der Naturrechte interpretierte Douglass die Verfassung als ein Dokument gegen die Sklaverei und die Nation als potenzielles Vorbild für die Welt.[17]

Die meisten Weißen in den Vereinigten Staaten, die durch die Existenz der Sklaverei bedingt waren, gingen jedoch davon aus, dass die von der Nation verliehenen unveräußerlichen Rechte nur von Weißen beansprucht werden könnten. Obwohl die ethisch konstitutive Geschichte Amerikas seine Anhänger dazu verpflichtete, die Menschenrechte aller Menschen zu respektieren, verweigerten die meisten weißen Amerikaner den Schwarzen die gemeinsame Menschlichkeit und die nationale Mitgliedschaft, die ihnen gleichen Respekt rechtfertigte. Im populären ethnorassischen Nationalismus galt die angelsächsische oder allgemeiner die kaukasische Rasse, die die Nation gründete, als einzigartig fähig zur republikanischen Freiheit sowohl in Amerika als auch in der Welt und damit als wesentliche Grundlage der nationalen Identität. Wie der expansionistische Senator William H. Seward 1850 ausdrückte, waren die Amerikaner ein “homogenes” kaukasisches Volk, während “die afrikanische Rasse, gebunden und frei,” unfähig war zu “Assimilation und Absorption“ 8221 eine “mindere” Masse und ein “störender” Faktor. Für Seward und seine „regierende homogene Familie“ schloss die Rasse Schwarze vom wesentlichen Charakter der Nation aus.[18]

Seward war jedoch ein Gegner der Sklaverei, und in derselben Rede, in der er die Nation nach Rasse definierte, erklärte er weiter, dass es ein „höheres Gesetz“ gebe, ein universelles Gesetz der Natur und Gott, das die Sklaverei verurteilte. In Seward wie in vielen Amerikanern der Vorkriegszeit mag die nationalistische Ideologie universalistische Ideale gegen die Sklaverei geweckt haben, aber die Ideale führten sie nicht dazu, die Nation nach universalistischen Prinzipien neu zu konstituieren. Eine Funktion der nationalistischen Ideologie besteht darin, die Widersprüche zwischen Idealen und Praxis zu überdecken, die dunkleren Schattierungen der nationalen Realität in den Glanz des Ideals zu tauchen.[19] Im Schein des amerikanischen Exzeptionalismus könnte die schwarze Sklaverei praktisch aus der Identität der Nation verschwinden. Dem weißen Gewissen konnte versichert werden, dass Amerika trotz der strukturellen Eingliederung der Sklaverei durch die Nation die Verkörperung der universellen Freiheit geblieben ist.

Die föderale Struktur der Nation erleichterte diese Strategie, und sie wurde eifersüchtig von der robusten Version der Rechte der Staaten des Südens bewacht. Sklaverei könnte als eine inländische Institution unter staatlicher Kontrolle betrachtet werden, praktisch außerhalb der Domäne nationaler Macht und Identität.[20] Für die meisten Weißen hat die außergewöhnliche Verbindung zwischen Nation und liberalem Prinzip während eines Großteils der Vorkriegszeit wahrscheinlich die zutiefst widersprüchlichen Werte, die in Amerikas nationalem Selbstverständnis eingebettet sind, eher verdeckt als entlarvt.

Lincoln teilte diese Vorkriegsgeschichte der Nation und ihre unbehagliche Komplizenschaft in der Sklaverei. Er ist ein Paradebeispiel dafür, wie das universelle Prinzip und die besondere Nation auf dem Weg zur Emanzipation zusammen- und gegeneinander arbeiteten.

Wie viele Historiker festgestellt haben, gibt es keinen besseren Ort, um Lincoln zu verstehen, als eine seiner ersten öffentlichen Reden, die er 1838 an das Young Men's Lyceum in Springfield, Illinois, richtete. Sein Thema war “The Perpetuation of Our Political Institutions . ,” ein Thema, das für Lincoln gleichbedeutend mit der Aufrechterhaltung der Nation ist. Er definierte die Nation im Einklang mit dem Nationalismus des 19. universelle Werte (“a politisches Gebäude der Freiheit und der gleichen Rechte”). In der Sprache des Exzeptionalismus beschrieb er Amerikas republikanische Institutionen als freiheitsförderlicher “ als alles, was uns die Geschichte früherer Zeiten sagt.” Die Pflicht seiner Generation war es, die Nation “unzerfallen durch die Zeitablauf und unzerrissen durch Usurpation, für die neueste Generation, die das Schicksal der Welt erlauben wird, zu wissen.” Wie die meisten Amerikaner, aber bewusster als die meisten anderen, lokalisierte Lincoln die Quellen dieser moralischen Verpflichtung sowohl in der besonderen als auch in der universellen Bedeutung von die Nation: “Dankbarkeit gegenüber unseren Vätern, Gerechtigkeit uns selbst gegenüber, Pflicht gegenüber der Nachwelt und Liebe zu unserer Spezies im Allgemeinen.”[21]

Lincoln charakterisierte diese historische Nation während der gesamten Rede und für den Rest seines Lebens als eine generationenübergreifende Familie. Ein “hardy, mutig und patriotisch. . . Rasse der Vorfahren” machte die Nation zu ihren “Erben.” Die Aufgabe seiner eigenen Generation war für ihn ein Problem, weil er die Angst vor der Zerbrechlichkeit der Republik absorbiert hatte, die die außergewöhnlichen Erzählungen überschattete. Im klassischen republikanischen Diskurs ist die Zeit der Feind des republikanischen Lebens, der Träger von Verfall und Usurpation. Lincoln befürchtete, dass die historischen Umstände den Erben nun die Erhaltung der amerikanischen Republik erschweren als die Gründung für die Väter. Er sah um sich herum eine zunehmende “ Missachtung von Gesetzen” und Mob-Gewalt mit der Zeit, er fürchtete, Gewalt würde die Menschen dazu bringen, das Vertrauen in ihre politischen Institutionen zu verlieren und einem Tyrannen zu erliegen. Bemerkenswerterweise wurden die von ihm erwähnten Beispiele für Gewalt durch abolitionistische Hetze oder durch Sklaverei verursacht. Gegen diese Drohung drängte Lincoln: „Jeder Mann sollte sich daran erinnern, dass ein Verstoß gegen das Gesetz bedeutet, auf dem Blut seines Vaters herumzutrampeln und seinen eigenen Charakter und die Freiheit seiner Kinder zu zerreißen. . . . Lasst die Ehrfurcht vor den Gesetzen ” die “die politische Religion der Nation werden.” Mit anderen Worten, wenn die Republik ihr außergewöhnliches Schicksal erfüllen und ewig leben soll, müssen spätere Generationen an den ersten Prinzipien festhalten, der Struktur des Rechts, der Väter eingesetzt.[22]

Es gab zweifellos persönliche Gründe, warum Lincoln von Anfang seiner Karriere so fest an die Nation als moralisches Gut glaubte und sich so sehr für ihre Erhaltung verantwortlich fühlte. Für einen armen, ehrgeizigen jungen Mann, der sich als erfolgreicher Anwalt und Whig-Politiker von seinem eigenen Vater distanzierte, stand die Nation für die Prinzipien des liberalen Individualismus, der demokratischen Gleichheit und der nationalen Entwicklung, die seinen eigenen Aufstieg befeuerten und ihm gaben eine größere Gruppe von Vätern. Aber er war mit diesem Eigensinn nicht allein. Seine Generation war in einer Sprache des Nationalismus erzogen worden, die familiäre Bindungen, Ehrfurcht vor der Verfassung, den außergewöhnlichen Auftrag der amerikanischen Republik in der Weltgeschichte und die Gefahr des republikanischen Niedergangs betonte. "Als Nation von Freien müssen wir alle Zeiten durchleben oder durch Selbstmord sterben", sagte er. Kommt was wolle, Lincoln würde nicht der Sohn sein, der es der Nation erlaubte, “ durch Selbstmord zu sterben.”[23]

Die amerikanische Nation und die universellen Prinzipien, die sie in der Weltgeschichte verkörperte, blieben Lincolns zentrale Werte für den Rest seines Lebens. Wenn er sich zu Beginn seiner Karriere des Konflikts zwischen Nation und Prinzip bewusst war, akzeptierte er den außergewöhnlichen Anspruch der Sklavenhalterrepublik, eine Bastion der Freiheit zu sein. Als er 1838 seine Rede im Lyzeum hielt, begannen die Abolitionisten, den ideologischen Klebstoff zu lösen, der Nation und Prinzipien zusammenhielt, aber Lincoln schimpfte über die Gewalt, die die Nation bedrohte, ausgelöst durch Abschaffung und Sklaverei, und nicht gegen die Sklaverei selbst. Historiker schreiben Lincolns Ehrfurcht vor dem Gesetz und der Verfassung immer zu, aber Lincoln berief sich hier speziell auf die Erhaltung der Nation. Wie Fredrickson feststellte, waren sein „Konstitutionalismus und Legalismus als Hindernisse für den Antisklaverei-Aktivismus. . . Teil seiner Ehrfurcht vor der Union,” und seine verfassungsrechtlichen Skrupel blieben während seiner gesamten politischen Karriere eine Folge seines Nationalismus.[24] Besonders für Lincoln, wie auch für die Nordländer im Allgemeinen, fügte die Treue zur Nation dem Interesse, der Angst und dem Rassismus, die das emanzipatorische Argument enthielten, ein starkes moralisches Gewicht hinzu.

Was das Kräftegleichgewicht zu ändern begann, war die Aussicht auf die Ausweitung der Sklaverei auf die Gebiete über Mississippi Mitte der 1840er Jahre. Der Territorialkonflikt mobilisierte zum ersten Mal ein mächtiges Interesse des Nordens gegen die Sklaverei, die im Westen „freien Boden“ forderte und gleichzeitig versprach, sich nicht in die Sklaverei einzumischen, wo sie bereits existierte. Wie Lincoln 1854 sagte: „Wir wollen [diese Gebiete] für die Häuser freier Weißer. . . . Sklavenstaaten sind Orte für arme weiße Menschen, um FROM zu entfernen, nicht um TO zu entfernen. Neue Freistaaten sind die Orte, an die arme Menschen gehen und ihre Situation verbessern können.” Mehr Sklavenstaaten würden auch den Nachteil in der “Kontrolle der Regierung” verstärken, mit dem die Wähler im Norden bereits konfrontiert waren. Die durch die Territorialdebatte geweckten wirtschaftlichen und politischen Interessen brachten auch Amerikas nationales Selbstverständnis als freie Nation ins Spiel, und die zunehmend feindselige Beurteilung der Sklaverei der Welt ließ die Debatte noch mehr aufs Spiel setzen. Sklaverei im Süden und freie Arbeit im Norden wurden als moralische Güter verteidigt, die für die freie Identität der weißen Republik und ihr außergewöhnliches Versprechen notwendig sind. Wie William R. Brock argumentierte, war „das Verhältnis der Sklaverei zum nationalen Charakter„„der wesentliche Diskussionspunkt„&821[25].

Im Norden begann somit das moralische Gewicht nationaler Loyalität gegen die Sklaverei zu gelten, wenn auch nicht unbedingt für die Emanzipation. Viele Befürworter des freien Bodens äußerten ebenso viel Abneigung gegen Schwarze wie gegen Sklaverei. Dennoch hat das Verhältnis der Sklaverei zum Charakter der Nation die Frage nach der Moral der Sklaverei neu aufgeworfen. John L. O’Sullivan, ein demokratischer Sprecher für Manifest Destiny und Nichteinmischung in die Sklaverei, beschwerte sich 1845:

Was ist aus der Doktrin des Südens geworden? in keiner Weise verantwortlich, weder ihrem eigenen Gewissen noch dem Urteil der Welt.[26]

Die durch die Free-Soil-Debatte geweckte Identifikation mit der Nation könnte offenbar dem individuellen Gewissen vor Augen führen, was die abstrakte Vernunft nicht hatte, und eine neue Betrachtung der moralischen Ansprüche der Nation erzwingen.

Das scheint auf Lincoln zuzutreffen. In einer Erklärung auf freiem Boden von 1845, die die nördlichen Staaten aufforderte, die Sklaverei dort in Ruhe zu lassen, wo sie bereits existierte, registrierte Lincoln erstmals die Erkenntnis, dass Sklaverei die amerikanische Staatsbürgerschaft und die universelle Freiheit in Konflikt bringen könnte: „Ich halte sie für eine vorrangige Pflicht“ uns in den freien Staaten, aufgrund der Union der Staaten, und vielleicht um sich selbst zu befreien (auch wenn es paradox erscheinen mag), die Sklaverei der anderen Staaten in Ruhe zu lassen.” Im Jahre 1845 wie 1838, Lincoln’s ” 8220höchste Verpflichtung blieb seine Pflicht, die Nation zu erhalten, und das bedeutete, die Sklavenhalterrepublik zu erhalten. Der Konflikt zwischen Nation und Prinzip war nun jedoch in seinem “paradox” sichtbar und er arbeitete daran, ihn auszulöschen. Wie Theoretiker gezeigt haben, ist die Inkommensurabilität zwischen universellen moralischen Prinzipien und den Verpflichtungen, die sich aus bestimmten sozialen Beziehungen ergeben, eine der ärgerlichsten liberalen Politiken.[27] Lincoln sah die Möglichkeit, dass der aussergewöhnliche Charakter der Nation die konkurrierenden Verpflichtungen gegenüber Nation und Freiheit überbrücken könnte. Die Aufrechterhaltung der Sklavenhalterrepublik bewahrte die Ausnahmenation und damit “vielleicht. . . (auch wenn es paradox erscheinen mag)” erfüllte die “Pflicht von uns in den freien Staaten” zur “Freiheit selbst.” Das bedingte “vielleicht” und das scheinbare “Paradox” würden bald verschwinden aus seinen Reden. In der Free-Soil-Debatte erlaubte die Loyalität gegenüber der außergewöhnlichen Nation der Verpflichtung zur universellen Freiheit zu entkommen, während sie universalistische moralische Prinzipien gegen die Sklaverei erweckte.

Lincolns exzeptionelle Gleichung zwischen der realen und der idealen Nation enthielt jedoch die Bedingung, dass die Sklaverei nicht wachsen darf: “Ich halte es für ebenso klar, dass wir uns niemals wissentlich direkt oder indirekt zur Verfügung stellen sollten, um dies zu verhindern Sklaverei vor dem Tod eines natürlichen Todes —, um neue Orte zum Leben zu finden, wenn sie im alten nicht mehr existieren kann.” Für Lincoln, wie für die Free-Soil-Bewegung im Allgemeinen, war die zugrunde liegende Prämisse, dass Sklaverei im Laufe der Zeit würde “einem natürlichen Tod” sterben, wenn man ihm neues Land beraubt. Ob Lincoln diese Prämisse jemals untersucht hat, ist zweifelhaft, wie Don E. Fehrenbacher schlussfolgerte, es erscheint in seinen Schriften als vage “Hoffnung,” eher als Annahme als als Argument. Die Logik war plausibel, obwohl sich die Sklaverei in den alten südöstlichen Staaten als zunehmend anpassungsfähig erwies und einige südliche Schriftsteller glaubwürdige Argumente vorbrachten, dass die Sklaverei auch dann gedeihen könnte, wenn der Süden eine komplexere Wirtschaft entwickelte. Der Glaube, dass die Sklaverei neues Land erforderte, war sowohl für Südländer, die an Expansion interessiert waren, als auch für Nordländer, die hofften, dass die Sklaverei irgendwann verschwinden würde, günstig.[28]

Während der 1850er Jahre, als der freie Boden ins Zentrum der nationalen politischen Agenda rückte, wechselte Lincoln in die Politik des freien Bodens. Als er 1852 seinen Whig-Helden Henry Clay lobte, argumentierte er immer noch, dass die Bedrohung der Nation von abolitionistischen Extremisten ausginge, die die Union im Namen einer sofortigen Emanzipation zersplittern würden. Aber jetzt verurteilte er auch die Militanten des Südens, die die Freiheit der Nation untergraben würden. Als eine wachsende Zahl von Sprechern des Südens in dem Bemühen, die Sklaverei als positives Gut zu verteidigen, begann, die Unabhängigkeitserklärung anzugreifen, war Lincoln wirklich alarmiert. Er betrachtete mit “erstaunung,” er sagte, diejenigen, die “beginnen, die Freiheitscharta der Weißen anzugreifen und sie lächerlich zu machen,—die Erklärung, dass ,alle Menschen sind frei und gleich geschaffen'.’’ 8221 Vorsicht, warnte er in Peoria, damit “ in unserer gierigen Jagd, Profit aus dem Neger zu ziehen, ” wir “sogar die Charta der Freiheit des weißen Mannes”[29] zerstören.

Angespornt durch diese Bedrohung der prinzipiellen Freiheit der Nation und der weißen Männer, formulierte Lincoln in seiner Peoria-Rede im Jahr 1854 seine kategorische liberale Verteidigung der Menschenrechte für alle, Schwarz und Weiß: „Die Doktrin der Selbstverwaltung ist“ richtig, absolut und ewig richtig. 8217s. Nur eine feste moralische Position gegen die Sklaverei, argumentierte Lincoln, und nicht die populäre Souveränitätsdoktrin seines politischen Rivalen Stephen A. Douglas, könnte die Ausbreitung der Sklaverei verhindern und den außergewöhnlichen Charakter der Nation retten. Amerikas welthistorische Mission war für Lincoln von entscheidender Bedeutung, da er die Kritik der „liberalen Partei der Welt“ zitierte und erklärte, dass „unsere republikanische Robe verschmutzt ist“.

Dennoch erforderte die republikanische Freiheit das Überleben der Nation, die sie trug, und diese Nation war immer noch eine Sklavenhalterrepublik. Die von Lincoln angebotenen Menschenrechte waren somit eingeschränkt. Er beschränkte das Prinzip der “Selbstverwaltung” allein auf den Bereich der Naturrechte und konzentrierte es auf das natürliche Recht jedes Menschen auf die Früchte seiner eigenen Arbeit. Seiner Erklärung, dass Schwarze den Weißen nicht politisch und sozial gleichgestellt sein könnten, folgte er oft mit einem schallenden Bekenntnis zu gleichen Arbeitsrechten: Der Neger ist vielleicht nicht mir ebenbürtig, „aber in dem Recht, das Brot zu essen, das seine eigene Hand hat“. verdient, er ist mir ebenbürtig und . . . das Gleiche eines jeden lebenden Menschen. ” Diese Linie hätte nicht nur bei einem Publikum auf freiem Boden einen sympathischen Nerv getroffen, sondern auch die menschliche Gleichheit praktischerweise von den politischen und sozialen Beziehungen in den engeren Bereich der Arbeit verdrängt.[31]

Während Theoretiker lange Zeit zwischen natürlichen und politischen Rechten unterschieden hatten, hatte die zunehmende Demokratie der Jahrzehnte vor dem Krieg die Unterscheidung verwischt. Unter dem Regime des Wahlrechts für weiße Männer wurden “gleiche Rechte” allgemein so verstanden, dass sie sowohl die natürlichen Rechte der Erklärung als auch die politischen Rechte umfassten, durch die sie geschützt wurden. “Selbstverwaltung” war gleichzeitig ein moralisches und politisches Ideal. Während seiner Rede von 1854 gab Lincoln selbst zu, dass die beiden im Prinzip miteinander verbunden waren.Er argumentierte, dass die Drei-Fünftel-Klausel der Verfassung den Weißen des Nordens das volle Gewicht ihrer Stimmen verweigerte, und erklärte: „Allen Regierten eine gleiche Stimme in der Regierung zulassen, und das, und das ist nur Selbstverwaltung“. fügte jedoch schnell hinzu, dass im Fall der Schwarzen “NOCESSITY” die “politische und soziale Gleichheit verbot.”[32] Lincoln und die Free-Soil-Bewegung zwangen einen Keil in das Recht der Selbstverwaltung, um dies zu vermeiden Gleiche Staatsbürgerschaft für Schwarze. Gleiche politische und soziale Rechte würden Schwarzen und Weißen zusammen volle Bürgerrechte und eine gemeinsame brüderliche Identität verleihen, sie würde Afrikaner zu Afroamerikanern machen, zu Mitgliedern der Nation sowie der Menschheit.[33] Obwohl Fredrickson an Rasse dachte, als er zu dem Schluss kam, dass der Neger für Lincoln „ein Mann, aber kein Bruder“ war, passt der Satz genau zu der Unterscheidung zwischen der Mitgliedschaft in der Menschheit und der Mitgliedschaft in der Nation, die Lincoln und die Republikaner auf freiem Boden haben zog.

Neben der Einengung der Definition der Menschenrechte stellte die Zugehörigkeit zur Nation nach wie vor ein grundlegendes strukturelles Hindernis für die universelle Freiheit dar. Wie Lincoln an einen Freund aus dem Süden schrieb, obwohl die Sklaverei immer seinen moralischen Sinn verletzt hatte, „beiße ich mir auf die Lippe und schweige“, wie die meisten Nordländer, „um der Verfassung und der Union [treu zu bleiben]. ” In seiner Rede von 1854 machte er diese Priorität deutlich: “So sehr ich die Sklaverei hasse” Lincoln räumte ein, “ ich würde eher der Ausweitung zustimmen als die Auflösung der Union zu sehen, genauso wie ich zustimmen würde jedes GROSSE Übel, um ein GRÖSSERES zu vermeiden.”[34] Während des gesamten Jahrzehnts versuchte Lincoln, die Wahl zwischen seinen beiden moralischen Gütern zu vermeiden, indem er die Identifikation von Nation mit Freiheit verschärfte.

Der Weg, um sektionale Konflikte zu beenden, sagte Lincoln, bestand darin, die Prinzipien wiederherzustellen, die den Charakter der Nation definiert hatten: “Wenn Sie den Frieden der alten Zeiten haben möchten, übernehmen Sie die Regeln und die Politik der alten Zeiten wieder.& #8221 Der Versuch, die zerstörerischen Auswirkungen der Zeit durch eine Rückkehr zu den ersten Prinzipien aufzuheben, war charakteristisch für die klassische republikanische Tradition und für Lincolns Plädoyer für den Fortbestand der Nation. “Unsere Väter” hatten die Sklaverei in die Union eingeführt und nur aus Notwendigkeit gesetzlich geschützt. Lincoln wollte beide Zinken des ursprünglichen Kompromisses wiederherstellen: “Lassen Sie uns die Sklaverei von ihren Forderungen nach 'moralischem Recht abwenden,’ zurück zu ihren bestehenden gesetzlichen Rechten und ihren Argumenten der 'Notwendigkeit' die Position, die unsere Väter ihm gegeben haben, und dort in Frieden ruhen lassen.” Hier formt Lincoln die vielfältigen und komplexen Motivationen der Gründergeneration in seine eigene binäre Position um. „Notwendigkeit“ für Lincoln war die Notwendigkeit, die Sklaverei dort aufrechtzuerhalten, wo sie existierte, weil er glaubte, dass dies der einzige Weg sei, die Nation zu erhalten, und weil er nicht glaubte, dass Emanzipation eine gangbare Option sei. Die Notwendigkeit legitimierte seine eigene und die geteilte Position der Nation zu Sklaverei und Gleichberechtigung. Wenn die amerikanische Sklaverei nur eine Notwendigkeit wäre, würde die Sklavenhalterrepublik im Prinzip frei bleiben und der amerikanische Exzeptionalismus wäre gerechtfertigt.[35]

Während Lincoln seine Hoffnungen auf den ursprünglichen Kompromiss der Gründer setzte, ging die Zeit schnell vorwärts. Im Jahr 1857 stützte sich die Entscheidung von Dred Scott auf die ursprüngliche Absicht, zu erklären, dass Schwarze nicht in die Rechte der Erklärung und der Verfassung aufgenommen wurden und niemals Bürger sein könnten und dass der Kongress keine Befugnis hatte, die Sklaverei in den Gebieten zu verhindern. Lincoln war mit der Begründung der Entscheidung nicht einverstanden, aber sie zwang ihn anscheinend, zu versuchen, die Gründergeneration als prinzipientreue Männer angesichts ihres — und seines eigenen —Kompromisses mit “Notwendigkeit” zu rechtfertigen. Als die Väter alle Männer erklärten gleich an “bestimmten unveräußerlichen Rechten”, sie wollten diese Rechte nicht sofort allen Männern übertragen, sagte er.

Sie wollten lediglich das Recht erklären, damit seine Durchsetzung so schnell erfolgen kann, wie es die Umstände erlauben. Sie wollten eine Standardmaxime für die freie Gesellschaft aufstellen. . . und obwohl nie vollkommen erreicht, ständig angenähert, und dadurch ständig verbreitet und vertieft und das Glück und der Wert des Lebens für alle Menschen aller Hautfarben überall erhöht.[36]

Lincoln bewahrte den Anker der Deklarationsprinzipien in einer idealen Vergangenheit, während er ihre Verwirklichung auf eine ideale Zukunft zurückstellte, und verband einen klingenden Idealismus mit dem Aufschub der Emanzipation. Die Maxime autorisierte gegenwärtige Maßnahmen, um die Ausbreitung der Sklaverei zu verhindern, aber nicht um den Kompromiss der Väter zu stürzen. Es verlieh “ kein Recht . . . in die Sklavenstaaten einzutreten und sich überhaupt in die Frage der Sklaverei einzumischen,&8221 sollte der Norden auch keine „Neigung„ dazu haben. Hier unterschied er sich stark von den radikalen Verfechtern des freien Bodens, die verfassungsrechtlich gültige Möglichkeiten zur Untergrabung der südlichen Sklaverei sahen und sich ihrer bedienen wollten. Im Gegensatz dazu erklärte Lincoln, um die Union aufrechtzuerhalten, sowohl der Sklavenhalterrepublik der Vergangenheit als auch der liberalen Republik der Zukunft die Treue.[37]

Es ist ironisch, dass Lincoln seine progressive Maxime in der schwachen Hoffnung der Gründer auf ein zukünftiges Ende der Sklaverei begründete. Wenn die Gründergeneration im Jahr 1790 realistisch hoffen konnte, dass der Fortschritt der Sklaverei ein Ende bereiten würde, war die Emanzipation in den 1820er Jahren eine ferne Zukunft. Wie John Adams dann gegenüber Thomas Jefferson zugab, war es eine Hoffnung, die passiv “Gott überlassen wurde. . . und seine Agenten in der Nachwelt.” Die Ironie wurde im Jahr 1858 deutlicher, als Lincoln Douglas herausforderte, indem er provokant erklärte, dass “ ein gegen sich selbst gespaltenes Haus nicht bestehen kann,” eine Erklärung, die auf den ersten Blick nicht nur auf freien Boden, sondern ein Angriff auf die Sklaverei im Süden. “Ich glaube, diese Regierung kann nicht ertragen, dauerhaft halb Sklave und halb frei. ” Als Douglas ihn der Demagogie beschuldigte und darauf hinwies, dass die Union tatsächlich zweiundachtzig Jahre halb Sklave und halb frei ertragen hatte, antwortete Lincoln nicht, dass die Zukunft anders sein würde als die Vergangenheit. Im Gegenteil, er machte deutlich, dass er nicht mehr sagte, als er immer gesagt hatte, dass er die Sklaverei dort platzieren wollte, wo die Gründer dieser Regierung sie ursprünglich platziert hatten Der Geist ruhte die ganze Zeit im Glauben, dass die Sklaverei im Begriff war, endgültig auszulöschen. Das war es, was uns den Rest gab, den wir in dieser Zeit von zweiundachtzig Jahren hatten.&8221 Von zweiundachtzig Jahren Ruhe wegen der Hetze über die Sklaverei zu sprechen, war eine grobe Übertreibung. Darüber hinaus zeigte die Entdeckung eines Kurses zur Ausrottung der Sklaverei in den zweiundachtzig Jahren seit der Gründung – genau in der Zeit, in der sich die Sklaverei immer mehr verfestigt hatte – den Widerspruch zwischen Ideal und Realität auf, den Lincolns Nationalismus verwischte. Nur in der von der Vorsehung bestimmten Zeit des amerikanischen Exzeptionalismus konnte die Nation auf diesem idealen Weg voranschreiten.[38]

Sein Zeitplan für die Emanzipation beruhte auf derselben Prämisse. An einem Punkt im Jahr 1858 erklärte er, dass das Aussterben der Sklaverei � Jahre dauern könnte, wenn sie so lange leben sollte” an einem anderen, er sagte, dass es � Jahre dauern würde, aber dass es in der beste Weg für beide Rennen in Gottes eigener Zeit, habe ich keinen Zweifel. ” Wenn diese passive Haltung ein Versuch war, seinem rassistischen Publikum zu gefallen, könnte die aktivere Haltung Lincolns in Chicago im Jahr 1859 ebenso zugeschrieben werden politische Motive, der Wunsch, seine republikanische Basis gegen die Sklaverei gegen eine Übernahme durch Stephen Douglas in letzter Minute zu stützen:

Ich vermute, dass [Sklaverei] noch lange existieren kann, und vielleicht ist der beste Weg, um sie friedlich zu beenden, für eine längere Zeit zu existieren. Aber ich sage, dass die Verbreitung und Stärkung und Verewigung davon ein ganz anderer Vorschlag ist. Da sollten wir ihm in jeder Hinsicht als Unrecht widerstehen, es als Unrecht behandeln, mit der festen Vorstellung, dass es ein Ende haben muss und wird.

Wie auch immer, man analysiert Lincolns Mischung aus politischem Kalkül und moralischem Prinzip, die Sklaverei entweder passiv oder aktiv zu beenden, wäre den Ungewissheiten einer längeren Zukunft überlassen. Die ursprüngliche Umarmung des Fortschritts der Gründergeneration hatte die Sklaverei in die ferne Zukunft eingefroren. Lincolns “ultimatives Aussterben” drohte das gleiche Schicksal. Lincoln ist zu Recht für seine Wertschätzung der Erklärungsprinzipien der universellen Freiheit und Gleichheit als zentrales Element der Identität der Nation in Erinnerung geblieben. Aber die von ihm geschaffene Verbindung zwischen Nation und Freiheit schnitt im Prinzip in beide Richtungen. Als Lincoln die Verbindung in den 1850er Jahren interpretierte, ging die Verurteilung der Sklaverei auf Kosten einer rechtzeitigen Emanzipation. Es machte in beredten moralischen Prinzipien wett, was es in Wirklichkeit aufgab.[39]

Lincolns glühende Unterstützung sowohl für die universelle Freiheit als auch für eine bestimmte historische Nationalität, seine Verbundenheit mit einer festen Vergangenheit und einer fortschrittlichen Zukunft, gab ihm Ansichten auf freiem Boden, die das politische Spektrum von abolitionistischem Eifer gegen die Sklaverei bis hin zu konservativem Unionismus überspannten. Es ist kein Zufall, dass die Abolitionisten ihm misstrauten, noch dass er 1860 als republikanischer Präsidentschaftskandidat auftrat, der für alle Flügel der Partei am annehmbarsten war.[40]

Der Sieg der Republikanischen Partei und die Abspaltung der Staaten des tiefen Südens gefährden sowohl die Nation als auch die mit ihr verbundenen Prinzipien. Lincolns Reaktion entsprach voll und ganz seinen zweifachen Werten und seiner obersten Priorität: Er gelobte, die Union und das von ihr verkörperte Prinzip der ultimativen Freiheit aufrechtzuerhalten. Lincoln zog damit eine feste Linie, als sich die vorsichtigen Kompromissbemühungen vermehrten: In der Frage der Ausweitung der Sklaverei unter nationaler Schirmherrschaft bin ich unflexibel dass die Institution unter uns ist.” Im Gegensatz zu den republikanischen Radikalen war er bereit, das Sklavensystem mit einem strengen Gesetz über flüchtige Sklaven, der Fortsetzung des internen Sklavenhandels und der Sklaverei im District of Columbia und einer unwiderruflichen Verfassung zu stützen Änderung, die die Sklaverei in den Staaten garantiert, in denen sie bereits existierte.[41]

Als der Kompromiss scheiterte und der Süden nicht nachgab, erbleichte Lincoln nicht im Krieg. Er hatte das Recht auf Sezession mit dem Prinzip der Selbstverwaltung begründet, als sich Texas von Mexiko abspaltete, aber als die Vereinigten Staaten zerstückelt werden sollten, erklärte er, dass "in Anbetracht des universellen Rechts und der Verfassung die Vereinigung dieser" Staaten ist ewig.&8221 Bereits 1856 benutzte er kämpferische Worte, um eine Warnung zurückzuweisen, dass seine Position auf freiem Boden den Süden zur Abspaltung zwingen würde. “Wenn du es versuchst,”, sagte er dem Süden, “ werden wir dich nicht zulassen. Mit Geldbeutel und Schwert, Armee und Marine und Schatzkammer in unseren Händen und unter unserem Kommando, konntest du es nicht tun. ” Die Sezession versetzte die Führer der Konföderierten in die Rolle von Tyrannen, die die amerikanische Nation zum Selbstmord zwangen. Ihre Rebellion muss niedergeschlagen werden.[42]

Die Sezession und der darauffolgende Krieg überließen die Nation dem Norden und seinem frei arbeitenden Nationalismus. Hatte die Debatte um die territoriale Expansion Zweifel am Charakter der Nation geweckt, so weckte die Sezession die Urängste um die Existenz der Nation als politische, territoriale, familiäre Einheit. Die Nation wurde zu einem Objekt leidenschaftlicherer Verbundenheit und selbstbewusster Reflexion. Der öffentliche Diskurs verband die Nation und den Nationalstaat auf neue Weise mit individuellem Bewusstsein und gemeinschaftlicher Identität. Die Verbreitung familiärer Tropen während der Sezession und des Krieges signalisierte sowohl das Streben nach organischer Einheit als auch das gesteigerte Gefühl nationaler Zugehörigkeit. Die göttliche Unterstützung der amerikanischen Nation und ihrer welthistorischen Mission gewann neue Bedeutung, als Kleriker und Laien der Existenz und den Zwecken der Nation spirituelle Bedeutung zuschrieben.[43]

Die Emanzipation entstand nach und nach im Laufe der Kriegsjahre im Kontext und mit dem Zweck, die geheiligte Nation zu retten. In den politischen Debatten der Kriegsjahre nahm die Nation, wie Adam I. P. Smith überzeugend gezeigt hat, die moralische Spitzenposition ein. Wenn die Wahlpolitik seit den 1790er Jahren auf einer gewissen Ebene gewesen wäre. . . es ging immer um die Nationalität&8212 dann erhöhte der Bürgerkrieg den Einsatz noch mehr: Die Wahlpolitik in Kriegszeiten wurde mehr denn je zu einem Kampf um die legitime Nation.&821 Als Gruppen aus dem gesamten politischen Spektrum um die Ehre wetteiferten, Teilinteressen im Dienst zu überwinden der Nation wurde klar, dass “eine radikale politische Agenda nur im Rahmen eines nationalistischen politischen Diskurses vorangetrieben werden konnte, der rhetorisch die Parteilichkeit transzendierte.”[44]

Die ersten Maßnahmen gegen die Sklaverei, die Confiscation Acts und Lincolns partielle, kompensierte Emanzipationsvorschläge, waren daher darauf ausgerichtet, die Bewegung in Richtung Sezession zu schwächen und die Konföderation zu ermutigen, den Krieg zu beenden. Zwischen Juli und September 1862 kam Lincoln als Reaktion auf die schwächelnden Armeen der Union zu der Überzeugung, dass der Norden auf dem Schlachtfeld nicht gewinnen könnte, es sei denn, er brachte die Sklavenbevölkerung der Konföderation auf die Seite der Union. Als der Krieg die Institution der Sklaverei untergrub, setzte der massive Übertritt von Sklaven in die Linien der Union den Emanzipationsprozess in Gang. Der Ausgang war jedoch noch ungewiss und erforderte nationales politisches Handeln. Lincoln setzte die politischen Kräfte in Bewegung, indem er am 1. Januar 1863 die Emanzipationsproklamation herausgab. Er formulierte sie sorgfältig als Kriegsmaßnahme, deren Operation auf die Gebiete der Rebellion beschränkt war. Für Lincoln und die nördliche Öffentlichkeit, deren Meinung er sorgfältig beobachtete, konnte die Emanzipation nur gerechtfertigt werden, um die Nation zu retten.[45]

Im August zuvor, als er über eine solche Proklamation nachdachte und Sprecher der Antisklaverei ihn ungeduldig nach vorne drängten, schrieb Lincoln einen öffentlichen Brief an den Zeitungsredakteur Horace Greeley, um seine Gründe für die Verzögerung zu klären:

Mein oberstes Ziel in diesem Kampf ist es, die Union zu retten und nicht die Sklaverei zu retten oder zu zerstören. Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich alle Sklaven befreien könnte, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich einige befreie und andere in Ruhe lasse, würde ich das auch tun. 46]

Neuere Historiker, die nur die Menschenrechtsseite von Lincolns ethischem Ziel betont haben, waren bestrebt, diese Aussage als bloßes politisches Manöver zu erklären, bei dem Lincoln, der kluge Politiker, seine Handlungsmacht absteckte und seine konservative Flanke bei seiner Bewegung stützte zur Emanzipation.[47] Aber dieses Konto ist ernsthaft unvollständig. Wenn Lincoln die Öffentlichkeit davon überzeugen musste, dass es sein vorrangiges Ziel war, die Nation zu retten, dann deshalb, weil ihm die Erfahrung gezeigt hatte, dass die große Mehrheit der Öffentlichkeit die Nation für die Sklaven höher schätzte als die Freiheit. Er verstellte sich auch nicht persönlich. Er sagte genau das, was uns alle seine vorherigen Aussagen erwarten ließen. Lincoln begrüßte sicherlich die Gelegenheit, der Institution der Sklaverei einen Schlag zu versetzen, wenn es die „Notwendigkeit“ erlaubte. Aber die Erhaltung der Nation war immer sein oberstes moralisches Anliegen gewesen, zu dem die jederzeitige Befreiung der Sklaven beitragen konnte oder auch nicht.

Nachdem Lincoln überzeugt war, dass die Emanzipation notwendig sei, um die Union zu retten, gab Lincoln die Proklamation heraus und widersetzte sich den Bemühungen, den Kurs umzukehren. Der Krieg könnte nun sowohl der Emanzipation als auch der Rettung der Union gewidmet sein und der Exzeptionalismus der Nation bestätigt werden. In der hohen Rhetorik der Gettysburg-Rede gab Lincoln der Nation den universellen moralischen Zweck, den die nationalistische Ideologie immer für sie beansprucht hatte. Wie Harry V. Jaffa betonte, „wird das, was Jefferson als selbstverständliche Wahrheit bezeichnete, in Lincolns Rhetorik zu einem Erbe „unserer Väter“. . . Lincoln verwandelt eine Wahrheit, die jedem Menschen als Mensch offensteht, in etwas, das er aufgrund seiner Partnerschaft mit der Nation teilt.&8221 Lincoln machte die Nation zu einer moralischen Quelle universalistischer liberaler Prinzipien und zu einem lebendigen Zentrum spiritueller Kraft.[48]

Einige neuere Lincoln-Interpreten waren angesichts dieses romantischen Nationalismus beunruhigt und versuchten, ihn vom Glauben an den amerikanischen Exzeptionalismus freizusprechen. Seiner Lesart des amerikanischen Exzeptionalismus fehlte sicherlich die Arroganz von Patrioten, die fraglos behaupteten, die Amerikaner seien das auserwählte Volk Gottes und ihre eigene Version der nationalen Absichten sei Gottes Wille. Lincoln hatte seine Karriere als Fatalist begonnen, der die Notwendigkeit einer Gottheit ablehnte, aber in den 1850er Jahren schrieb er die Kette der historischen Ursache und Wirkung zunehmend der göttlichen Vorsehung zu. Für Lincoln war Amerikas Exzeptionalismus das Produkt einer Vorsehungsgeschichte, in der Gottes ultimative Absichten nicht bekannt waren. Amerikas Vorhut war Teil eines weltweiten Fortschritts liberaler Prinzipien, dessen Ergebnis nicht sicher sein konnte. Aber dass Amerika für das Ergebnis eine besondere Rolle zu spielen hatte, daran zweifelte er nicht. Die Geschichte, die er über die Vereinigten Staaten erzählte, war außergewöhnlich.[49]

Als der Druck auf ihn zunahm, berief er sich zunehmend auf die Vorsehung und damit auf die außergewöhnlichen Tropen. Auf seinem Weg nach Washington während der Sezessionskrise legte er sich demütig “ in die Hände des Allmächtigen und von diesem, seines fast auserwählten Volkes.” In seiner ersten Antrittsrede übergab er das Land in die Hände von & #8220Er, der dieses bevorzugte Land noch nie verlassen hat.” Bei seiner zweiten Amtseinführung verlangte er vom kalvinistischen Gott der Rache, dass er für den schrecklichen Krieg Rechenschaft ablegte, der die Nation wegen ihrer Sünde der Sklaverei heimsuchte. Lincoln war wie immer umsichtig in seinen Behauptungen: Man beachte sein “ fast auserwähltes Volk,” und “noch nie verlassen.” den Vorschlag einführen, dass die amerikanische Sklaverei eine Straftat sein könnte, die Gott bestrafen wollte.Lincoln erforschte die Grenzgebiete zwischen Geschichte und göttlicher Dispensation und behauptete nie, den Willen Gottes vollständig zu kennen, aber er glaubte, dass der Nation eine besondere Verantwortung für das Prinzip der Freiheit übertragen worden war. Wenn die amerikanische Republik scheiterte, könnte die freie Regierung für immer von der Erde verschwinden. Wie ein Historiker ironisch feststellte: „Man sucht vergeblich nach einem Eingeständnis Lincolns, dass Gott ohne die vereinten Vereinigten Staaten auskommen könnte.“[50]

Nach der Emanzipationsproklamation breitete sich im Norden die öffentliche Unterstützung für ein dauerhaftes Ende der Sklaverei aus. Das Fehlen eines Exodus freigelassener Sklaven in den Norden, die Verwandlung entlaufener Sklaven in Gewerkschaftsarbeiter und der Mut der neu beauftragten schwarzen Soldaten linderten die Ängste des Nordens und förderten moralische Argumente für die Freiheit. Für die republikanische Mehrheit im Norden rückte die Sklaverei als Ursache des Krieges und die Emanzipation als notwendige Politik zur Beendigung des Krieges und zur Verhinderung künftiger Feindseligkeiten in den Fokus. Die Partei der National Union, die sich 1864 zur Wiederwahl Lincolns formierte, versprach auf ihrem Programm, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die die Sklaverei für immer beendete. Wie Adam I. P. Smith gezeigt hat, “The Unionists . . . implizit verwandelte die Emanzipation in einen Aspekt der Nationenbildung: Die Sklaverei muss sterben, weil sie das Leben der Nation bedrohte Norden ist ein höheres und allgemein akzeptierteres Ideal.[51]

Mit Lincolns Unterstützung stimmte der Kongress im Dreizehnten Verfassungszusatz für die vollständige und dauerhafte Emanzipation. Ein Großteil der Kongressdebatte fand inmitten von Lincolns immer noch zweifelhaftem Wahlkampf statt. Während die Änderung im Senat problemlos angenommen wurde, genehmigte das Repräsentantenhaus sie erst nach seinem überzeugenden Wahlsieg in einer lahmen Sitzung. Die Hauptgründe, die zur Unterstützung der Novelle gedrängt wurden, wie im allgemeinen politischen Diskurs der Kriegsjahre, waren direkt mit der Erhaltung der Nation verbunden.[52] Praktisch jeder Unterstützer im Senat und die meisten im Repräsentantenhaus argumentierten, dass eine dauerhafte Emanzipation den Sieg der Union beschleunigen, zukünftige Bürgerkriege verhindern und die Nation sichern würde. Der Nationalismus ermöglichte es dem radikalen Senator Charles Sumner, dem Odium der „Philanthropie“ zu entkommen, indem er die Verabschiedung der Änderung „um das Land vor Gefahren zu retten“ drängte. . . um das nationale Leben zu retten.” Der Nationalismus erlaubte auch einem widerstrebenden Kentucky Unionist im Repräsentantenhaus, die Emanzipation zu akzeptieren: “Wenn ich zwischen Sezession und Sklaverei einerseits und universeller Emanzipation und Nationalität andererseits wählen müsste, würde ich mich umarmen und an unserer Nationalität festhalten und sie verteidigen.”[53]

Wenn die Rettung der Nation die Emanzipation erforderte, konnten die Prinzipien der aufgeklärten und christlichen Menschheit ihre Arbeit tun. Obwohl einige Verteidiger der Sklaverei immer noch die göttliche Autorität für die Institution beanspruchten, eröffnete Lyman Trumbull die Senatsdebatte mit dem Disclaimer, dass “ mittlerweile allgemein eingeräumt wird, dass Sklaverei keine göttliche Institution ist.” weiterhin, das Gesetz Gottes auf ihrer Seite zu beanspruchen und die Sklaverei als Sünde zu erklären. Praktisch alle Unterstützer forderten die Emanzipation als eine Frage des Rechts oder der Gerechtigkeit. Reverdy Johnson, ein Gewerkschafter aus Maryland, behauptete, dass die Schwarzen selbst durch die Flucht bei der ersten Gelegenheit und in Scharen in die Lager der Union „das unauslöschliche Recht auf Freiheit“ demonstriert hätten. Viele andere Redner rechtfertigten Freiheit als verdiente Belohnung für den Mut der schwarzen Soldaten. Alle drei Quellen der moralischen Überzeugung "Christentum, Gerechtigkeit und Nation" wurden oft miteinander verbunden, da die Redner sich auf "diese große und christliche Nation" bezogen oder erklärten, dass "Freiheit, die in dieser stolzen Hauptstadt erhaben ist, ihren angemessenen Einfluss auf das Ganze ausüben wird" Welt und für alle Zeiten.”[54]

Während die Argumente im Laufe des ganzen Jahres der Debatten weitgehend gleich geblieben sind, ist eine Änderung bemerkenswert. Während der lahmen Sitzung des Repräsentantenhauses erklärten die meisten Demokraten, die den Änderungsantrag abgelehnt hatten, auch wenn sie ihn immer noch ablehnten, und verkündeten jetzt, dass sie und ihre Partei Sklaverei immer für moralisch falsch gehalten hätten, dass sie die Rechte der Staaten grundsätzlich unterstützten und Nationalfrieden, sagten sie, nicht Sklaverei.[55] Lincolns entscheidender Sieg ließ diese Parteigänger offensichtlich bestrebt sein, die Demokratische Partei auf die Seite der Mehrheit der Wähler zu stellen. Bemerkenswert ist, dass sie glaubten, die Mehrheitsmeinung verlangte von ihnen, sich aus moralischen Gründen gegen die Sklaverei zu wehren. Unter der Ägide der Nation war die moralische Revolution gegen die Sklaverei Mitte des 18. Jahrhunderts endlich zum Tragen gekommen.

Die Erfüllung der Menschenrechte hat länger auf sich warten lassen. Die Änderung schaffte bewusst die Sklaverei ab, anstatt explizit bürgerliche oder politische Rechte zu verleihen. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung waren sich der Kongress und die Ratifizierungskonventionen des Staates nicht sicher, wie weit die neue Freiheit der Schwarzen über das Recht auf freie Arbeit hinausgehen würde. Kurz vor seinem Tod forderte Lincoln den Gouverneur von Louisiana leise auf, schwarzen Soldaten und „sehr intelligenten“ Negern die Stimme zu gewähren. Aber er war bestrebt, die nationale Union wiederherzustellen und zögerte, den verfassungsmäßigen Rahmen, der sie zusammenhielt, zu manipulieren, tat dies jedoch nur in privater Kommunikation und überließ die Entscheidung den zurückkehrenden Staaten selbst. Der Krieg hatte Lincolns egalitäre Instinkte vertieft, aber wie schon vor dem Krieg wirkte sein Nationalismus immer noch gegen die volle Ausweitung des Freiheitsprinzips.[56]

Die Emanzipationsdebatten, an denen Lincoln beteiligt war, belebten die Deklarationsprinzipien der Menschenrechte und hielten sie durch ihre Wurzeln in Recht und politischer Kultur für die spätere Verwendung lebendig. Sowohl die Doktrin der Gleichberechtigung, die die moderne amerikanische Demokratie erweitert hat, als auch die Menschenrechte, die zum Aufbau des Wohlfahrtsstaates beigetragen haben, hatten ihre Quellen in den Emanzipationsbemühungen. Dennoch wurden viele der Freiheiten, die in den Wiederaufbauänderungen gewonnen wurden, bald eingeschränkt. Ich habe argumentiert, dass die moralische Macht der Loyalität gegenüber der Nation eine entscheidende Rolle sowohl bei der Verwirklichung der Menschenrechte als auch bei deren Einschränkung gespielt hat. Die Sorge um die Nation war während der langen Emanzipationsdebatte ein entscheidender Faktor gewesen. In den Vorkriegsjahrzehnten half die Sorge um die Nation bei der Abschaffung der Blockade. Nur im nationalistischen Kontext, der durch die Free-Soil-Debatte ins Leben gerufen wurde, gewann das Anti-Sklaverei-Prinzip in Lincoln einen deutlichen Sprecher, und nur im verschärften nationalistischen Kontext des Bürgerkriegs, als die Ideale der Nation und der Menschenrechte in Einklang gebracht wurden, gewann die Emanzipation Lincoln& #8217s und die Unterstützung des Nordens. Angesichts dieser Realität ist es nicht verwunderlich, dass nach dem Krieg die Wiedervereinigung der Nation Vorrang vor der Gerechtigkeit für die Freigelassenen hatte. Die herausragende Loyalität gegenüber der Nation, die in David Blights Geschichte der Wiedervereinigung impliziert wird, war nicht nur ein Nachkriegsphänomen, sondern hatte die Reaktion des Landes auf die Sklaverei seit der Gründung der Republik bestimmt.[57]

Die Emanzipationsdebatten "mit beträchtlicher Hilfe von Lincoln" belebten und stärkten die außergewöhnlichen Ideologien, die universelle Prinzipien der Freiheit und Gleichheit mit der amerikanischen Nation verbanden. Diese Verbindung führte zu gemischten Ergebnissen, denn die moralischen Implikationen des Exzeptionalismus variierten je nach nationalistischem Kontext, in dem er operierte. Vor dem Krieg war die außergewöhnliche Rhetorik wahrscheinlich häufiger verschleiert, als sie die Verwahrlosung des Landes offenbarte, wie es zunächst für Lincoln der Fall war. Als jedoch sektionale Konflikte die Nation dazu zwangen, sich ihrer widersprüchlichen Identität zu stellen und der Bürgerkrieg die Freiheit mit dem nationalen Überleben verband, wurde die außergewöhnlichistische Ideologie zu einer starken Kraft für die Emanzipation. Dennoch ließ die Verbundenheit mit der Nation die Kürzungen der universellen Freiheit im Spiel, die durch die besondere Existenz der Nation gefordert wurde. Lincoln löste den moralischen Konflikt zwischen prinzipieller Freiheit und nationalem Überleben, indem er Menschenrechte mit nationaler Loyalität verband, aber die Menschenrechte blieben der untergeordnete Partner. Als die egalitären Gefühle, die der Nationalismus in Kriegszeiten geweckt hatte, nachließen, waren die Amerikaner erneut versucht, sich auf die Rhetorik der nationalen Freiheit statt auf die Praxis zu verlassen. Der familiäre Nationalismus, der aus dem Krieg hervorging, ermutigte die Amerikaner in den nächsten Jahrzehnten und bis weit in das zwanzigste Jahrhundert hinein, die Nation nach Rasse zu definieren. So mächtig eine Unterstützung für Freiheit und Gleichheit sein mag, wie die außergewöhnlichistische Ideologie auch sein mag, der nationalistische Kern der amerikanischen Identität behält die Macht, universelle Prinzipien zu untergraben.

Dorothy Ross ist Arthur O. Lovejoy emeritierte Professorin für Geschichte an der Johns Hopkins University.

Sie möchte Ira Berlin, François Furstenberg, Michael Johnson und Caleb McDaniel für hilfreiche und herausfordernde Kommentare zu diesem Artikel in verschiedenen Phasen seiner Vorbereitung danken.

Leser können Ross bei dottross bei comcast dot net kontaktieren.

[1] Eine einflussreiche Quelle der Erzählung von wachsender Freiheit, in der Emanzipation von abolitionistischen Prinzipien angeführt und im Bürgerkrieg verwirklicht wird, ist das Werk von James M. McPherson, hauptsächlich James M. McPherson, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in the Civil War and Reconstruction (1964 Princeton, 1995) James M. McPherson, The Abolitionist Legacy: From Reconstruction to the naacp (Princeton, 1975) und James M. McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (New York, 1988 .) ). Für scharfsinnige Rezensionen dieser nationalen Erzählung siehe Edward L. Ayers, “Worrying about the Civil War,” in Moral Problems in American Life, Hrsg. Karen Halttunen und Lewis Perry (Ithaca, 1998), 145–66, insb. 156 und Michael Johnson, “Battle Cry of Freedom?,” Reviews in American History, 17 (Juni 1989), 214–18.

[2] David Brion Davis, Das Problem der Sklaverei in der westlichen Kultur (Ithaca, 1966) David Brion Davis, Das Problem der Sklaverei im Zeitalter der Revolution, 1770–1823 (Ithaka, 1975). Zur Emanzipation in den Vereinigten Staaten als Produkt kontingenter Ereignisse und der moralischen Errungenschaften des "Jahrhunderts" siehe David Brion Davis, Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery in the New World (New York, 2006), insb. 330–31.

[3] Zu universalistischen Prinzipien der Menschenrechte siehe Davis, Problem of Slavery in the Age of Revolution, 39–83, 255–342 Knud Haakonssen, “From Natural Law to the Rights of Man: A European Perspective on American Debates, ” in A Culture of Rights: The Bill of Rights in Philosophy, Politics, and Law, 1791–1991, hrsg. Michael J. Lacey und Knud Haakonssen (Cambridge, Eng., 1991), 19–61 Lynn Hunt, Inventing Human Rights (New York, 2007) und Jerome J. Shestack, “The Philosophic Foundations of Human Rights,” Human Rights Quarterly, 20 (Mai 1998), 201–34.

[4] Davis, Problem der Sklaverei im Zeitalter der Revolution, 255–342. Zum Aufstieg von Rassentheorie und Rassismus siehe Bruce Dain, A Hideous Monster of the Mind: American Race Theory in the Early Republic (Cambridge, Mass., 2002) George M. Fredrickson, The Black Image in the White Mind: The Debate on Afro-American Character and Destiny, 1817–1914 (1971 Hannover, 1987) Reginald Horsman, Race and Manifest Destiny: The Origins of American Racial Angelsaxonism (Cambridge, Massachusetts, 1981) Joanne Pope Melish, Disowning Slavery: Allmähliche Emanzipation und “Race” in New England, 1780-1860 (Ithaca, 1998) und James Brewer Stewart, “The Emergence of Racial Modernity and the Rise of the White North, 1790-1840,” Journal of the Early Republic , 18 (Sommer 1998), 181–217. Zur liberalen Argumentation zur Verteidigung der schwarzen Sklaverei siehe François Furstenberg, In the Name of the Father: Washington’s Legacy, Slavery, and the Making of a Nation (New York, 2006), 187–222. Zur Verteidigung der Moral der Sklaverei siehe Drew Faust, A Sacred Circle: The Dilemma of the Intellectual in the Old South (Baltimore, 1977) und Mark A. Noll, America’s God: From Jonathan Edwards to Abraham Lincoln (New York) , 2002), 386–401.

[5] Merrill D. Peterson, Lincoln in American Memory (New York, 1994) George M. Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent: Abraham Lincoln Confronts Slavery and Race (Cambridge, Mass., 2008), 46–48 Abraham Lincoln to Joshua F. Speed, 24. August 1855, in The Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Roy P. Basler (8 Bde., New Brunswick, 1953), II, 320–23 Abraham Lincoln, “Speech at Peoria,” 16.10.1854, ebenda. , 265–66, 271. In diesem Essay schreibe ich Abraham Lincoln nur seine damals aufgezeichneten schriftlichen Worte oder Reden zu.

[6] Lincoln, “Speech at Peoria,� Eric Foner, “Lincoln and Colonization,” in Our Lincoln: New Perspectives on Lincoln and His World, hrsg. Eric Foner (New York, 2008), 161–62 George M. Fredrickson, “A Man but Not a Brother: Abraham Lincoln and Racial Equality,” Journal of Southern History, 41 (Feb. 1975), 39–58 . Für einen erweiterten Bericht, der sein früheres Urteil weitgehend bestätigte, siehe Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent. Zu den Ansichten von Historikern über Lincoln in Bezug auf Rasse siehe ebenda. , 9–28 und Peterson, Lincoln in American Memory, 350–58, 384.

[7] Für Werke, die Lincolns emanzipatorische und egalitäre Motive betonen und seine gegensätzlichen Aussagen dem politischen Stil und der Zweckmäßigkeit zuschreiben, aber die politische Analyse asymmetrisch anwenden und die politischen Motive ignorieren, die Lincolns Antisklaverei-Aktionen anheizten, siehe La Wanda Cox, Lincoln und Black Freedom: A Study in Presidential Leadership (Columbia, SC, 1981) James Oakes, The Radical and the Republican: Frederick Douglass, Abraham Lincoln, and the Triumph of Antislavery Politics (New York, 2007) und Richard Striner, Father Abraham: Lincoln&# 8217s Unerbittlicher Kampf zur Beendigung der Sklaverei (New York, 2006). Für eine gegensätzliche Ansicht, die Lincolns Unterstützung für die Antisklaverei sowohl auf christliche Prinzipien als auch auf „gewitzten politischen Pragmatismus“ zurückführt, siehe Richard J. Carwardine, Lincoln: Profiles in Power (London, 2003), 43–89, insb. 81. Andere Werke betonen Lincolns moralische Führung in Bezug auf Emanzipation, betrachten seine vorsichtige politische Führung jedoch als tugendhafte Klugheit, siehe William Lee Miller, Lincoln’s Virtues: An Ethical Biography (New York, 2002) und Allen C. Guelzo, Lincoln’s Emancipation Proklamation (New York, 2004). Siehe auch Peterson, Lincoln in American Memory, 298–310, 327–40, 348–58, 382–84.

[8] David Potter, zitiert in Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 85. Zur Ansicht von George M. Fredrickson siehe ebenda. , 81–126, insb. 85. Für andere Werke, die Lincolns Unionismus volles Gewicht verleihen und seine emanzipatorischen Referenzen mildern, siehe Mark E. Neely Jr., The Last Best Hope of Earth: Abraham Lincoln and the Promise of America (Cambridge, Mass., 1993) , 100 William E. Gienapp, Abraham Lincoln and Civil War America: A Biography (New York, 2002), 99–125 und die klassische zeitgenössische Biografie: David Herbert Donald, Lincoln (New York, 1995), 15, 133–37, 362–69.

[9] Die Disjunktion zwischen diesen beiden Ausgangspunkten der Moraltheorie war zentral für die liberal-kommunitären Debatten der letzten Jahrzehnte. Siehe David Miller, On Nationality (New York, 1995) Nancy L. Rosenblum, Hrsg., Liberalism and the Moral Life (Cambridge, Mass., 1989) Shlomo Avineri und Avner de-Shalit, Hrsg., Communitarianism and Individualism (New York) , 1992) Philip Selznick, The Moral Commonwealth: Social Theory and the Promise of Community (Berkeley, 1992) und George P. Fletcher, Loyalty: An Essay on the Morality of Relationships (New York, 1993).

[10] Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism (London, 1991) Rogers M. Smith, Stories of Peoplehood: The Politics and Morals of Political Membership (Cambridge, Eng., 2003), 20 Miller, Auf Nationalität.

[11] Zur Nation siehe Anthony D. Smith, National Identity (London, 1991), 1–18 und Thomas Bender, A Nation Among Nations: America’s Place in World History (New York, 2006), 116–81 . Zum Unionismus als der häufigsten Vorkriegsform des amerikanischen Nationalismus siehe Rogan Kersh, Dreams of a More Perfect Union (Ithaca, 2001), 2–17, 104–52.

[12] Zur modernen Nation als Projekt kultureller Konstruktion siehe Smith, Stories of Peoplehood, 32–42 und David A. Bell, The Cult of the Nation in France: Inventing Nationalism, 1680–1800 (Cambridge, Mass., 2001), 1–22.

[13] Smith, Stories of Peoplehood, 102. Zur Konstruktion des amerikanischen Nationalismus siehe Furstenberg, In the Name of the Father Merle Curti, The Roots of American Loyalty (New York, 1946) Rush Welter, The Mind of America, 1820 –1860 (New York, 1975) Jean H. Baker, Affairs of Party: The Political Culture of Northern Democrats in the Mid-nineteenth Century (Ithaca, 1983), 71–91 David Waldstreicher, In the Midst of Perpetual Fetes: The Making of American Nationalism, 1776-1820 (Chapel Hill, 1997) und Cynthia M. Koch, “Teaching Patriotism: Private Virtue for the Public Good in the Early Republic,” in Bonds of Affection: Americans Define Their Patriotism, hrsg. John Bodnar (Princeton, 1996), 19–52.

[14] Zum amerikanischen Exzeptionalismus als nationalistischer Ideologie, die auf republikanischer Geschichte und protestantischem Glauben gründet, siehe Dorothy Ross, “American Exceptionalism,” in A Companion to American Thought, hrsg. Richard Wightman Fox und James T. Kloppenberg (Cambridge, Massachusetts, 1995), 22–23 Dorothy Ross, The Origins of American Social Science (Cambridge, Eng., 1991), 22–30 Noll, America’s God, 53– 92, 422–38 Sydney E. Ahlstrom, “Religion, Revolution, and the Rise of Modern Nationalism: Reflections on the American Experience,” Church History, 44 (Dez. 1975), 492–504 Nicholas Guyatt, Providence and die Erfindung der Vereinigten Staaten, 1607–1876 (New York, 2007), insb. 256 und Mark Y. Hanley, Beyond a Christian Commonwealth: The Protestant Quarrel with the American Republic, 1830-1860 (Chapel Hill, 1994).Für eine heterogenere Auffassung des amerikanischen Exzeptionalismus siehe Michael Kammen, “The Problem of American Exceptionalism: A Reconsideration,” American Quarterly, 45 (März 1993), 1–43.

[15] Bender, Nation unter Nationen, 116–81 McPherson, Schlachtruf der Freiheit, vii–viii und passim. Zur Untrennbarkeit von Prinzipien und Besonderheiten im liberalen Nationalismus siehe Smith, Stories of Peoplehood, 88–92 und Bernard Yack, “The Myth of the Civic Nation,” Critical Review, 10 (Spring 1996), 193-211. Zur Inkommensurabilität siehe Steven Lukes, Moral Conflict and Politics (Oxford, Eng., 1991), 3–20, 42–49.

[16] Zum Rückzug von den naturrechtlichen Prinzipien der Unabhängigkeitserklärung siehe Daniel T. Rodgers, Contested Truths: Keywords in American Politics since Independence (New York, 1987), 45–71 Robert M. Cover, Antislavery and the Judicial Process (New Haven, 1976) und Don E. Fehrenbacher, The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government’'s Relations to Slavery, hrsg. Ward M. McAfee (New York, 2001). Obwohl ich hier die treffende Formulierung Don Fehrenbachers verwende, gehe ich von seiner Ansicht ab, dass nur die spätere politische Dynamik, nicht die Gestaltung der Verfassung, für den zusammengesetzten Charakter der Nation verantwortlich war.

[17] Caleb McDaniel, “Our Country Is the World: Radical American Abolitionists Abroad” (Ph.D. Diss., Johns Hopkins University, 2006) James Brewer Stewart, Holy Warriors: The Abolitionists and American Slavery (1976 New York) , 1996) Paul Goodman, Of One Blood: Abolitionism and the Origins of Racial Equality (Berkeley, 1998) Patrick Rael, Black Identity and Black Protest in the Antebellum North (Chapel Hill, 2002) George R. Price und James Brewer Stewart, Hrsg ., Um die Geißel des Vorurteils zu heilen: Das Leben und die Schriften von Hosea Easton (Amherst, 1999), insb. 113 Frederick Douglass, “What to the Slave Is the Fourth of July?,” in The Frederick Douglass Papers, Serie 1, hrsg. John W. Blassingame et al. (5 Bde., New Haven, 1979–1992), II, 359–88.

[18] Zum ethnorassischen Nationalismus siehe Horsman, Race and Manifest Destiny Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 115–22 Thomas R. Hietala, Manifest Design: Anxious Aggrandizement in Late Jacksonian America (Ithaca, 1985) und Eric Kaufmann, & #8220American Exceptionalism Reconsided: Angelsaxon Ethnogenesis in the 'Universal’ Nation, 1776-1850,” Journal of American Studies, 33 (Dez. 1999), 437-57. Zu den staatsbürgerlichen Behinderungen freier Schwarzer siehe Rogers M. Smith, Civic Ideals: Conflicting Visions of Citizenship in U.S. History (New Haven, 1997), 220–21, 243–71. George E. Baker, Hrsg., The Works of William H. Seward (3 Bde., New York, 1853), I, 56.

[19] Baker, Hrsg., Werke von William H. Seward, I, 66–67, 74–75. Zum außergewöhnlichen Nationalismus der Vorkriegszeit als Strategie der “Relief” und der “Distraction” von sektionalen Konflikten und der Existenz von Sklaverei siehe Guyatt, Providence and the Invention of the United States, 214–58, insb. 256–57.

[20] David M. Potter, Die bevorstehende Krise, 1848–1861, hrsg. Don E. Fehrenbacher (New York, 1976), 33, 46–47.

[21] Abraham Lincoln, “Address before the Young Men’s Lyceum of Springfield,”. Januar 1838, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, I, 108–15, insb. 108–9. Außer wenn er sich auf das generische “country” bezieht, verwendet Lincoln in dieser Rede den Begriff “nation”, um sich auf die Vereinigten Staaten zu beziehen. Er tat dies danach oft, besonders wenn er das ganze Volk oder die historische Einheit betonte, deren Schicksal auf dem Spiel stand. Er begann im Oktober 1845, die Vereinigten Staaten als “Union” (im anderen als einem allgemeinen Sinne des “country”) zu bezeichnen, als er territoriale Fragen diskutierte, wobei Union auch die Konnotation einer Union von Zustände. In den 1850er Jahren benutzte er häufiger Union als Nation, meistens mit dieser doppelten Konnotation von Föderalismus und Nationalität. Als die Sezession zum Krieg wurde, wurde die Union zum Namen für die ganze Nation, die der Norden nun zu vertreten vorgab und für deren Erhalt kämpfte. Siehe zum Beispiel Lincoln an Albert G. Hodges, 4. April 1864, ebenda. , VII, 281.

[22] Lincoln, “Address before the Young Men’s Lyceum of Springfield,” 109, 112.

[23] Ebd., 109. Zur organischen Bindung Lincolns und seiner Generation an die Nation, die als körperliche familiäre Verbindung verstanden wird, siehe Paul W. Kahn, Legitimacy and History: Self-Government in American Constitutional Theory (New Haven, 1992), 32–64. Beispiele für die familiäre Sprache des Nationalismus, die im politischen Diskurs der Vorkriegszeit üblich ist, finden sich in Major L. Wilson, Space, Time, and Freedom: The Quest for Nationality and the Irrepressible Conflict, 1815–1861 (Westport, 1974) und George B. Forgie, Vatermord im geteilten Haus: Eine psychologische Interpretation von Lincoln und seinem Alter (New York, 1979).

[24] Fredrickson, Groß genug, um inkonsistent zu sein, 52–53.

[25] Potter, Drohende Krise, hrsg. Fehrenbacher, 51–89 Lincoln, “Speech at Peoria,” 268 Eric Foner, Free Soil, Free Labour, Free Men: The Ideology of the Republican Party before the Civil War (1970 New York, 1995), ix–xxxix , 11–72 Eugene D. Genovese und Elizabeth Fox-Genovese, The Mind of the Master Class: History and Faith in the Southern Slaveholders’ Worldview (New York, 2005), 11–68, 225–46 William R. Brock, Parties and Political Conscience: American Dilemmas, 1840–1850 (Millwood, 1979), 139. Zwei neuere Arbeiten unterscheiden sich in der Lokalisierung des Aggressors im Süden bzw. Manisha Sinha, The Counter-Revolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina (Chapel Hill, 2000) und Susan-Mary Grant, North over South: Northern Nationalism and American Identity in the Antebellum Era (Lawrence, 2000).

[26] John L. O’Sullivan zitiert in Brock, Parties and Political Conscience, 147.

[27] Lincoln an Williamson Durley, 3. Oktober 1845, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, I, 348 Lukas, Moralischer Konflikt und Politik, 3–20.

[28] Lincoln to Durley, 3. Oktober 1845, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, I, 348 Don E. Fehrenbacher, Prelude to Greatness: Lincoln in the 1850s (Stanford, 1962), 70–95, insb. 76–77 Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 49 Jay R. Carlander und W. Elliot Brownlee, “Antebellum Southern Political Economists and the Problem of Slavery,” American Nineteenth Century History, 7 (Sept. 2006), 389 –416.

[29] Abraham Lincoln, “Eulogy on Henry Clay,”. Juli 1852, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, II, 130 Lincoln, “Rede in Peoria,” 276.

[30] Lincoln, “Speech at Peoria,” 265–66, 276. Zur Rolle, die die politische Rivalität mit Stephen A. Douglas bei Lincolns Gestaltung seiner Position auf freiem Boden spielte, siehe Fehrenbacher, Prelude to Größe und Fredrickson, Groß genug, um inkonsistent zu sein, 40–41. Zum politischen Vorteil von Lincolns moralischem Argument gegen die Sklaverei siehe Carwardine, Lincoln, xiv, 43–89.

[31] Abraham Lincoln, “Speech at Springfield,”. Juni 1857, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, II, 405 Abraham Lincoln, “Erste Debatte mit Stephen A. Douglas, in Ottawa,”. August 1858, ebenda. , III, 16. Zur zentralen Bedeutung des Rechts auf freie Arbeit für Lincoln siehe Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men, 296 und Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 48, 65–66.

[32] Hunt, Inventing Human Rights, 22–29 Rodgers, Contested Truths, 72–111 Sean Wilentz, The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (New York, 2005), xvii–xxiii Gordon S. Wood, The Radicalism of die Amerikanische Revolution (New York, 1992), 229–305 Lincoln, “Speech at Peoria,” 266, 269.

[33] Die legalen Bürgerrechte, die freien Schwarzen gewährt wurden, variierten im Norden und Süden und zwischen den nördlichen Bundesstaaten. Während die meisten nördlichen Gerichte freien Schwarzen ein Mindestmaß an Staatsbürgerschaft zuerkannten, das grundlegenden Schutz gewährte und Treue verlangte, verweigerten sie ihnen gleiche Staatsbürgerschaftsrechte. Siehe Smith, Civic Ideals, 197–285, insb. 253–58.

[34] Lincoln to Speed, 24. August 1855, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, II, 320 Lincoln, “Rede in Peoria,” 270.

[35] Für Lincoln zu “peace,” siehe Abraham Lincoln, “Fourth Debate with Stephen A. Douglas, at Charleston,” in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, III, 181 und Abraham Lincoln, “Address at Cooper Institute, New York City,”.02.1860, ebenda. , 538. Zu “notwendigkeit” siehe Lincoln, “Speech at Peoria,�. Zur Gründergeneration siehe Paul Finkelman, Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson (Armonk, 1996).

[36] Lincoln, “Speech at Springfield,” 406. Für die Ansicht, dass Lincolns Rückgriff auf die Notwendigkeit mit dem Festhalten an liberalen Prinzipien und seinem Versäumnis, gleiche Rechte nicht “intrinsisch ungerecht zu gewähren, vereinbar ist,”, siehe Harry V. Jaffa, Crisis of the House Divided: An Interpretation of the Issues in the Lincoln-Douglas Debates (New York, 1959), 32–34, 61, 318, 325, 379–86, insb. 379.

[37] Abraham Lincoln, “Speech at Chicago,”. Juli 1858, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, II, 492. Zum verfassungsmäßigen Programm der Radikalen gegen Sklaverei siehe Foner, Free Soil, Free Labour, Free Men, 122, 208.

[38] John Adams to Thomas Jefferson, 1821, zitiert in Stewart Winger, Lincoln, Religion, and Romantic Cultural Politics (DeKalb, 2003), 49–50 Abraham Lincoln, “'A House Divided’: Speech at Springfield, ” 16. Juni 1858, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, II, 461–62 Lincoln, “Speech at Chicago,”.07.1858, 491–92.

[39] Lincoln, “Erste Debatte mit Stephen A. Douglas, in Ottawa,” 18 Lincoln, “Vierte Debatte mit Stephen A. Douglas, in Charleston,” 181 Abraham Lincoln, “Rede in Chicago, ” 1. März 1859, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, III, 370.

[40] Zum abolitionistischen Misstrauen gegenüber Lincoln siehe McPherson, Struggle for Equality, 9–28. Zur Position Lincolns innerhalb der Republikanischen Partei siehe Foner, Free Soil, Free Labour, Free Men, 131–32, 181–82, 186–225.

[41] Lincoln an William H. Seward, 1. Februar 1861, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, IV, 183 Abraham Lincoln, “Remarks Bezüglich Zugeständnisse an die Secession,” 28. Januar 1861, ebenda. , 175–76.

[42] Abraham Lincoln, “Rede im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten: Der Krieg mit Mexiko,”. Januar 1848, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, I, 438 Abraham Lincoln, “Erste Antrittsrede—Final Text, 4. März 1861,” ebd. , IV, 262-71, insb. 264 Abraham Lincoln, “Rede in Galena, Illinois,”. Juli 1856, ebenda. , II, 355.

[43] Melinda Lawson, Patriot Fires: Forging a New American Nationalism in the Civil War North (Lawrence, 2002) Alice Fahs, The Imagined Civil War: Popular Literature of the North and South, 1861-1865 (Chapel Hill, 2001) Dorothy Ross, “'Are We a Nation?’: The Conjuncture of Nationhood and Race in the United States, 1850–1876,” Modern Intellectual History, 2 (Nov. 2005), 327–60 James H. Moorhead, American Apocalypse: Yankee Protestants and the Civil War, 1860–1869 (New Haven, 1978) Adam IP Smith, No Party Now: Politics in the Civil War North (New York, 2006), 67–84.

[45] Neely, Last Best Hope of Earth, 106–7 Gienapp, Abraham Lincoln and Civil War America, 87–90, 105–6, 110–11 Ira Berlin, “Who Freed the Slaves? Emanzipation und ihre Bedeutung,” in Union and Emancipation: Essays on Politics and Race in the Civil War Era, hrsg. David W. Blight und Brooks D. Simpson (Kent, 1997), 105–21 Steven Hahn, A Nation under Our Feet: Black Political Struggle in the Rural South from Slavery to the Great Migration (Cambridge, Massachusetts, 2003), 82 , 89, 102.

[46] Lincoln an Horace Greeley, 22. August 1862, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, V, 388.

[47] McPherson, Battle Cry of Freedom, 508–10 Striner, Father Abraham, 176 Cox, Lincoln and Black Freedom, 12 Guelzo, Lincoln’s Emancipation Proclamation, 149–51 Oakes, Radical and the Republican, 189.

[48] ​​Jaffa, Krise des geteilten Hauses, 227–29. Für eine Diskussion darüber, wie Lincolns Vorsehungsvorsehung in Kriegszeiten Emanzipation und Exzeptionalismus legitimierte, siehe Guyatt, Providence and the Invention of the United States, 259–98. Zur rhetorischen Leistung der Gettysburg-Rede siehe Garry Wills, Lincoln at Gettysburg: The Words That Remade America (New York, 1992), vgl. Pauline Maier, American Scripture: Die Unabhängigkeitserklärung (New York, 1997).

[49] Lincoln wurde in Schriften der 1950er und 1960er Jahre für seine kraftvolle, aber bescheidene Behauptung von Amerikas ‚bürgerlicher Religion‘ gefeiert. Für eine Übersicht und Kritik dieser Literatur siehe Melvin B. Endy Jr., " 8220Abraham Lincoln and American Civil Religion: A Reinterpretation, ” Church History, 44 (Juni 1975), 229–41. Für eine spätere Analyse von Lincolns Exzeptionalismus siehe Jean H. Baker, “Lincoln’s Narrative of American Exceptionalism,” in “We Cannot Escape History”: Lincoln and the Last Best Hope of Earth, Hrsg. James M. McPherson (Urbana, 1995), 33–44. Zu neueren Arbeiten, die Lincoln von einer außergewöhnlichen Ideologie freisprechen, siehe James Kloppenberg, “Aspirational Nationalism in America,” Intellectual History Newsletter (Nr. 2, 2002), 64–65 Bender, Nation Among Nations, 116–81, insb. 124, 176 Winger, Lincoln, Religion, and Romantic Cultural Politics, 11, 75–76, 207 und Noll, America’s God, 422–38. Zu Lincolns Fatalismus und Vorsehung siehe Allen C. Guelzo, Abraham Lincoln: Redeemer President (Grand Rapids, 1999), 115–21, 318–28.

[50] Abraham Lincoln, “Address to the New Jersey State Senate,”. Februar 1861, in Collected Works of Abraham Lincoln, hrsg. Basler, IV, 236 Lincoln, “Erste Antrittsrede,” ebenda. , 271 Abraham Lincoln, “Zweite Antrittsrede,” 4. März 1865, ebenda. , VIII, 332–33 Endy, “Abraham Lincoln und die amerikanische Zivilreligion,” 240.

[52] Mein Urteil, basierend auf einer Lektüre der Kongressdebatten über den Dreizehnten Verfassungszusatz, wird durch das von Rogan Kersh bestätigt, basierend auf einer statistischen Stichprobe von Zeitungsmeinungen und Kongressdebatten über alle drei Wiederaufbauzusätze. Siehe Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 216–18. Die Verabschiedung der Änderung wird dem universalistischen Idealismus zugeschrieben, der in die amerikanische Ideologie und Institutionen eingebettet ist, in Herman Belz, Emancipation and Equal Rights: Constitutionalism in the Civil War Era (New York, 1978), xvi–xviii, 30–33. Zu der Änderung als Produkt kontingenter „politischer Taktiken, juristischem Denken und populärer Ideologie“ siehe Michael Vorenberg, Final Freedom: The Civil War, the Abolition of Slavery, and the Thirteenth Amendment (Cambridge, Eng., 2001). ), 3.

[53] Smith, No Party Now, 56 Charles Sumner, in Congressional Globe, 38 Cong., 1. Sitzung, 9. Februar 1864, p. 536 George H. Yeaman, ebenda. , 2. Sitzung, 9. Januar 1865, p. 170.

[54] Lyman Trumbull, in Congressional Globe, 38 Cong., 1. Sitzung, 28. März 1864, p. 1314 Reverdy Johnson, ebenda. , 5. April 1864, p. 1423 Isaac Arnold, ebenda. , 19. März 1864, p. 1197. Siehe auch John Farnsworth, ebenda. , 15. Juni 1864, p. 2980 Thomas Jenckes, ebenda. , 2. Sitzung, 11. Januar 1865, p. 225 Grüner Schmied, ebenda. , 12. Januar 1865, p. 237 Cornelius Cole, ebenda. , 28. Januar 1865, p. 482.

[55] William S. Holman, ebenda. , 38 Cong., 2. Sitzung, 11. Januar 1865, p. 218 James A. Cravens, ebenda. , 219 Samuel S. Cox, ebenda. , 12. Januar 1865, p. 242 James S. Rollins, ebenda. , 13. Januar 1865, S. 258–59 Anson Herrick, ebenda. , 31. Jan. 1865, S. 525–26 Martin Kalbfleisch, ebenda. , P. 530.

[56] Vorenberg, Endgültige Freiheit, 212–30. Zu Lincolns Brief und seinen letzten bekannten Ansichten zu Bürgerrechten siehe Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 117–23, insb. 118.

[57] David W. Blight, Race and Reunion: The Civil War in American Memory (Cambridge, Mass., 2001). Siehe auch Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 198–241.

Dorothy Ross, “Lincoln and the Ethics of Emancipation: Universalism, Nationalism, Exceptionalism,” Journal of American History, 96 (Sept. 2009), 379�.


Emanzipationsproklamation: Auswirkungen, Auswirkungen und Ergebnisse

Es gibt ein Dokument aus dem amerikanischen Bürgerkrieg, das als eines der wichtigsten, wertvollsten und wirkungsvollsten aller Dokumente gilt. Dieses Dokument wurde als Emanzipationsproklamation bekannt.

Diese Durchführungsverordnung wurde am 1. Januar 1863 während des Bürgerkriegs von Abraham Lincoln entworfen und unterzeichnet. Viele Leute glauben, dass die Emanzipationsproklamation die Sklaverei effektiv beendet hat, aber die Wahrheit ist viel komplizierter.

Literatur-Empfehlungen

Zeitleiste der US-Geschichte: Die Daten von Amerikas Reise
Wie alt sind die Vereinigten Staaten von Amerika?
Die amerikanische Revolution: Die Daten, Ursachen und Zeitleiste im Kampf um die Unabhängigkeit

Die Emanzipationsproklamation war ein bedeutsames Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Es wurde von Abraham Lincoln geschaffen, um zu versuchen, die Rebellion, die derzeit im Süden stattfindet, auszunutzen. Dieser Aufstand wurde als Bürgerkrieg bezeichnet, bei dem der Norden und der Süden aufgrund ideologischer Differenzen geteilt wurden.

Die politische Lage des Bürgerkriegs war relativ düster. Da sich der Süden in einem Zustand völliger Rebellion befand, lag es auf den Schultern von Abraham Lincoln, die Union um jeden Preis zu erhalten. Der Krieg selbst wurde vom Norden immer noch nicht als Krieg anerkannt, weil Abraham Lincoln sich weigerte, den Süden als seine eigene Nation anzuerkennen.Während sich der Süden lieber Konföderierte Staaten von Amerika nennt, waren es im Norden noch Staaten der Vereinigten Staaten von Amerika.

Bürgerkriegsbiografien

Ann Rutledge: Abraham Lincolns erste wahre Liebe?
Der paradoxe Präsident: Abraham Lincoln neu denken
Der rechte Arm von Custer: Colonel James H. Kidd
Der Jekyll- und Hyde-Mythos von Nathan Bedford Forrest
William McKinley: Moderne Relevanz einer konfliktreichen Vergangenheit

Der gesamte Zweck der Emanzipationsproklamation bestand darin, die Sklaven im Süden zu befreien. Tatsächlich hatte die Emanzipationsproklamation nichts mit Sklaverei im Norden zu tun. Die Union würde während des Krieges immer noch eine Sklavennation sein, obwohl Abraham Lincoln den Grundstein für eine größere Abolitionistenbewegung legen würde. Als die Proklamation verabschiedet wurde, richtete sie sich an die Staaten, die sich derzeit in Rebellion befanden, der einzige Zweck bestand darin, den Süden zu entwaffnen.

Während des Bürgerkriegs basierte die Wirtschaft des Südens hauptsächlich auf Sklaverei. Da die Mehrheit der Männer im Bürgerkrieg kämpfte, wurden Sklaven hauptsächlich zur Verstärkung von Soldaten, zum Transport von Waren und zur Arbeit in der Landwirtschaft in der Heimat eingesetzt. Der Süden hatte ohne Sklaverei nicht das gleiche Maß an Industrialisierung wie der Norden. Als Lincoln zur Emanzipationsproklamation überging, war dies im Wesentlichen ein Versuch, die konföderierten Staaten zu schwächen, indem eine ihrer stärksten Produktionsmethoden entfernt wurde.

Diese Entscheidung war in erster Linie pragmatisch Lincoln konzentrierte sich ganz auf die Entwaffnung des Südens. Unabhängig von den Absichten signalisierte die Emanzipationsproklamation jedoch eine Verschiebung des Zwecks des Bürgerkriegs. Im Krieg ging es nicht mehr nur darum, den Zustand der Gewerkschaft zu erhalten, im Krieg ging es mehr oder weniger darum, die Sklaverei zu beenden. Die Emanzipationsproklamation war keine gut aufgenommene Aktion. Es war ein seltsames politisches Manöver, und selbst die meisten von Lincolns Kabinett zögerten, zu glauben, dass es effektiv sein würde. Der Grund, warum die Emanzipationsproklamation ein so merkwürdiges Dokument ist, liegt darin, dass sie wie unter den Kriegsbefugnissen des Präsidenten verabschiedet wurde.

Normalerweise hat die amerikanische Präsidentschaft nur sehr wenig Dekretsbefugnis. Die Gesetzgebung und gesetzgeberische Kontrolle gehört dem Kongress. Der Präsident hat die Möglichkeit, eine sogenannte Exekutivverordnung zu erlassen. Exekutivverordnungen haben die volle Unterstützung und Kraft eines Gesetzes, unterliegen jedoch größtenteils der Kontrolle des Kongresses. Der Präsident selbst hat sehr wenig Macht außerhalb dessen, was der Kongress erlaubt, außer in Kriegszeiten. Als Oberbefehlshaber hat der Präsident die Möglichkeit, im Krieg Sondergesetze durchzusetzen. Die Emanzipationsproklamation war eines dieser Gesetze, die Lincoln mit seinen militärischen Befugnissen durchgesetzt hatte.

Ursprünglich glaubte Lincoln an die schrittweise Abschaffung der Sklaverei in allen Staaten. Er glaubte, dass es in erster Linie Sache der Staaten sei, die fortschreitende Abschaffung der Sklaverei in eigener Macht zu beaufsichtigen. Unabhängig von seiner politischen Position zu diesem Thema hatte Lincoln jedoch immer geglaubt, dass Sklaverei falsch war. Die Emanzipationsproklamation war eher ein militärisches als ein politisches Manöver. Gleichzeitig zementierte diese Aktion Lincoln als einen entschieden aggressiven Abolitionisten und würde sicherstellen, dass die Sklaverei schließlich aus den gesamten Vereinigten Staaten entfernt würde.

Ein wichtiger politischer Effekt, den die Emanzipationsproklamation hatte, war die Tatsache, dass sie Sklaven zum Dienst in der Unionsarmee einlud. Eine solche Aktion war eine brillante strategische Entscheidung. Die Entscheidung, ein Gesetz zu verabschieden, das allen Sklaven aus dem Süden ihre Freiheit vorschreibt und sie ermutigt, zu den Waffen zu greifen, um sich dem Kampf gegen ihre ehemaligen Herren anzuschließen, war das brillante taktische Manöver. Letztendlich schlossen sich viele befreite Sklaven mit diesen Genehmigungen der Nordarmee an und erhöhten ihre Arbeitskraft drastisch. Der Norden hatte am Ende des Krieges über 200.000 Afroamerikaner, die für sie kämpften.

Der Süden war nach einer solchen Ankündigung mehr oder weniger in Aufruhr. Die Proklamation war tatsächlich dreimal veröffentlicht worden, das erste Mal als Drohung, das zweite Mal als formellere Ankündigung und dann das dritte Mal als Unterzeichnung der Proklamation. Als die Konföderierten die Nachricht hörten, befanden sie sich in einem sehr schlechten Zustand. Eines der Hauptprobleme war, dass der Norden, wenn er in Gebiete vordrang und die Kontrolle über das südliche Land übernahm, oft Sklaven gefangennahm. Diese Sklaven wurden einfach als Schmuggelware eingeschränkt und nicht an ihre Besitzer – den Süden – zurückgegeben.

Als die Emanzipationsproklamation verkündet wurde, wurden alle gängigen Schmuggelware, also die Sklaven, um Mitternacht freigelassen. Den Sklavenhaltern gab es kein Angebot von Entschädigung, Bezahlung oder auch nur einem fairen Handel. Diesen Sklavenhaltern wurde plötzlich das, was sie für Eigentum hielten, beraubt. In Verbindung mit dem plötzlichen Verlust einer großen Zahl von Sklaven und dem Zustrom von Truppen, die dem Norden zusätzliche Feuerkraft verschaffen würden, befand sich der Süden in einer sehr schwierigen Lage. Sklaven konnten nun aus dem Süden entkommen, und sobald sie es in den Norden schafften, wären sie frei.

Doch so wichtig die Emanzipationsproklamation für die amerikanische Geschichte auch war, ihre tatsächlichen Auswirkungen auf die Sklaverei waren bestenfalls minimal. Nicht zuletzt war es eine Möglichkeit, die Position des Präsidenten als Abolitionist zu festigen und sicherzustellen, dass die Sklaverei beendet wird. Die Sklaverei wurde in den Vereinigten Staaten von Amerika erst mit der Verabschiedung des 13. Zusatzartikels im Jahr 1865 offiziell beendet.

Eines der Probleme mit der Emanzipationsproklamation war, dass sie als Kriegsmaßnahme verabschiedet wurde. Wie bereits erwähnt, werden in den Vereinigten Staaten Gesetze nicht vom Präsidenten, sondern vom Kongress verabschiedet. Damit blieb der tatsächliche Freiheitsstatus der Sklaven in der Luft. Sollte der Norden den Krieg gewinnen, wäre die Emanzipationsproklamation kein verfassungsrechtliches Dokument. Es müsste von der Regierung ratifiziert werden, um in Kraft zu bleiben.

Der Zweck der Emanzipationsproklamation ist im Laufe der Geschichte verworren worden. Der Grundgedanke ist jedoch, dass es die Sklaven befreit hat. Das ist nur teilweise richtig, es befreite lediglich die Sklaven im Süden, was aufgrund der Tatsache, dass sich South in einem Zustand der Rebellion befand, nicht besonders durchsetzbar war. Was es jedoch tat, war sicherzustellen, dass der Süden gezwungen wäre, alle seine Sklaven zu befreien, wenn der Norden gewann. Letztendlich würde das zur Freiheit von 3,1 Millionen Sklaven führen. Die meisten dieser Sklaven waren jedoch erst nach Kriegsende frei.


Der US-Senat verabschiedete am 5. August 1861 das First Confiscation Act, das es der Bundesregierung erlaubt, Eigentum, einschließlich Sklaven, zu beschlagnahmen, um die Rebellion der Konföderierten zu unterstützen. Obwohl Präsident Lincoln befürchtete, dass das Gesetz die Grenzstaaten zur Abspaltung zwingen könnte, unterzeichnete er das Gesetz am nächsten Tag. Als jedoch Unionsgeneral John C. Frémont aus eigener Initiative den zusätzlichen Schritt unternahm, eine Proklamation zur Befreiung aller Sklaven in Missouri, die Sezessionisten gehörten, herauszugeben, zog Lincoln die Grenze. In einem Brief vom 11. September (Text hier) befahl Lincoln Fremont, seine Proklamation an den First Confiscation Act anzupassen.

“Maj. Genl. John C. Fremont, 1861” über das Missouri History Museum

Als Website „Mr. Lincoln und Freiheit“ weist darauf hin:

Zu Beginn des Bürgerkriegs war Emanzipation unter Offizieren der Unionsarmee kein beliebtes Gefühl.“ Darüber hinaus hielt Lincoln es, wie oben erwähnt, für wesentlich, die Grenzstaaten in keiner Weise zu entfremden, die sie aus der Union vertreiben würde.”

Im Mai des folgenden Jahres veröffentlichte Unionsgeneral David Hunter eine ähnliche Proklamation zur Befreiung von Sklaven in Florida, Georgia und South Carolina. Auch hier war Lincoln gezwungen, eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der er die Proklamation widerrief. Wie in der Vorinstanz leugnete er Vorkenntnisse über die Maßnahme und erklärte:

Ich, Abraham Lincoln, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, erkläre und erkläre, dass die Regierung der Vereinigten Staaten keine Kenntnis, Information oder Überzeugung von einer Absicht von General Hunter hatte, eine solche Proklamation herauszugeben, noch hat sie dies getan , jede authentische Information, dass das Dokument echt ist – Und weiter, dass weder General Hunter noch ein anderer Kommandant oder eine andere Person von der Regierung der Vereinigten Staaten autorisiert wurde, Proklamationen zu machen, die die Sklaven eines Staates für frei erklären, und dass die Die angebliche Verkündigung, die jetzt fraglich ist, ob echt oder falsch, ist in Bezug auf eine solche Erklärung insgesamt nichtig.“

Er schloss seine Erklärung jedoch ab, indem er die sklavenhaltenden Grenzstaaten Delaware, Maryland, Kentucky und Missouri aufforderte, „eine schrittweise Abschaffung der Sklaverei“ zu verabschieden, wie sie durch die gemeinsame Resolution des Kongresses vom März ermutigt wurde 1862:

Sie können nicht, wenn Sie wollten, blind für die Zeichen der Zeit sein – ich bitte Sie um eine ruhige und umfassende Betrachtung, wenn sie vielleicht weit über die persönliche und parteipolitische Politik hinausgeht – Dieser Vorschlag macht gemeinsame Sache für eine gemeinsame Objekt, das keinem Vorwurf macht – Es handelt nicht der Pharisäer. Die Veränderung, die sie erwägt, würde sanft wie der Tau des Himmels kommen, nichts zerreißen oder zerstören – Willst du sie nicht annehmen? So viel Gutes ist in der vergangenen Zeit nicht mit einer Anstrengung getan worden, wie es in der Vorsehung Gottes jetzt dein hohes Vorrecht ist, zu tun - Möge die weite Zukunft nicht beklagen, dass du es versäumt hast .“


Schau das Video: Abraham Lincoln: The Emancipation Proclamation. Biography (Januar 2022).