Information

Mittelmächte stehen vor Rebellion an der Heimatfront


Als der Erste Weltkrieg zu Ende geht, erheben wütende Rebellen in Deutschland und Österreich-Ungarn am 3. November 1918 das rote Banner der revolutionären sozialistischen Kommunistischen Partei und drohen, dem russischen Beispiel beim Sturz ihrer imperialistischen Regierungen zu folgen.

In der letzten Oktoberwoche 1918 führten drei der Mittelmächte – Deutschland, Österreich-Ungarn und das Osmanische Reich – Gespräche mit den Alliierten über einen Waffenstillstand, während die vierte, Bulgarien, im September einen Waffenstillstand abgeschlossen hatte. Am 28. Oktober wurden 1.000 Matrosen der deutschen Marine festgenommen, nachdem sie sich geweigert hatten, den Befehlen ihrer Kommandeure zu folgen, einen letzten Angriff gegen die Briten in der Nordsee zu starten. Nach der Immobilisierung der deutschen Flotte breitete sich der Widerstand bald auf die deutsche Stadt Kiel aus, wo am 3. November etwa 3.000 Matrosen und Arbeiter die rote Fahne des Kommunismus hissten. Der Kieler Gouverneur, Admiral Wilhelm Souchon, rief regierungstreue Marineoffiziere auf, den Aufstand niederzuschlagen; acht Rebellen wurden getötet, aber der allgemeine Widerstand ging weiter.

Unterdessen brach in Wien sowie in Budapest eine Revolution aus, wo der ehemalige ungarische Ministerpräsident Graf Istvan Tisza am 31. Oktober von Angehörigen der kommunistisch geführten Roten Garde ermordet wurde. Mit ihrem in Trümmern liegenden Reich sicherte sich die österreichisch-ungarische Regierung am 3. November einen Waffenstillstand mit den alliierten Mächten und beendete damit ihre Teilnahme am Ersten Weltkrieg. Am selben Tag in Moskau bei einer Massenkundgebung zur Unterstützung der österreichischen Rebellen, des kommunistischen Führers Wladimir Lenin erklärte triumphierend: „Die Zeit ist nahe, in der überall der erste Tag der Weltrevolution gefeiert wird.“

Sehen Sie sich Dokumentationen über den Ersten Weltkrieg in HISTORY Vault an


Krieg und Revolution in Russland 1914 - 1921

Russland signalisierte kurz nach der Oktoberrevolution von 1917 seinen Rückzug aus dem Ersten Weltkrieg, und das Land stellte sich mit einem blutigen Bürgerkrieg zwischen den Bolschewiki und der konservativen Weißgarde. Jonathan Smele zeichnet diese turbulente Episode in der Schmiede des postzaristischen Russlands nach.


"Titanic" sinkt mit 1.503 Verlusten

Der White Star-Liner „Titanic“ war zum Zeitpunkt seines Stapellaufs das größte Schiff der Welt. Ihre Erbauer und Besitzer behaupteten, sie sei „praktisch unsinkbar“, aber auf ihrer Jungfernfahrt von Southampton nach New York kollidierte sie mit einem Eisberg und sank innerhalb von Stunden, wobei 1.503 Menschen ums Leben kamen. 'Titanic' konnte über 3.500 Menschen befördern, war aber nur mit genügend Rettungsbooten ausgestattet, um 1.178 zu retten, was zu den massiven Verlusten an Menschenleben beitrug.


Hundertjahrfeier des Ersten Weltkriegs: Mittelmächte im Zusammenbruch

Der Überraschungsangriff der britischen Armee am 8. August 1918, der vom deutschen Chefstrategen Erich Ludendorff als „der schwarze Tag der deutschen Armee“ bedauert wurde, leitete eine unablässige Serie von Schlägen der alliierten Armeen ein, darunter ein breiter britischer Vormarsch von Flandern in die Somme sowie die amerikanische Befreiung des St. Mihiel im Osten. Ludendorff klammerte sich zunächst noch an die Hoffnung, Deutschland könne besetzte Gebiete in Belgien und Nordfrankreich als Verhandlungsmasse für einen Verhandlungsfrieden nutzen – bis eine Reihe von Höhepunkten zwischen dem 26. Die Mittelmächte befanden sich nun wirklich mitten in einem endgültigen, katastrophalen Zusammenbruch.

DURCHBRUCH AN DER WESTFRONT

Nach monatelanger Vorbereitung startete der alliierte Oberbefehlshaber Ferdinand Foch am 26. der Nordseeküste bis Verdun, vielerorts gegen die stark befestigte Hindenburg-Linie. Alles in allem umfasste die letzte Offensive an der Westfront alliierte Armeen mit einer Gesamtstärke von etwa 5 Millionen Mann – darunter 1,7 Millionen französische, 1,5 Millionen britische, 1,2 Millionen amerikanische und 150.000 belgische Soldaten, obwohl nicht alle diese Streitkräfte gleichzeitig eingesetzt wurden – gegen etwa die Hälfte der deutschen Verteidiger.

Im Norden hatte Foch eine neue Heeresgruppe Flandern unter dem Kommando von König Albert von Belgien gebildet, bestehend aus der belgischen Armee, der französischen 6. Armee und der britischen 2. Armee, die auf beiden Seiten von Ypern angreifen sollte. Im Süden würde der Rest der britischen Expeditionsstreitkräfte einen umfassenden Vorstoß von Lille bis zur Somme starten. Im Südosten würde die französische Armee den Siegen im Juli und August mit einem Angriff von der Somme auf die Champagne folgen, und die amerikanische Erste Armee würde mit ihrer bisher größten Aktion des Krieges, der Maas-Argonne ., die Offensive am Ostende starten Beleidigend.

Erik Sass

Die sorgfältig inszenierte Offensive sollte sich in mehreren Phasen entwickeln, wobei die Amerikaner am 26. am 27. September. Als nächstes würde die Heeresgruppe Flandern am 28. September angreifen, und schließlich würden die britische Vierte Armee und die französische Erste Armee am 29. September entlang der Somme angreifen , und Panzer, die die Taktiken der „kombinierten Waffen“ demonstrieren, die im 20. Jahrhundert die Kriegsführung dominierten.

Wie üblich versuchten die Alliierten, den Zeitpunkt und den Ort der Offensive streng geheim zu halten, was bedeutete, dass Hunderttausende Soldaten Nachtmärsche über sich ergehen lassen mussten, um ihre Bewegungen vor feindlichen Flugzeugen zu verbergen. William Bell, ein britischer Offizier, der für das Auffangen von Kriegsmaterial zuständig war, schrieb am 26. September in sein Tagebuch:

„Es dauerte lange, bis ich mich an den Verkehrslärm der letzten Nacht gewöhnt hatte, denn das Geräusch des stetigen Trampelns der Männer, des unregelmäßigen Schnurrens der Lastwagen und des Geklappers der Pferde und Maultiere dauerte bis weit in die Stadt hinein die Nacht. Und der Verkehr strömte immer noch in einem nicht enden wollenden Strom nach Norden, als ich heute Morgen das erste Mal bewusst wurde.“

AMERIKANER STARTEN MAAS-ARGONNE-OFFENSIVE

Die Generaloffensive begann mit dem französisch-amerikanischen Angriff in der Maas-Argonne am 26. September 1918, der dazu beitrug, die deutschen Reserven zu binden und die Bühne für die britischen, belgischen und französischen Angriffe weiter westlich zu bereiten. Obwohl die Maas-Argonne-Offensive ein entscheidender Sieg für die Alliierten war, kostete sie amerikanisches Blut sehr viel: 26.277 US-Soldaten wurden am Ende der Schlacht am 11. November getötet einige zeitgenössische Beobachter und Historiker kritisieren den Kommandeur der American Expeditionary Force, John „Black Jack“ Pershing, dafür, dass er rücksichtslos mit dem Leben der Amerikaner umgeht, um den Alliierten die amerikanische Kampfkraft zu beweisen.

Tatsächlich litten die Amerikaner unter einer Reihe von Handicaps. Da die Alliierten vereinbart hatten, den Transport amerikanischer Kampftruppen über den Atlantik zu priorisieren, fehlte Pershing das große Personal, das benötigt wurde, um die Bewegung einer großen Anzahl von Truppen, Geschützen und Vorräten zu koordinieren. Leider erforderte Fochs Plan für die Generaloffensive, dass die amerikanische Erste Armee, die etwa 600.000 Mann umfasste, in nur einer Woche vom neu befreiten St. Mihiel-Bogen 60 Meilen westlich für den Angriff auf die Argonnes in nur einer Woche vorrücken musste, was zu weit verbreiteter Verwirrung und Verzögerungen führte (wieder einmal). , Pershing hatte zugestimmt, die Offensive zu beschleunigen, um die Alliierten zu beschwichtigen).

Wie immer waren die Bedingungen sowohl miserabel als auch gefährlich, und endloser Regen und Schlamm waren die häufigsten Beschwerden amerikanischer Soldaten während der Maas-Argonne-Offensive. John Miller, ein Armeezahnarzt und medizinischer Offizier, schrieb nach Hause:

„In all dieser Zeit lebt man bei jedem Wetter im Freien und manchmal wird man so verdammt nass und kalt und elend, dass man sich fragt, ob jemals jemand warm genug war, um sich wohl zu fühlen und genug zu essen hatte. Sie machen nie ein Feuer, weil die Deutschen tagsüber den Rauch und nachts das Licht sehen würden. Und dann kommt Fritz jede Nacht mit seinen Bombenmaschinen vorbei und wirft Bomben zwischen euren Welpenzelten ab. Sie sollten hören, wie diese Dinger landen! Wenn sie auf ein Gebäude treffen, gibt es nur eine Staubwolke und wenn sich diese auflöst, ist nur ein großes Loch im Boden, wo das Gebäude war.“

Die Amerikaner genossen den Vorteil von Tausenden von Lastwagen und anderen Kraftfahrzeugen, aber diese brachten ihre eigenen Probleme mit sich, darunter massiver Kraftstoffverbrauch und unvermeidliche Pannen. Heber Blankenhorn, ein amerikanischer Propagandaoffizier, beschrieb am 24.

„Tagsüber sind die Straßen ziemlich leer und mein Auto brauste ungehindert dahin. Aber nachts beginnt ein gewaltiger Strom von Eisen entlang der Arterien dieser Front. Geschütze und Granatlaster, Traktoren, Pferde, die Metallgegenstände schleppen, und die Männer mit eisernen Waffen füllen die Straßen und „fahren nach oben“. Tagsüber ist die Straße wieder frei, der einzige Beweis für ihre nächtliche Mühsal sind Räder, kaputte Ausrüstung und immer wieder ganze zertrümmerte Lastwagen, die in den Graben geschoben wurden – Verletzte der Nacht.“

Die Amerikaner sahen sich anderen Problemen gegenüber, die sie zum Teil selbst verursacht hatten. Pershing hatte gerade seine besten Divisionen in der St. Mihiel-Offensive eingesetzt, was bedeutet, dass die für die Argonne-Offensive verfügbaren Kräfte unerfahren oder müde waren. Amerikanische Divisionen, etwa doppelt so groß wie europäische Divisionen, manövrierten sowohl hinter den Linien als auch im Gefecht umständlich, wobei die Versorgung mit Nahrung und Treibstoff besondere Schwierigkeiten bereitete. Die Amerikaner verließen sich auch stark auf neue Kommunikationstechnologien, darunter Telefone, Telegrafen und drahtlosen Funk – bis zum Ende des Krieges war das Netzwerk der AEF auf mehr als 100.000 Meilen Telefon- und Telegrafenkabel angewachsen – aber diese erwies sich als anfällig für feindliches Feuer. Die US-Streitkräfte beherrschten immer noch die Kunst der Schlachtfeldsignalisierung mit Leuchtraketen, Heliographen und anderen traditionellen Mitteln. Infolgedessen wurden amerikanische Einheiten auf dem Schlachtfeld oft durcheinander gebracht (klicken Sie für Archivmaterial der US-Streitkräfte in der Maas-Argonne-Offensive).

Positiv war jedoch, dass die Amerikaner dank Foch und des französischen Kommandanten Philippe Petain von den Franzosen und Briten relativ gut mit Artillerie und Munition, darunter 700 Panzer, versorgt wurden. Mit dieser enormen zahlenmäßigen und materiellen Überlegenheit war Pershing zuversichtlich, dass seine mit amerikanischem Kampfgeist bewaffneten Doughboys und Devil Dogs die starken sequentiellen Verteidigungslinien des Feindes durchbrechen könnten, wenn auch mit schweren Verlusten.

„ES KANN NICHT BESCHRIEBEN, ES KANN NUR FÜHLT WERDEN“

Die Schlacht begann am 26. September 1918 um 2:30 Uhr mit einem weiteren rekordverdächtigen Sperrfeuer: 2417 Geschütze feuerten im Laufe der Schlacht 4 Millionen Granaten ab. Ein amerikanischer Soldat erinnerte sich an das Eröffnungsbombardement:

„Wir mussten zwei Stunden warten. Es war kalt und feucht, und ich umarmte den Boden, um nicht zu zittern. Wir waren bis auf die Knochen müde, aber wir konnten nicht schlafen. Wer wollte schon in so einer Szene schlafen. Es kann nicht beschrieben, nur gefühlt werden. Die großen Geschütze hinter uns dröhnten und erhellten mit ihren Blitzen den Himmel, und die Boche antwortete, und wir hörten die großen Todesraketen in einer Vielzahl von Monotönen über unseren Köpfen singen. Kurz vor Tagesanbruch öffneten sich die kleineren Geschütze wie das Gebell vieler Hunde, und dann war die ganze Welt erfüllt wie vom Lärm großer Maschinen, die den Tod ausrotten.“

Lieutenant Francis „Bud“ Bradford erinnerte sich: „Um 2 Uhr morgens waren wir fertig. Angespannte Wartezeit von einer halben Stunde. Um 2:30 Uhr löste sich das Sperrfeuer. Drei Stunden lang leuchtete hinter uns eine solide Flammenplatte. O Gott, o Gott, die armen Teufel am anderen Ende.“

Um 5:55 Uhr ging die erste Welle von Männern aus neun amerikanischen Divisionen über die Spitze und machte gegen anfänglich geringen Widerstand schnelle Fortschritte, da die Deutschen ihre Frontgräben weise aufgegeben hatten. Der Widerstand begann jedoch nach den ersten paar Meilen zu versteifen, einschließlich „starker Punkte“, die aus stark befestigten Maschinengewehrnestern in Betonstellungen bestanden. Nachfolgende Wellen von Amerikanern folgten. Bradford erinnerte sich an ihren Zug:

„Um 8.30 Uhr gingen wir rüber, ein Glied im großen Angriff. Ein weiteres Bataillon war an der Spitze. Gegen 10 Uhr am ersten Morgen kamen die Gefangenen herein. Sie waren, gelinde gesagt, ein inspirierender Anblick. Granaten durchbrachen uns, und ab und zu warfen uns Maschinengewehre platt, aber wir hielten bis zum Abend des ersten Tages ohne Verluste durch. Wir lagen in einer ehemaligen Stadt, als fünf Boche-Flugzeuge über uns hinwegflogen und Bomben auf die Kompanie abwarfen, zwei Männer töteten und ein dritter verwundet wurde.“

U.S. Marine Corps, Wikimedia Commons // Public Domain

Nach einem anfänglichen schnellen Vorrücken begannen jedoch Desorganisation und mangelnde Erfahrung ihren Tribut zu fordern, als amerikanische Einheiten hoffnungslos durcheinander gerieten. Ein Offizier klagte: „Das Versagen der Verbindung und aller mechanischen Kommunikationsmittel kostete im Verlauf der Schlacht das Leben vieler tapferer Männer an der Front.“ Er erinnerte sich:

„Ganze Bataillone, angeführt von Kommandeuren mit schlechtem Orientierungssinn, irrten von ihrer eigentlichen Vorstoßlinie ab, manchmal um in den Sektor einer anderen Division aufzurücken oder sich nach Süden zu bewegen. Bataillone verloren ihre Kompanien und Züge flohen aus ihren Kompanien … Viele Züge gingen den ganzen Vormittag ihren eigenen Weg, ohne eine andere amerikanische Einheit gesehen zu haben oder eine Ahnung zu haben, wo sie sich befanden. Das ständige Bemühen, Kontakt mit den Flanken benachbarter Einheiten zu suchen, wurde zu einer fesselnderen Beschäftigung, selbst als der Umgang mit dem Feind.“

Die Folgen waren tödlich, so derselbe Beobachter, der Zeuge wurde, wie ein ganzes Bataillon niedergemäht wurde, während es gegen noch intakte feindliche Schützengräben vorrückte:

„Aus allen Richtungen wurden sie von deutschem Maschinengewehrfeuer angegriffen. Viele von ihnen bröckelten auf einmal. Die zweite Welle – zu der auch ich gehörte – wartete darauf, ihnen zu folgen, entsetzt über ihre sterbenden Schreie … Die nächsten Minuten gehörten für mich zu den schlimmsten des Krieges, als wir hilflos dalagen und zuhörten, wie unsere Freunde von Schüssen in Stücke gerissen wurden .“

U.S. Army Signal Corps, National Archives and Records Administration, U.S. Army Reserve // ​​Public Domain

Leider führte der Eifer der Amerikaner, sich während der Maas-Argonne-Offensive zu beweisen, zu Fehlern, die auch alliierte Truppen das Leben kosteten (oben amerikanische Truppen der 77. Division, die am 15. Oktober 1918 während der anhaltenden Offensive ruhten). NS. Downing, ein australischer Soldat, erinnerte sich wütend an ihre Überraschung, als sie entdeckten, dass die ihnen vorausgehenden Amerikaner tatsächlich zu weit vorgerückt waren und die Deutschen hinter sich die Schützengräben wieder besetzen ließen:

„Zwei seiner Kompanien fanden niemanden an der Stelle, an der sie erwarteten, die Amerikaner zu ‚springen‘. Die Deutschen hatten gewartet, bis sie drinnen waren, und hatten die Ausgänge verschlossen. Aber sie stellten fest, dass es so war, als würde man die Hand an einer Distel halten, Australier in die Falle zu locken. Trotzdem hatten unsere Männer, als sich unsere Männer den Weg freigemacht hatten, zwei Drittel ihrer Zahl verloren, und dies war, bevor ihr Teil in der Schlacht begonnen hatte. Schließlich drängten wir uns durch das wilde Feuer und betraten Bellicourt. Es war voller Amerikaner. Was geschehen war, war jetzt offensichtlich. Der Gewohnheit der meisten Truppen folgend, die mehr Geist als Erfahrung hatten, waren sie so weit gegangen, wie ihre Füße sie trugen, und in ihrer ungestümen Hast es versäumt, Bomben in die Unterstände zu werfen oder ihre Insassen zu fangen. Folglich kam der Feind aus der Erde und schnitt sie ab.“

Trotz dieser Rückschläge machten die Amerikaner stetige Fortschritte und bezahlten jeden Meter, den sie vorrückten, mit Blut. Bradford erinnerte sich an harte, ungleichmäßige Kämpfe in den kommenden Tagen:

„Zwei Tage lang jagten wir die Deutschen über acht Kilometer verwüsteten Gebietes, durch Regen, Schlamm und Hunger. Jetzt bewegten wir uns stetig vorwärts, bald wurden wir aufgehalten, bald erkundeten wir feindliche Werke, bald gruben wir uns gegen Gegenangriffe ein. Am Abend des zweiten Tages hinkte die Schlacht hinterher. Unsere Artillerie konnte mit uns nicht Schritt halten. Der Widerstand wurde immer stärker.“

Zur gleichen Zeit kämpften Amerikaner an Orten entlang der gesamten Westfront, wobei US-Divisionen zusammen mit europäischen Kameraden in der französischen Armee und dem britischen Expeditionskorps kämpften, während sich der Angriff der Alliierten über Hunderte von Meilen im Niemandsland entfaltete und die legendäre Hindenburg-Linie durchbohrte an mehreren Orten (mehr Archivmaterial von amerikanischen Streitkräften im Einsatz hier). Überall hinterließ die Verwüstung des Krieges einen unauslöschlichen Eindruck bei den Amerikanern, von denen viele die Schrecken des Konflikts noch relativ neu kennen. Im Westen erinnerte sich Kenneth Gow, ein amerikanischer Soldat, in einem Brief nach Hause daran, dass er hinter den sich zurückziehenden Deutschen in der Nähe des Schlachtfelds der Somme vorrückte:

„Das Land ist zerstört. Einst schöne Städte sind nur noch Haufen von Ziegeln und Schutt, kein Lebewesen mehr zu sehen, sogar die Bäume sind alle abgeschossen und hinterlassen nichts als Baumstümpfe, die im Mondlicht wie Geister aussehen. Die Friedhöfe werden durch gewaltiges Granatenfeuer auf den Kopf gestellt. Der Boden ist mit allen Anzeichen einer großen Schlacht bedeckt – zertrümmerte Kanonen jeden Kalibers, zerstörte Panzer, tote Pferde und hier und da ein toter Boche, der von den Bestattungstrupps übersehen wird.“

Im Norden beschrieb Guy Bowerman Jr., ein freiwilliger amerikanischer Krankenwagenfahrer, die spektakuläre Schlachtszene um Ypern in den Morgenstunden des kombinierten multinationalen Angriffs belgischer, französischer, britischer (und amerikanischer Truppen am 28. September 1918):

„Das Land ist vollkommen flach und als wir in der Mitte eines Halbkreises von Schützengräben angehalten wurden, konnten wir deutlich das vielleicht beeindruckendste und prächtigste Schauspiel sehen, das wir jemals sehen werden. „Ankunft“ und „Abfahrt“ rote, weiße und grüne Sterngranaten, die in allen Winkeln über den blaugrauen Horizont schießen, ein Munitionslager, das mit einem riesigen mattroten Glühen brennt, das sich in einem Fleck hochhängender rosa Morgenwolken widerspiegelt, und all diese [kaleidoskopischen] Farben loderten unter einem schrecklichen, die Seele zitternden Gebrüll hervor, als die tausend Kanonen ihre Granaten kreischend auf die Linien schossen, wo sie mit einem schrecklichen, widerlichen „Krump“ fielen, der ein helles Loch in der Nacht brannte, und ihren Rauch zu der Dunst, der die aufgehende Sonne blutrot machte. Wir wurden grob aus unserer Trance geweckt (für solche Anblicke wie diese haben seltene hypnotische Kräfte) von einer Granate, die schreiend auf uns zukam und als wir uns flach warfen, explodierte in der Nähe und schickte einen Regen von Schmutz und kleinen Steinen auf uns.“

„Das Gelände ist ohne Zweifel der ödeste, gottverlassene Teil dieser Erde. Ein wahres Niemandsland mit einer Breite von 24 Kilometern voller Granatlöcher, Wasser, geschwärzten Baumstümpfen und abgerissenen Betonblockhäusern. Durch diese Einöde führt nur ein Weg – eine ekelerregende Vortäuschung einer Straße, die sich auf ihrem von Granatlöchern durchlöcherten, schlammigen, spritzigen Weg vorbei an eingestürzten Gräben, mit Wasser gefüllten Geschützstellungen und riesigen Minenlöchern windet, die an Vulkanseen erinnern.“

So schockierend die Erfahrung der Schlacht für die amerikanischen Truppen war, so demoralisierend war der Angriff der Alliierten für deutsche Soldaten und Zivilisten und ließ keinen Zweifel daran, dass Deutschland eine Niederlage ins Gesicht sah. Sozialer Zwang und die Androhung von Strafen würden die Kriegsmaschinerie jedoch noch einige Wochen am Laufen halten. Evelyn, Prinzessin Blücher, eine Engländerin, die mit einem deutschen Adeligen verheiratet war, schrieb während eines Besuchs in München am 29. September 1918 in ihr Tagebuch:

„Heute bemerkte ich einen besonders erschrockenen Ausdruck in den Gesichtern meiner Umgebung, und auf meine Frage, was passiert war, sagten sie mir, dass die alliierten Truppen eine weitere kombinierte Offensive gestartet und stellenweise geschafft haben, die Hindenburg-Linie zu durchbrechen … Und doch, da der Ruin von allen Seiten anfängt, gibt es hier immer noch Leute, die weiterhin protestieren, dass alles gut steht und dass jeder, der gegenteilige Meldungen verbreitet, mit fünf Jahren Gefängnis mit Zwangsarbeit bestraft wird.“

BULGARIEN BITTE UM FRIEDEN

Die massive, koordinierte Offensive der Alliierten an der Westfront war nur einer von mehreren lähmenden Schlägen gegen die Mittelmächte in den entscheidenden Tagen Ende September und Anfang Oktober. Überraschenderweise kam es zu einer der vernichtendsten Niederlagen an der lange vernachlässigten Balkanfront in den mazedonischen Bergen nördlich der griechischen Stadt Saloniki, wo ein kombinierter Angriff der Alliierten zum Zusammenbruch der fadenscheinigen bulgarischen Armee führte und Bulgarien um Friedensbedingungen.

Erik Sass

Nach dem verheerenden Brand, der im August 1917 den größten Teil Salonikis zerstörte, reparierten die Alliierten Hafenanlagen und Versorgungsleitungen, während der französische Kommandant Franchet d’Espèrey seine Arbeitskräfte sorgfältig sparte und vom Kriegseintritt Griechenlands auf der Seite der Alliierten profitierte. Bis September 1918 umfasste d’Espères multinationale Armee des Orients sechs französische Divisionen, sechs serbische Divisionen, vier britische Divisionen, neun griechische Divisionen und eine italienische Division. Die belagerten Bulgaren, die sich vom katastrophalen Zweiten Balkankrieg nie wirklich erholt hatten, wurden durch Forderungen aus Deutschland und Österreich-Ungarn, in eroberten Feindgebieten wie Serbien, Albanien und Rumänien Garnisonsdienste zu leisten, weiter erschöpft.

Ab dem 15. September 1918 starteten 700.000 alliierte Truppen eine konzertierte Offensive in Mazedonien von Monastir bis zum Vardar-Tal, gefolgt von einem kombinierten britischen, serbischen und griechischen Angriff, der am 17. und 18. September den Doiran-See eroberte Der Plan deutscher und bulgarischer Kommandeure, einen Rückzug und einen überraschenden Gegenangriff gegen die Alliierten durchzuführen, wurde schnell entwirrt, als die sich zurückziehenden bulgarischen und deutschen Truppen sich weigerten, den Rückzug einzustellen und zu kämpfen, was die Finte in eine Niederlage verwandelte.

Am 24. September 1918 beantragten die Bulgaren offiziell einen Waffenstillstand, gefolgt von einem weiteren Antrag am 26. September. Sie wurden jedoch von d’Espèrey abgewiesen, der entschlossen war, serbisches Land mit Waffen zu befreien und bulgarisches Territorium als Versicherung für gutes Benehmen zu halten. Schließlich unterzeichnete d’Espèrey am 29. September eine Waffenstillstandserklärung, als alliierte Truppen unter der Führung französischer Kavallerie Uskub (heute Skopje, die Hauptstadt Mazedoniens) dicht auf den Fersen der sich zurückziehenden Bulgaren und Deutschen besetzten. Ein französischer Kavallerieoffizier erinnerte sich an die chaotischen Szenen in der multiethnischen, mehrsprachigen Stadt:

„Es gab jedoch Wolken, die dem aufsteigenden Nebel nicht folgten. Es waren Rauchwolken, verursacht durch Brände im türkischen Bezirk der Stadt, im griechischen Bezirk, im serbischen und sogar im bulgarischen Bezirk … Zypressen, die von den Flammen der nahe gelegenen Häuser in Brand gesetzt wurden, brannten wie riesige Fackeln. Munitionslager explodierten und schossen riesige rote und schwarze Flammen auf. Auch der Bahnhof stand in Flammen. Wie erwartet hat unser Angriff den Feind völlig überrascht, dessen Truppen sich ungeordnet zurückzogen und von den Nord- und Westkämmen aus planlos schossen.“

Trotz der Gewalt und Zerstörung waren die serbischen Einwohner der Stadt froh, die alliierten Befreier zu sehen:

„Der Anführer der Stadt hat uns am Eingang empfangen, hinter einer weißen Fahne und in Begleitung französischer und italienischer Soldaten. Letztere waren aus bulgarischen Gefangenenlagern geflohen und von der lokalen Bevölkerung versteckt und gefüttert worden. Sowohl die serbischen Honoratioren als auch die Soldaten schrien begeistert. Die Emotionen der Bevölkerung waren zutiefst bewegend, die Frauen küssten uns immer wieder die Hände und weinten vor Freude.“

Die bevorstehende Kapitulation Bulgariens versetzte der strategischen Position der Mittelmächte einen schweren Schlag. Das kleine Balkanreich war lange Zeit der einzige geographische Korridor, der Deutschland und Österreich-Ungarn in Mitteleuropa mit dem Osmanischen Reich im Nahen Osten verband. Mit dem Ausscheiden Bulgariens würde es für Deutschland viel schwieriger, die Türken weiterhin mit Kriegsmaterial zu versorgen – gerade als die Alliierten schließlich drohten, in die türkische Heimat in Anatolien einzudringen.

Araber BEFREIEN DAMASKUS

Der britische und arabische Sieg bei Megiddo, als britische Kavallerie des ägyptischen Expeditionskorps und auf Kamelen berittene Krieger der arabischen Rebellenarmee die verbliebenen türkischen Armeen in Palästina einkreisten und vernichteten, öffnete den Weg nach Damaskus, der legendären Hauptstadt der mittelalterlichen muslimischen Kalifate . Die Briten, die kürzlich Bagdad, Gaza und Jerusalem eroberten, hofften, ihrer Eroberungsliste ein weiteres antikes Entrepot hinzuzufügen - aber aus politischen Gründen erlaubten sie irregulären Truppen, die dem Befehlshaber der arabischen Armee, Prinz Feisal und seinem Berater, den pro-arabischen Briten, treu ergeben waren Geheimdienstoffizier TE Lawrence, die Ehre, die Stadt zu befreien.

Während die Reste der türkischen Streitkräfte in Palästina sich hastig nach Norden zurückzogen, hissten arabische Rebellen in der Stadt die Flagge des „unabhängigen Syriens“, als britische Kavallerie am 1. Oktober 1918 in Damaskus einmarschierte und die Alliierten in Schlagdistanz zur türkischen Heimat brachten Anatolien. Der Fall der sagenumwobenen Stadt war ein weiterer schwerer symbolischer Schlag für die Mittelmächte, der deutlich machte, dass auch das Osmanische Reich in den letzten Zügen war (wenn auch vielleicht nicht so schlimm wie Österreich-Ungarn, das bereits in den fortgeschrittenen Stadien der Zerfall).

Es gab keine Regierung in der befreiten Stadt, die auch noch rund 15.000 türkische und deutsche Soldaten inhaftiert hatte, die desertiert, zu verwundet oder krank waren und auf dem Rückzug zurückgelassen wurden, was die Stadt zu einem gefährlichen, chaotischen Ort machte. Lawrence beschrieb die spektakulären Szenen, die ihn begrüßten, als er sich am 1. Oktober 1918 der neu befreiten Stadt näherte:

„Als die Deutschen Damaskus verließen, schossen sie auf die Müllhalden und Munitionslager, so dass wir alle paar Minuten von Explosionen erschüttert wurden, deren erster Schock den Himmel weiß flammte. Bei jedem solchen Gebrüll schien die Erde zu beben, wir hoben unsere Augen nach Norden und sahen den bleichen Himmel plötzlich in Bündeln von gelben Punkten aufstechen, während die Granaten, die aus jedem platzenden Magazin in gewaltige Höhen geschleudert wurden, ihrerseits wie gebündelte Raketen platzten . Ich drehte mich zu Stirling um und murmelte ‚Damaskus brennt‘.

Glücklicherweise war der Schaden, den die sich zurückziehenden Türken und Deutschen der historischen Stadt zugefügt hatten, weit geringer als befürchtet:

„Als der Morgen dämmerte, fuhren wir zum Kopf des Kamms, der über der Oase der Stadt stand, und hatten Angst, nach Norden nach den erwarteten Ruinen zu suchen. Aber statt Ruinen standen die stillen Gärten grün verwischt im Nebel des Flusses, in dessen Kulisse die Stadt so schön wie immer wie eine Perle in der Morgensonne schimmerte … Ein galoppierender Reiter kontrollierte unsere Kopftücher im Auto, mit fröhlicher Gruß und hält eine gelbe Weintraube hin. 'Gute Nachrichten! Damaskus grüßt dich.‘“


Zentrale Mächte

Die Alliierten bezeichneten das Kriegsbündnis zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn, Bulgarien und dem Osmanischen Reich als „Mittelmächte“. Der Name bezog sich auf die geographische Lage der beiden Gründungsmitglieder der Allianz, Deutschland und Österreich-Ungarn, in Mitteleuropa. Das Osmanische Reich trat der Allianz im November 1914 bei und das letzte Mitglied des Quartetts, das Königreich Bulgarien, trat im Oktober 1915 an der Seite der Mittelmächte in den Krieg ein.

Die geographische Lage des deutschen und österreichisch-ungarischen Reiches verschaffte den Mittelmächten nicht nur ihren Namen, sondern auch einen sehr wichtigen strategischen Vorteil gegenüber den Verbündeten, gegen die sie kämpften. Für die Deutschen und Österreich-Ungarn war es viel einfacher, Truppen, Ausrüstung und Vorräte von einer Kampffront zur anderen zu verlegen, weil sie vieles davon auf ihren heimischen Eisenbahnnetzen erledigen konnten.

Zum Beispiel könnten die Deutschen 10 Infanterie-Divisionen von der Ostfront an die Westfront über eine relativ einfache Reise durch Deutschland verlegen. Für Österreich-Ungarn war es nicht schwieriger, fünf Infanterie-Divisionen von der Ostfront an die italienische Front oder an die Saloniki-Front auf dem Balkan zu verlegen.

Vergleichen Sie diese Situation mit den Schwierigkeiten der Alliierten, Männer, Ausrüstung und Vorräte von einer Kampffront zur anderen zu transportieren. Dies beinhaltete in der Regel lange Umwege über oder um mehrere Länder, jedes mit unterschiedlichen Schienennetzen und logistischen Verfahren. Es war wahrscheinlich auch ein Seetransport erforderlich, der seine eigenen Risiken mit sich brachte, insbesondere von deutschen und österreichischen U-Booten. Während es also zwei oder drei Wochen dauern konnte, eine britische Armeeeinheit und ihre Ausrüstung vom Vereinigten Königreich an die Saloniki-Front zu transportieren, konnten Österreich-Ungarn und gegebenenfalls die Deutschen in weniger als einer Woche Verstärkung dorthin transportieren.

Der militärische Begriff für diesen strategischen Vorteil der Mittelmächte lautet „Operation auf Binnenlinien“. Am dramatischsten wurde es Anfang 1918 eingesetzt, als die schnelle Verlegung einer großen Zahl deutscher Divisionen von der Ostfront an die Westfront die große deutsche Frühjahrsoffensive im Westen ermöglichte.


Die Mittelmächte gewinnen den Ersten Weltkrieg

Hängt davon ab, wann Sie den Punkt des Sieges und der Divergenz berücksichtigen.

1914: Deutschland hätte wahrscheinlich mehr französisches Territorium gewonnen, obwohl es wahrscheinlich ein ähnliches Ergebnis wie im französisch-preußischen Krieg gegeben hätte. Großbritannien hätte eine blutige Nase, wäre aber wahrscheinlich der globale Gesamtsieger, da seine Finanzen gesichert und das Imperium nicht erschüttert worden wäre. Alle großen Imperien würden wahrscheinlich intakt bleiben, obwohl Österreich-Ungarn wahrscheinlich mit erheblichen ethnischen Spannungen konfrontiert sein würde und die Russlandkrise nur um fünf bis zehn Jahre verzögert würde.

1915/16: Wenn die deutsche Hochseeflotte die Royal Navy nicht zerschmettert, würden Sie eine zunehmende politische Instabilität in ganz Europa erleben. Ein blutendes Weiß der Franzosen in Verdun hat möglicherweise zu einem völligen Zusammenbruch des französischen Militärs und sogar des französischen Staates geführt, was möglicherweise zu einem sozialistischen oder kommunistischen Frankreich geführt hat. Großbritannien würde finanziell ausgelaugt, militärisch geschwächt und global abgekoppelt, wenn auch immer noch in einer weitaus stärkeren Position als IRL. Die Amerikaner wären wahrscheinlich finanziell die größten Verlierer, da ihre finanzielle Unterstützung der Alliierten eine Menge Geld in die Kriegsanstrengungen gesteckt hat. Russland, Österreich und die Türkei würden am Ende des Krieges alle mit ethnischen und aufgestauten politischen Problemen konfrontiert sein.

All dies geht davon aus, dass ein Sieg der Zentralmächte in weniger als zwei Jahren nicht zum Vertrag von Brest-Litosk oder zur Eroberung Ägyptens durch die Osmanen führt.

1917/18 (keine direkte amerikanische militärische Beteiligung): Großbritannien beendet den Krieg in Milliardenhöhe, militärisch gebrochen und gelähmt in Irland. Amerika verliert einen bedeutenden Teil des Kapitals und bricht fast das amerikanische Bankensystem. Es würde einen Ansturm auf die Banken geben, eine Flucht des allgemeinen Kapitals und je nach Höhe der von den Siegermächten geforderten Reparationen eine Unfähigkeit Großbritanniens, Frankreichs oder Russlands, diese Schulden zurückzuzahlen. Hyperinflation, Zusammenbruch der Kolonialmacht/des Prestiges und wahrscheinliche sozialistische/kommunistische Unruhen in allen Ländern außer Deutschland.

Russia, Austria, the Ottoman Empire, and France would all be wracked by significant ethnic and social unrest, to the point that all of them fragment either politically or structurally. America would retreat further into isolationism, with no war money coming in to fuel the roaring 20's. The biggest winners of the war would be German and Japan, as the Japanese would have the political freedom to manoeuvre in the Pacific without intrinsic outside scrutiny.

If the German High Seas fleet had smashed the Royal Navy and assumed hegemony over the North Sea, you could well have seen a reverse blockade on the UK without the need to involve the U-Boats. This would have lead to serious shortages in Britain, fuelling both social unrest and amping up the flu epidemic that swept across the world in 1918/19/20.

1917/18/19/20: (American military involvement): Probably as above, but with the war dragging on two or more years longer than it did IRL. If America lost the war militarily it may have seen a complete collapse of Wilsonian ideals, even beyond that which happened in the 1920's. The flu epidemic would have been amplified may times over, and you may have seen a winnowing of the young generations fighting on the Western Front far beyond that which occurred IRL.

Politically I think all nations fighting a protracted Great War would have suffered structural breakdowns, though paradoxically the longer the war dragged on, the more likely it would be that paternalistic military figures would come to the fore to ensure a victory for their side, much like what happened in German in 1917/18.

The map you posted would be unlikely, as while it may work well in theory, in practice any European war that lasted for longer than a year would have broken Austria, Russia, the Ottomans, and even France. IRL America came out on top because she financed the allies war efforts, and entered the war to protect that investment. In a Central Powers victorious scenario a lengthen war would ultimately cost the USA the most, as their gamble on the winning side would be wrong.

Would this map prevent a second round of combat 20 years later? Probably not. The revanchism entrenched in French society after the 1871 Franco-Prussian war would have been heightened to new levels, possibly opening up the door to a Fascist France is the economic situation proved weak enough, most likely similar to Mussolini and Franco than Hitler. Russia may well have come out of the war a liberal or centre right constitutional nation had the Germans not sent back the Lenin, and an early defeat may well have opened up the door to the Tsar bringing in reforms. Austria was always going to struggle to keep her empire intact, and even in victory the likelihood is that by 1920 the Empire would most likely become a confederation of independent states ruled by the Hapsburgs in a model similar to the Austria-Hungary settlement of the 1860's under Metternik. The Ottomans may have gained Egypt in a protracted war, but even if the Western front was lost, the British would still able to bushwhack the Turks in the near East, so I would argue unless something catastrophic happened to the British army, the Ottomans would still collapse like they did IRL.

1914: The Schlieffen Plan works, Paris falls within two months, and a swift central powers victory stems the horrors of the Great War, yet stokes decades of French Revanchism.

1915: One of the German big pushes achieves a breakthrough, and ends the war as per the above. This is the last point were the Edwardian world could be salvaged mostly intact.

1916: 1)Verdun succeeds, the French army mutinies en mass, and France is forced to sue for peace.

2) The battle of Jutland is a overwhelming decisive victory for the Germans, smashing the Royal Navy, and effectively ending the blockade.

1917: The U-Boats starve Britain into a negotiated peace. 1918: The early 1918 offensives achieve their objectives, and Germany is able to get a negotiated peace.

1919+: Depends on if Russia is knocked out of the war, but if so Germany is able to use Russian resources to restock, retool, and resupply.


Between Peace and War

War had erupted, with Austria-Hungary and Germany on one side and Russia and France on the other. German war plans, drawn up long before the conflict, called for quickly defeating France with a rapid attack so that it could then turn its full attention to fighting Russia. The quickest way to attack France was to march through Belgium, even though it was a neutral country that Britain had vowed to defend. The invasion of Belgium by German troops, which caused substantial destruction and many civilian casualties, prompted Britain to join the war on the side of Russia and France. Full-scale European war was now under way. Countries allied with Germany and Austria were known as the Central powers. Those who supported Serbia, Russia, France, and Britain were called the Allies. On August 23, 1915, Japan joined the Allies. That same year, the Ottoman Empire (Turkey) joined the Central powers, while Italy (which had previously supported Germany) now backed the Allies.

As world leaders were choosing sides, a few individuals and groups in almost every nation had been trying desperately to stop the momentum toward war. On July 28, 1914, the German Social Democratic Party, then the largest political party in the world, held a huge public meeting that ended with cries of “Down with war! Long live world peace and the brotherhood of the working class!” Over the next few days, there were more rallies for peace. Then the news came that Germany had declared war. Almost instantly, the demonstrations came to a halt, and party leaders issued the following statement:

We are face to face with destiny. The consequences of imperialistic policies, which ushered in an era of competitive war preparation and which roused the antagonistic elements of various peoples, are crashing over Europe like a tidal wave. The responsibility for this disaster lies with the supporters of these policies we are not responsible. Social Democracy has done everything in its power to fight this disastrous development and has worked to the very last minute to uphold peace by organizing powerful demonstrations in all countries, especially in close cooperation with our French comrades. Our efforts have been in vain.

Now we face the inexorable fact of war. The horror of hostile invasion threatens us. Today it is not for us to decide for or against war rather we must decide which means are necessary for the defense of our country. Now we must think of the millions of our fellow countrymen who are drawn into this disaster through no fault of their own. It is they who will suffer the most from the horrors of war. Our most heart-felt wishes go out to all these, irrespective of party, who have been called to arms. We also remember the mothers who must give up their sons, the women and children robbed of their providers. For them, fear for their loved ones is combined with the threat of hunger. And this army of women and children will soon be joined by tens of thousands of wounded and crippled soldiers. To help all of them, to improve their fate, to erase their inestimable suffering—we consider this our urgent duty. 1

Now thousands of Germans gathered in the streets not to protest the war but to show their support for it. Ernst Toller, a young German socialist, was studying abroad when war was declared. He immediately headed back to Germany on the last train to leave France before the borders closed. He later recalled that when the train made its first stop in Germany, he and other passengers received photos of the kaiser inscribed with the words “I recognize no parties only Germany.” Toller marveled, “The Kaiser recognized no parties there it was in black and white all factions were to be united everybody spoke one language everybody defended one mother: Germany.” 2

As a Jew, Toller had experienced discrimination as a socialist, he was against war and yet he enlisted in the army as soon as he crossed the border into Germany. He wasn’t alone more than 100,000 Jews fought in the German army during World War I. In fact, Jews were represented in every army involved in the conflict. The same was true of other religious minorities.

As subjects of the British Empire, thousands of men from Ireland, Canada, India, and Australia joined the Allied armies. Even though Britain was in the midst of a crisis over Irish demands for “home rule”—the right to self-government—thousands of Irishmen enlisted in the British army. When asked in 1916 why he had volunteered, Captain Bellenden S. Hutcheson, a young Canadian physician, replied:

In the first place, I was in great sympathy with the Allied cause, secondly I am chiefly of English descent my great grandfather served under Lord Nelson and lost an eye in the battle of Trafalgar and my paternal grandfather came to the U.S. from England in the 1840s and was Captain and adjutant on a New York regiment during the Civil War. The third factor was the desire for surgical experience and adventure which I felt war service would afford. 3

Only a few men refused to fight. They declared themselves conscientious objectors—people who refuse to serve in or aid the military for religious or moral reasons. A British man who called himself “Artifex” expressed his views of their stand in a letter that appeared in the Manchester-Wächter: “I think that to be a real conscientious objector a man must be, consciously or unconsciously, an extreme individualist with little sense of the solidarity of mankind and of our membership one of another.” 4 Philosopher Bertrand Russell sent a letter to the Wächter in response:

There are no doubt many kinds of reasons which lead men to become conscientious objectors, but I am convinced that the chief reason, and the most valid, is precisely that sense of “the solidarity of mankind,” of “our membership with one another,” which “Artifex” denies to us. It seems to me that when he wrote of “mankind” he was thinking only of the Allies. But the Germans too, are included among “mankind.” The conscientious objector does not believe that violence can cure violence or that militarism can exorcise the spirit of militarism. He persists in feeling “solidarity” with those who are called “enemies,” and he believes that if that feeling were more widespread among us it would do more than armies and navies can ever do to prevent the growth of aggressive Imperialism, not only among ourselves but also among potential enemies. 5

In other letters, Russell continued to defend his position even as he described himself as “tortured by patriotism.” “Love of England,” he wrote in one letter, “is very nearly the strongest emotion I possess, and in appearing to set it aside at such a moment, I was making a very difficult renunciation.” 6 In another letter, he wrote, “The greatest difficulty was the purely psychological one of resisting mass suggestion, of which the force becomes terrific when the whole nation is in a state of collective excitement.” 7

Almost everywhere, conscientious objectors were imprisoned for refusing to fight. Russell was no exception.


The Brutal Realities of World War I

This reading is available in several formats. Choose the version you wish to read using the dropdown below.

In August 1914, both sides expected a quick victory. Neither leaders nor civilians from warring nations were prepared for the length and brutality of the war, which took the lives of millions by its end in 1918. The loss of life was greater than in any previous war in history, in part because militaries were using new technologies, including tanks, airplanes, submarines, machine guns, modern artillery, flamethrowers, and poison gas.

The map below shows the farthest advances of Axis and Allied forces on the fronts to the west, east, and south of Germany and Austria-Hungary. Most of the war's major battles took place between those lines of farthest advance on each front. Germany’s initial goal was to knock the French out of the war by occupying Belgium and then quickly march into France and capture Paris, its capital. German troops could then concentrate on the war in the east. That plan failed, and by the end of 1914, the two sides were at a stalemate. Before long, they faced each other across a 175-mile-long line of trenches that ran from the English Channel to the Swiss border. These trenches came to symbolize a new kind of warfare. A young officer named Harold Macmillan (who later became prime minister of Britain) explained in a letter home:

Perhaps the most extraordinary thing about the modern battlefield is the desolation and emptiness of it all. . . . Nothing is to be seen of war or soldiers—only the split and shattered trees and the burst of an occasional shell reveal anything of the truth. One can look for miles and see no human being. But in those miles of country lurk (like moles or rats, it seems) thousands, even hundreds of thousands of men, planning against each other perpetually some new device of death. Never showing themselves, they launch at each other bullet, bomb, aerial torpedo, and shell. And somewhere too . . . are the little cylinders of gas, waiting only for the moment to spit forth their nauseous and destroying fumes. And yet the landscape shows nothing of all this—nothing but a few shattered trees and 3 or 4 thin lines of earth and sandbags these and the ruins of towns and villages are the only signs of war anywhere.

The glamour of red coats—the martial tunes of fife and drum—aide-de-camps scurrying hither and thither on splendid chargers—lances glittering and swords flashing—how different the old wars must have been. The thrill of battle comes now only once or twice in a [year]. We need not so much the gallantry of our fathers we need (and in our Army at any rate I think you will find it) that indomitable and patient determination which has saved England over and over again. 1

World War I was fought between the Central powers and the Allied powers simultaneously on several fronts in western Europe, eastern Europe, and the Middle East. See full-sized image for analysis.

The area between the opposing armies’ trenches was known as “No Man's Land” for good reason. Fifty years after the war, Richard Tobin, who served with Britain’s Royal Naval Division, recalled how he and his fellow soldiers entered No Man’s Land as they tried to break through the enemy’s line. “As soon as you got over the top,” he told an interviewer, “fear has left you and it is terror. You don’t look, you see. You don’t hear, you listen. Your nose is filled with fumes and death. You taste the top of your mouth. . . . You’re hunted back to the jungle. The veneer of civilization has dropped away.” 2

Unlike the war on Germany’s western front, the war on the eastern front was a war of rapid movement. Armies repeatedly crisscrossed the same territories. Civilians were frequently caught in the crossfire, and millions were evacuated from their homes and expelled from territories as armies approached. On both sides of the conflict, many came to believe that what they were experiencing was not war but “mass slaughter.” A private in the British army explained, “If you go forward, you’ll likely be shot, if you go back you’ll be court-martialed and shot, so what the hell do you do? What can you do? You just go forward.” 3

The carnage was incomprehensible to everyone, as millions of soldiers and civilians alike died. Historian Martin Gilbert details the loss of life:

More than nine million soldiers, sailors and airmen were killed in the First World War. A further five million civilians are estimated to have perished under occupation, bombardment, hunger and disease. The mass murder of Armenians in 1915 [see reading, Genocide Under the Cover of War], and the [Spanish] influenza epidemic that began while the war was still being fought, were two of its destructive by-products. The flight of Serbs from Serbia at the end of 1915 was another cruel episode in which civilians perished in large numbers so too was the Allied naval blockade of Germany, as a result of which more than three-quarters of a million German civilians died. 4

The chart below provides estimates of the number of soldiers killed, wounded, and reported missing during World War I. Exact numbers are often disputed and are nearly impossible to determine for a variety of reasons. Different countries used different methods to count their dead and injured, and some methods were more reliable than others. Records of some countries were destroyed during the war and its aftermath. Also, some countries may have changed the number of casualties in their official records for political reasons. The numbers of civilians from each country killed during the war are even more difficult to estimate. The numbers in the chart reflect the estimates made by most historians today (see reading, Negotiating Peace in Chapter 3).


Geführte Geschichte

The First World War was set in motion with the assassination of one man, the Archduke Franz Ferdinand, following a period of political tension within Europe. Many European countries did not expect to be committed to a highly truculent war from 1914-1918. As the war raged on towards its record setting 5,380,000 casualties, morale on the home front in both the Central Powers and the Allies sank. Great Britain, France, Russia, Germany, and Austria-Hungary turned to various forms of propaganda as a tool to popularize support for involvement in World War I. Propaganda played a significant factor in keeping armies from withering away due to lack of recruits and support. In turn, national propaganda moved empires and spurred on nations to take a lead role in World War I. The time frame of such propaganda promoting World War I involvement is specifically limited to the war era of 1914-1918.

Three main sections compose this research guide General Overview of World War I, Propaganda in the Allied Forces, and Propaganda in the Central Powers. The first section contains general overviews of World War I to establish a general knowledge and historical context. I have included sources that focus on military strategy for basic understanding of the physical war along with home front sources that provide a better understanding of war era dynamics at home. Within the two propaganda specific sections I focused on five countries total in order to compile cohesive and productive sources. Propaganda in the Allied Forces contains sources from each country France, Great Britain, and Russia in various forms for an over all view of what citizens would encounter on a daily basis. Propaganda in the Central Powers contains sources from each country as well Germany and Austria-Hungary to pursue a less common view point studied in World War I.

World War I studies limited to the militarily victorious Allies’ point of view are dominant in the United States today. However, without taking into account both points of view biased studies form. This research guide is purposed to serve as a starting point for a well rounded inquiry into the propaganda used to propel World War I.

Allied forces propaganda poster. Publicized in Great Britain to boost home front morale and strengthen alliances.

General Overview of World War I

Researching World War I: a Handbook

This research guide analyzes all aspects of World War I, from training new recruits to home front rationing, in great detail. Each chapter covers one country socially, economically and politically using a plethora of scholarly facts. Higham and Showalter repeatedly compare and contrast World War I with other wars around the globe, such as the Russo-Japanese War, to analyze military strategy and domestic morale. In addition to presenting factual overviews put into historical context, Higham and Showalter provide the reader with an abundance of supplemental sources that offer the opportunity to further research a specific topic in depth.

Higham, Robin, and Dennis E. Showalter, eds. Researching World War I: A Handbook. Westport: Greenwood Press, 2003.

A History of the Great War

Lt. Col. John Buchan’s four volume series explores the history of World War I, The Great War, from a militaristic point of view. Buchan possessed access to classified information as the Director of the Department of Information for the British government while developing these volumes. Volume two contains maps of battles true to the World War I era that add to this source’s value. Although Buchan put together A History of the Great War based on the Great Britain’s view point he offers his information without the dilution of time.

Buchan, John. A History of the Great War in Four Volumes. vol. 2, A History of the Great War. Boston: Houghton Mifflin Company, 1922.

World War I- Britannica Academic Edition

The Britannica Online Encyclopedia offers a bias-free scholarly source for information on World War I . This site also contains links to specific subjects within World War I including maps of battles, informational videos on political boarders, posters used as propaganda, and interactive activities to further explore the subject.

The First World War Documentary

Produced as a free documentary, this source examines the political unrest in the origins of World War I. It analyzes pre-war political tension around the Austrian Empire and Serbia as necessary, and continues through to the formation of the Allies and the Central Powers military alliances. Although this video discusses theories, it remains neutral and unbiased.

Personal Perspectives: World War I

Personal Perspectives offers a general insight of World War I by threading together groups of experiences. This resource covers a vast range of views pulling from British Indian soldiers, allied medical personnel, and women on the home front. Timothy C. Dowling successfully puts individual views, tinted with bias, into perspective. He confronts the hardest aspect to comprehend about a war, the effect it had in an individual’s personal life.

Dowling, Timothy C. Personal Perspectives: World War I. Santa Barbara: ABC-CLIO, 2005.

Daily Life During World War I

This source evaluates World War I through personal experiences in a collective format. Heyman exploits the views of military members as well as families left behind to face supply demands, covering both spheres of World War I. Due to the elephantine scope of the war this book narrows it’s scope to the western front. Despite only addressing the popular western front, Heyman does not limit himself to trench warfare and includes the experiences of navy personnel involved in submarine warfare and air force pilots in combat in the sky. Daily Life During World War I presents a thorough chronology of events and an abundance of further readings on various subjects.

Heyman, Neil F. Daily Life During World War I. Westport:Greenwood Press, 2002.

The Last Great War: British Society and the First World War

Adrian Gregory’s The Last Great War: British Society and the First World War is an investigation of the course of the war for Great Britain’s civilian population. This source does not cover all aspects of the war. In fact, it backs away from most of the political concerns of the era. Rather than a purely factual textbook, it is both a general synthesis examining some of the cultural attitudes and experiences of civilians during the war and a captivating analytical study of some of the war’s more controversial social, religious, and economic debates. Although Gregory apologizes for not detailing the concerns of uniformed men directly and neglecting “military history, strictly defined,” The Last Great War effectively analyzes World War I on the home front.

Gregory, Adrian. The Last Great War: British Society and the First World War. New York: Cambridge University Press, 2008.

Propaganda in the Allied forces- France, Great Britain and Russia

More Songs by the Fighting Men

This source, published in 1917, is a collection of poems produced from World War I soldiers Sapper De Banzie, Sub-Lieut. Bewsher, Sergt. Brooks, Lieut. Carstairs, Corpl. Challenger, Pte. Chilman, Lieut. Choyce, second Lieut. Clements, M.C. second Lieut. Cook, second Lieut. Cooper, Sergt. Coulson, Pte. Cox, and Capt. Crombie among others. The British government publicized poetry from military personnel as a form of support for soldiers throughout the war. This collection of poetry ranges in subject from love interests at home to serene scenes of nature juxtaposing barren battle fields.

MacDonald, Erskine, ed. More Songs by the Fighting Men. London: Erskine MacDonald Ltd., 1917.


Central Powers face rebellion on the home front - HISTORY

While a German victory in World War Two has been discussed many many times in both academic circles and in alternate history fiction, a German victory in World War One have been relatively ignored. This is a shame as the early 20th century is a fascinating period of shifting ideologies.

The first part as with any alternate history is the how. There were two periods during the war where the Central Powers could have potentially forced the Entente to the peace table. The first of these was soon after the start of the war. The German army had remarkable success in its first push through Belgium into northern France. By September 1914 a month of the start of the war, the Germans reached within thirty miles of Paris. The advance stalled there as Germany attempted to branch out and surround Paris, but it is possible that a continued attack could have taken the French capital and knocked them out of the war.

However, the more interesting scenario is a German victory later in the war after the war had expanded in scope and the German goals in the war were fully established. This scenario surrounds the Spring Offensives of 1918, but likely requires some divergences prior to it. The main one would be the United States remaining neutral, which Woodrow Wilson pledged in his reelection campaign in 1916 but broke after the sinking of US merchant ships and the interception of the Zimmerman Telegram. The Russians were already knocked out pf the war, and the historical offensives came within 75 miles of Paris. If Germany had been able to take Paris and with no American forces on the ground, Britain and France likely would have accepted an end to the grueling conflict.

Now, if the Entente were defeated, what conditions would the Central Powers have imposed? Definite conditions would be upholding of the buffer States in Poland, the Baltic States, and Ukraine that were created from the Treaty of Brest-Litovsk with Russia, the return of parts of the Caucasus to the Ottoman Empire, and the cession of many African colonies including the Congo and Rhodesia to Germany. The Central Powers would also probably demand the division of Serbia between Austria-Hungary and Bulgaria and some reparations from France or the United Kingdom. The Ottomans would also likely get Libya back from Italy since it is only six years since they lost it, while Egypt would become independent from British rule with German advisors. In Asia, Germany might receive French Indochina if France was soundly defeated. There were also aspirations for Afghanistan to join the Central Powers and for an independent India. However, the likelihood of these happening is suspect, at least in the short term. An expansionist Afghanistan and Indian rebellion could happen further down the road, but how and when in uncertain.

With the concessions set, we can now look at the immediate effects. The primary concern for Germany would be the Russian Civil War and keeping their east European buffer States in line. Although Germany did help the Bolsheviks by helping Lenin return from exile in 1917, they would not ultimately want a Communist state right next door. There would be at least some German and Austrian intervention in the civil war on the side of the Whites along with an American contingent in Siberia. However, just as is our history, it would not be very successful. Germany’s economy would be booming with no reparations and deindustrialization, but they would be preoccupied with their buffer states to send a significant force. So Poland, Ukraine, etc. will probably be economic puppets of Germany, but the Reds will likely still come to power in Russia.

What happens to Austria and the Ottomans are more tricky. Both are on the victorious side, but now have to contend with ethnic instability and nationalist movements that had been present since the mid-19th century. There is certainly going to be unrest in newly annexed Serbia as well as rebellions in Bosnia and possibly Hungary. One path that could result from this is the creation of a third kingdom within Austria-Hungary for the Slavs. This was considered before the war but the assassination of Franz Ferdinand ended any consideration of the proposal. It could placate the Serbs and Croats, but it could also speed up Slavic pan-nationalism and lead to the collapse of the empire.

With the Ottomans, they will face many uprisings including the Arabs which had been fomented by the British during the war, the Kurds, the Armenians, and possibly Egypt if they get expansionist or if Egypt is ceded to the Ottomans in the peace negotiations. For the Sick Man of Europe, the victory in the war would have been a boost, but would only be postponing the empire’s downfall.

It is difficult to definitively speculate on how the world would develop beyond these short few years. There are just too many possible outcomes for each country with the rise of so many different ideologies. France would continue a succession of weak governments that plagued the third republic and could fall to an extreme ideology, but if so it could be any of Communism, some right wing fascist analogue, or even a revival of the monarchy is not out of the realm of plausibility.


Schau das Video: Unterrichtsmaterial: Europa nach dem Ersten Weltkrieg - Schulfilm - Unterrichtsfilm Ausschnitt (Januar 2022).